Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А04-196/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1758/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сервер», ООО «АльянсГрупп»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

на решение от 07.02.2017

по делу № А04-196/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервер»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

о взыскании 900 135,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Сервер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «АльянсГрупп») о взыскании 900 135,98 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания МОУ ДОД ДЮСШ <...>», расположенном в г. Благовещенске Амурской области, за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 по договору строительного подряда от 15.07.2015.

Решением от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АльянсГрупп» подало на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени месте судебного заседания.

Кроме того, указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не учтено наличие претензий к качеству выполненных истцом работ, о чем, в свою очередь, неоднократно сообщалось истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.07.2015 между ООО «АльянсГрупп» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания МОУ ДОД Д10СШ <...>».

На основании пункта 1.4 договора стоимость работ (цена договора), конкретные виды работ, их объемы, конечный результат работ, определены и согласованы сторонами в локальных сметах №№ 214, 215, 216, 217.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 3 348 806,15 руб., с учетом НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая стоимость работ может быть пересмотрена в случае изменения объемов, вида и состава работ, согласно составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком смете на данный объем работ.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Разделом 9 договора сторонами оговорен порядок приемки сдачи работ.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: с 20.07.2015 по 20.08.2015.

В период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО «Сервер» выполнило для ООО «АльянсГрупп» строительно-монтажные работы по устройству и монтажу сетей канализации и ливневой канализации на общую сумму 900 135,98 рублей, в том числе 18% НДС в размере 137 308,88 рублей.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата работ не произведена.

Претензия исх. № 328 от 29.07.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2, в отсутствие возражений по объему и качеству работ.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 16.01.2017 о принятии искового заявления направлялось судом по адресам: 115516, <...>; 675000, <...>.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АльянсГрупп» значится: 115516, <...>.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: 115516, <...>.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика – надлежащим образом извещенным.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензий по качеству выполненных работ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, доказательств того, что у заказчика имелись претензии в качеству выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат, в то время как акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 по делу № А04-196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев