Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-47836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47836/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Свердловской железной дороги (далее – общество) к Ямало-Ненецкой таможне (далее – таможня), Уральской оперативной таможне (далее – оперативная таможня) о признании незаконными решения и постановления о назначении административного наказания.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи. Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018, ФИО2 по доверенности от 13.09.2018; таможни – ФИО3 03-17/753 от 07.02.2018, ФИО4 03-17/548; оперативной таможни – ФИО5 по доверенности от 13.09.2018.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.04.2018 № 10506000-8/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения оперативной таможни от 28.06.2018 № 10507000/24ю-41А.

Мотивируя заявленное требование, общество, не оспаривая состава административного правонарушения, просило применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ.

14.09.2018, 18.09.2018 таможня представила отзыв, копии материалов административного дела, требование не признала, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала на назначение обществу административного штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

17.09.2018 оперативная таможня представила отзыв, требования не признала.

В судебном заседании общество уточнило предмет требований, просило признать незаконными постановление таможни от 27.04.2018 № 10506000-8/2018 о и решение оперативной таможни от 28.06.2018 № 10507000/24ю-41А. Уточнение предмета требований принято судом.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

при проверке документов и сведений, представленных в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита по декларации на товары № 10714060/180117/0001138 (далее – декларация № 1138) таможней установлено, что перевозчиком (обществом) упомянуты вагон с товаром, находящимся под таможенным контролем, был передан перевозчику - АО «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК») по книге сдачи документов формы «ГУ-48» (передаточные листы №1747, 1748) для дальнейшей выдачи грузополучателю. При этом, вагон выл выдан АО «ЯЖДК» его получателю 04.11.2017, без завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

16.03.2018 по данному факту в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10506000-8/2018.

27.04.2018 постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника таможни ФИО6 № 10506000-8/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 310000 рублей.

Общество обжаловало постановление таможни в оперативную таможню, решением которой от 28.06.2018 № 10507000/24ю-41А постановление таможни признано законным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Считая, что принятые таможенными органами постановление и решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 224 ТК за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно ч.1 ст. 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

В соответствии с ч.2 ст. 236 Закона № 311-ФЗ за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу ТС или являющееся ответственным за использование транспортных средств, то есть перевозчик.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни (таможенный орган отправления) под таможенную процедуру таможенного транзита согласно транзитной декларации № 1138 помещен товар – трубы насосно-компрессорные, бесшовные 88,9 мм х 6,45 мм, общим весом брутто 57142,000 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 7304240001, фактурная стоимость 34116382,29 JPY, с установлением перевозчику (обществу) срока доставки вышеуказанного товара в место доставки (на Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни) до 18.12.2017. Станция назначения – Еваяха Свердловской железной дороги.

При проверке документов и сведений представленных в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита было установлено, что перевозчиком (ОАО «РЖД») ж/д вагон № 56682578 с товаром, находящимся под таможенным контролем был передан перевозчику АО «ЯЖДК» по книге сдачи документов формы «ГУ-48» (передаточные листы №1747, №1748) для дальнейшей выдачи грузополучателю.

04.11.2017 ж/д вагон № 56682578 был выдан АО «ЯЖДК» его получателю без завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Таким образом, 03.11.2017 общество передало железнодорожный вагон № 56682578 с товаром находящимся под таможенным контролем, перемещавшимся по декларации № 1138 перевозчику АО «ЯЖДК», без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела таможней исследован вопрос о наличии вины общества и сделан верный вывод о его виновности. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, таможней не получено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Последующее устранение выявленных нарушений не устраняет самого события административного правонарушения и не освобождает общество от привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что согласно буквальному толкованию декларации № 1138 не требовалось разрешения таможенного органа на передачу вагона № 56682578 перевозчику, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 223 ТК в независимости от станции назначения, до которой разрешен таможенный транзит по транзитной декларации, перевозчик обязан исполнить требования таможенного законодательства, установленные для перевозчика, на всем протяжении таможенного транзита товаров от станции отправления до станции назначения.

Так, согласно упомянутой декларации № 1138 перевозчиком соответствующего товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, являлось общество, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 223 ТК ТС, именно на нём как перевозчике лежала обязанность по доставке соответствующего товара до ж/д станции назначения. В случае возникновения передачи товара иному лицу, в том числе иному перевозчику общество обязано было получить предварительное разрешение таможенного органа.

При таких обстоятельствах, таможня правомерно усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На процессуальные нарушения при производстве по административному делу общество не ссылалось, судом таковых не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом не нарушен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Таможня в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода административного органа не усмотрел.

Ходатайство общества о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отклоняется судом на основании следующего.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее, общество привлекалось к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество как перевозчик пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством в части сохранности перевозимого им груза.

Исключительных обстоятельств, которые могли являться для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом установлено.

В данном случае таможенным органом при назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Проверив оспариваемое постановление в порядке ведомственного контроля по жалобе общества, оперативная таможня обоснованно признала его законным и правомерно отказала в удовлетворении жалобы общества.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности общество не представило.

Общество лишь сослалось на то, что только 14.08.2018 получило решение оперативной таможни от 28.06.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при рассмотрении 28.06.2018 оперативной таможней жалобы общества на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении присутствовал представить общества ФИО1 от 14.06.2018.

Таким образом, уже 28.06.2018 обществу было известно о результатах рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 27.04.2018.

Следовательно, указанный обществом факт получения 14.08.2018 копии решения оперативной таможни не имеет значения для исчисления срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать постановление Ямало-Ненецкой таможни от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 10506000-8/2018 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и решение Уральской оперативной таможни от 28.06.2018 № 10507000/24ю-41А законными, в удовлетворении требований заявителя отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К.Киселёв