Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А81-6181/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-6181/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СБК»), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2022; конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СБК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки, поскольку в отчете от 23.09.2016 № 114-16 отсутствуют сведения об укомплектовании буровых установок дополнительным оборудованием и их модернизации, что привело к недостоверной оценке их рыночной стоимости и ее существенному занижению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не оказал должного содействия в получении доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их истребовании, ввиду чего комплектность и техническое состояние буровых установок на дату их реализации не были исследованы судами; имеющиеся в деле отчеты об оценке рыночной стоимости 22 буровых установок от 26.06.2014 № 04/0714-050Э и от 23.09.2016 № 114-16 свидетельствуют о том, что их оценка проведена без учета укомплектования буровых установок дополнительным оборудованием, о чем не мог не знать конкурсный управляющий; ФИО3 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, допустил нарушения при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о продаже буровых установок ввиду отсутствия данных о комплектности; выводы судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с настоящей жалобой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 16.09.2016 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно приложенной к сообщению инвентаризационной описи от 16.09.2016 № 3, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «СБК» - буровые установки в количестве 22 штук, рыночная стоимость которых согласно отчету оценщика от 23.09.2016 № 114-16 установлена в размере 494 603 000 руб. (опубликован в ЕФРСБ 31.10.2016).

По результатам проведения конкурсным управляющим торгов 11.11.2016 по реализации 22 буровых установок 17.01.2017 с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Бурение» (далее – ООО «НГ-Бурение») заключен договор купли-продажи по начальной цене в размере 494 603 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, ФИО2 наряду с другими ответчиками привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 7 083 756 835,45 руб.

ФИО2 после вынесения указанных судебных актов, которыми установлен размер его субсидиарной ответственности, обратился к независимой оценочной организации для определения рыночной стоимости реализованного в ходе дела о банкротстве имущества должника – 22 буровых установок.

Согласно отчету от 06.09.2021 № 823/04-21К 06.09.2021 рыночная стоимость 22 буровых установок ООО «СБК» составляет 3 912 389 000 руб.

Полагая, что в отчете оценки от 23.09.2016 № 114-16 не учтена стоимость составных частей буровых установок в виде дополнительного дорогостоящего оборудования, что привело к существенному занижению их рыночной стоимости на 3 417 786 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемой ситуации у ФИО2 имеется охраняемый законом интерес на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку вменяемые ФИО3 нарушения влияют на размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам должника и формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности, с учетом существа настоящего обособленного спора.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.03.2017 и принято к производству определением суда от 05.05.2017. Учитывая изложенное, исковая давность по рассматриваемому требованию правомерно исчислена судами с 06.05.2017 и ввиду трехлетнего срока истекла 05.05.2020, а с настоящей жалобой ФИО2 обратился в суд 17.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Суды верно установили, что результаты проведения оценки и торгов опубликованы в ЕФРСБ в период с 31.10.2016 по 19.01.2017, поэтому ФИО2 имел правомочия и возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями. Положение о реализации имущества должника с торгов и оценка рыночной стоимости 22 буровых установок в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены не были.

При таких условиях ФИО2 должен был узнать о совершении конкурсным управляющим действий, нарушивших его права и законные интересы, в период с даты опубликования в ЕФРСБ отчета оценки от 23.09.2016 № 114-16 (31.10.2016), но не позднее даты вынесения определения о принятии к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем мог и должен был своевременно реализовать правомочия по защите собственных прав и законных интересов путем обращения в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленный законом срок.

Также суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали на то, что существование дополнительного оборудования, положенного в основу отчета от 06.09.2021 № 823/04-21К, не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, как и осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 о его наличии (статья 65 АПК РФ).

Описание комплектности буровых установок, указанное в договорах купли-продажи от 17.01.2017, заключенных по результатам торгов, соответствует комплектности бурового оборудования, отраженного в договорах аренды от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014 и данным по его инвентаризации.

При этом суды обоснованно указали, что ни ФИО2, осуществляющим фактическое руководство должником, ни ликвидатором ФИО6 конкурсному управляющему не передавалась документация и активы должника, поэтому указанные лица несут риск за свое неправомерное бездействие и неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы обособленного спора ФИО2 отчет от 06.09.2021 № 823/04-21К об оценке рыночной стоимости 22 буровых установок основан на не подтвержденном документально одностороннем заявлении самого ФИО2 относительно их комплектности и на подготовленной им «Справке о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок» от 30.08.2021, а не на первичных учетных бухгалтерских документах, свидетельствующих о реальном существовании дополнительного оборудования и проведенной модернизации буровых установок.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «СБК» в 2014-2015 годах дополнительного оборудования на сумму свыше 2,3 млрд. руб. ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено, экономическая целесообразность подобной модернизации, учитывая передачу всех буровых установок в аренду по договорам от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014, а также принятие 18.03.2015 решения о ликвидации ООО «СБК», не доказана.

Доводы кассатора, выражающие по сути несогласие с начальной ценой продажи предмета залога на торгах, сводятся к сопоставлению двух отчетов за 2014 и 2016 годы, разница в определении рыночной стоимости 22 буровых установок в которых не связана с оценкой их комплектности или технического состояния и сама по себе не может ни опровергать, ни подтверждать их реализацию по заниженной цене, поскольку в торгах принял участие лишь один участник - ООО «НГ-Бурение» (арендатор). При этом комплектность буровых установок соответствовала договорам аренды, акту инвентаризации, которые размещены в ЕФРСБ, сведения о которой могли быть получены всеми заинтересованными и потенциальными участниками торгов как самостоятельно на сайте в ЕФРСБ, так и путем обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом.

Кроме того, доводы о заниженной стоимости 22 буровых установок уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обособленных споров об оспаривании результатов торгов по заявлениям ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (определения суда от 30.11.2018, от 01.10.2019 и от 16.04.2021 по настоящему делу), в которых указанными лицами не приводилось возражений о неполной комплектности выставленного на торги движимого имущества должника.

Таким образом, суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что конкурсным управляющим каких-либо нарушений при формировании начальной продажной цены буровых установок на торгах не допущено.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что к суду первой инстанции ФИО2 с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Учитывая установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника статус ФИО2 как лица, фактически контролировавшего его деятельность, период проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «СБК», у кассатора было достаточно времени для своевременного сбора и представления всех необходимых и достаточных доказательств в суд первой инстанции для обоснования своей правовой позиции.

Ссылка ФИО2 на то, что к моменту судебного заседания 03.02.2022 не истек разумный срок для добровольного предоставления адресатами запрошенных сведений и документов не свидетельствует об уважительности причин незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1