Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А75-14519/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14519/2021
29 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14519/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3566 от 17.06.2021 0159227534 и решения о принятии обеспечительных мер № 27 от 17.06.2021, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Миронюк С.Н., доверенность №37 от 13.01.2021 (онлайн),

от ответчика – Журтанова О.О., доверенность от 11.11.2021 (онлайн),

от заинтересованного лица – Иванов К.В., доверенность от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 5) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3566 от 17.06.2021 0159227534 и о принятии обеспечительных мер № 27 от 17.06.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От МИФНС № 5 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 107-108),

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 2-6).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 62-64).

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Судебное заседание 25.11.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества поступило заявление о наложении судебного штрафа на МИФНС № 5 за неисполнение определения от 20.10.2021 о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству заявителя определением от 20.10.2021 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 3566 от 17.06.2021 0159227534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заявителю выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

В заявлении о наложении судебного штрафа на Инспекцию Общество ссылается на то, что фактически обеспечительные меры не исполняются ответчиком, Общество не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Суд, ознакомившись с заявлением о наложении судебного штрафа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании Обществом указанные доводы не поддержаны. Более того, в материалы дела представлена копия решения налогового органа № 1 от 29.10.2021 об отмене решения Инспекции № 3566 от 17.06.2021 0159227534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.2, л.д. 113). Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о наложении судебного штрафа оснований для его удовлетворения не имеется.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы,

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о процессуальной замене МИФНС № 5 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик указывает, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2021 № 02-40/122@ (далее - Приказ) МИФНС России № 5 (ИНН 8607100265) реорганизована путём присоединения 01.11.2021 к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приказа инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 11).

МИФНС № 11 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 5 (пункт 3 Приказа).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальной замены ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт от 17.02.2020 № 2-М и вынесено решение от 16.06.2021 № 4-М о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 178 121 682,22 руб. (недоимка - 125 306 567,00руб., пени - 39 832 536,42 руб. и штраф - 12 982 578,80руб.).

В настоящее время указанное решение Инспекции оспаривается заявителем в судебном порядке.

В целях принятия мер по обеспечению исполнения решения Инспекции , принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен запрос от 08.06.2021 № 10-24/06360@о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, по состоянию на 08.06.2021 (т.1, л.д. 112-115). Запрос получен Обществом 08.06.2021.

Ответа на указанный запрос в адрес Инспекции направлено не было.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 16.06.2021 налоговым органом принято решение № 27 о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 20). В указанном решении отражено, что у налогоплательщика не выявлено имущество в собственности, налогоплательщиком не представлено актуальных сведений об имуществе.

Отсутствие сведений о наличии у налогоплательщика имущества в собственности послужило основанием для принятия Инспекцией решения № 3566 от 17.06.2021 0159227534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.1 л.д. 73).

Не согласившись с указанными решениями МИФНС № 5, Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решения Инспекции от 16.06.2021 № 27 и № 3566 от 17.06.2021 0159227534 (т.1 л.д. 74-75).

Решением Управления от 01.10.2021 № 07-15/15172@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 78).

Полагая, что решение Инспекции от 16.06.2021 № 27 о принятии обеспечительных мер и решение Инспекции № 3566 от 17.06.2021 0159227534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения № 27 от 16.06.2021: значительный размер доначислений и основания, по которым эти доначисления произведены по результатам выездной налоговой проверки (хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами и иные схемы уклонения от выполнения налоговых обязательств); миграция в период проведения налоговой проверки; значительное снижение суммы поступлений за 1 квартал 2021 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; отсутствие имущества в собственности, а также непредставление актуальных сведений об имуществе; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет; снижение финансовых показателей по данным отчетности; занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Заявителем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения № 27 от 16.06.2021.

Согласно части 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт отсутствия в собственности Общества имущества, регистрация которого производится в установленном законодательством порядке (недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, ценных бумаг).

Следовательно, у Инспекции не имелось возможности в качестве обеспечительной меры наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика.

Как указывает заявитель, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, представленной в Инспекцию 22.03.2021, было отражено наличие запасов на сумму 197 602 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 977 234 тыс. руб. По мнению заявителя, Инспекция, обладающая указанными сведениями, должна была принять их во внимание и в качестве обеспечительной меры наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) названного имущества и имущественных прав, а не принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3566 от 17.06.2021 0159227534.

Названный довод заявителя судом отклоняется в виду следующего.

Как указано ранее, в целях принятия мер по обеспечению исполнения решения Инспекции , принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен запрос от 08.06.2021 № 10-24/06360@ о предоставлении информации о наличии и стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, по состоянию на 08.06.2021 (т.1, л.д. 112-115). Запрос получен Обществом 08.06.2021, но ответ на него налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер у Инспекции отсутствовали достоверные сведения о наличии у Общества какого-либо имущества или имущественных прав, в отношении которых мог быть наложен запрет на их отчуждение, а также отсутствовала информация о стоимости такого имущества и имущественных прав.

Представленная Обществом налоговая отчетность по состоянию на 31.12.2020 не отражала сведений о составе и стоимости имущества налогоплательщика на дату принятия Инспекцией решения об обеспечительных мерах (июль 2021 года).

Ссылка заявителя на электронные книги покупок, доступ к которым имелись у Инспекции на момент принятия оспариваемых решений, не может быть принята во внимание, поскольку книги покупок содержат сведения о контрагентах налогоплательщика, но не о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности этих контрагентов перед налогоплательщиком на конкретную дату.

Действуя добросовестно и разумно, налогоплательщик не был лишен права в ответ на запрос Инспекции от 08.06.2021 представить в адрес налогового органа актуальную информацию об имуществе, имущественных и правах и их стоимости, но не сделал этого.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекция правомерно, действуя в строгом соответствии с положениями части 10 статьи 101 НК РФ, приняла следующую обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 2 указанной нормы права, а именно – приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Судом отклоняется ссылка заявителя статью 93.1 НК РФ как основанная на неверном толковании указанной нормы.

Согласно части 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Вместе с тем, как обосновано указывает ответчик, на момент принятия решения об обеспечительных мерах Инспекция на обладала сведениями о какой-либо конкретной сделке, в рамках которой у Общества имелась дебиторская задолженность, и сведения о которой могли быть истребованы в порядке, установленном частью 2 статьи 93.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что вся необходимая информация была им представлена в Управление с апелляционной жалобой, также не может быть принят во внимание, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что к ней приложена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» на 16.06.2021, иных документов, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности конкретных контрагентов Общества, в Управление представлено не было.

Как указано в решении Управления, налогоплательщик документально не подтвердил наличие запасов на сумму, превышающую сумму доначислений по результатам налоговой проверки.

При этом суд полагает ошибочным довод заявителя об обязанности налогового органа до принятия решения об обеспечительных мерах провести мероприятия налогового контроля, направленные на выявление имущества и имущественных прав налогоплательщика в целях принятия обеспечительных мер, поскольку действующее налоговое законодательство такой обязанности налоговых органов не устанавливает; заявителем не приведены нормы права, которые были в данном случае нарушены Инспекцией.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность предоставить налоговому органу сведения об имуществе в счет обеспечения требований по результатам проведенной налоговой проверки, в то время как оценка стоимости такого имущества относится к обязанности налогового органа.

Ненаправление самим налогоплательщиком ответа на запрос Инспекции от 08.06.2021 о наличии у него ему имущества и имущественных прав для целей принятия решения об обеспечительных мерах и повлекло принятие Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при фактическом наличии у Общества имущества и имущественных прав, на отчуждение которых мог быть наложен запрет.

Материалами дела подтверждается, что как только от Общества в адрес Инспекции в октябре 2021 года поступила необходимая информация о наличии и стоимости имущества и имущественных прав (т.2, л.д. 19, 105-107), Инспекцией для проверки представленных сведений и определении стоимости имущественных прав была истребована информация у контрагента Общества – ООО «Электрон» (т.2, л.д. 108-110) и принято решение от 29.10.2021 о внесении изменений в решение от 17.06.2021 № 27 о принятии обеспечительных мер в части объектов, на которые распространяется запрет на отчуждение имущества (т.2 л.д. 111), а также решение от 29.10.2021 № 1 об отмене решения от 17.06.2021 № 3566 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.2 л.д. 113).

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решений Инспекции незаконными не имеется.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальную замену ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер № 27 от 17.06.2021 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3566 от 17.06.2021 0159227534 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2021 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева