Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А73-18300/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18300/2019
г. Хабаровск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309272309100040, ИНН <***>)

об обязании вернуть переданное имущество по договору, взыскании 201 087 руб. 20 коп.

3-е лицо: ООО «Имущественная компания - Хабаровск»

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск»

о взыскании 1 519 605,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 №172 (диплом), ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 №181 (диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 (диплом); ФИО1 (лично)


Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании вернуть переданное имущество по договору на оказание услуг по ремонту спецтехники, узлов и агрегатов от 30.03.2017, о взыскании предоплаты в сумме 180 000 руб., убытков в сумме 21 087,20 руб.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-18300/2019.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имущественная компания – Хабаровск».

Определением от 12.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» 1 519 605,16 руб., составляющих задолженность за ремонт экскаватора в сумме 708 309,16 руб., стоимость автостоянки за период с 05.04.2019 по 30.10.2019 в размере 281 700 руб., неустойку в размере 529 596 руб. за период с 05.04.2017 по 22.11.2019. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» переданное имущество - экскаватор «KOBELKO SK» гос. номер 27 ХТ 4959 в связи с его добровольным исполнением, и увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 3 328 353,78 руб., составляющих арендные платежи за период с 25.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 320 513,78 руб., расходы по оплате услуг перевозки экскаватора в размере 7 840 руб.

В соответствии с частями 2,5 статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований и частичный отказ от иска, поскольку данное процессуальное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об бязании индивидуального предпринимателя ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» экскаватор «KOBELKO SK» гос. номер 27 ХТ 4959 подлежит прекращению.

Определением от 13.10.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.12.2020 проведение экспертизы прекращено в связи с невозможностью ее проведения, производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 180 000 руб. и убытки в размере 3 328 353,78 руб., возражал на требования встречного иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать долг за ремонт экскаватора в сумме 605 068,47 руб., стоимость стоянки за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 73 500 руб., неустойку в размере 542 568 руб. за период с 05.04.2017 по 22.11.2019, убытки в виде расходов по оплате услуг перевозки экскаватора в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 331 руб.

Уточнения встречных требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 по акту о приемке-передаче объекта основных средств ООО «ДВМ Хабаровск» передало, а ИП ФИО1 принял на ремонт экскаватор «KOBELKO SK» гос. номер 27 ХТ 4959.

На момент передачи данное имущество находилось в собственности у ООО «ДВМ Хабаровск» на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 №17-2ИК-Х/А/17-108, заключенного с ООО «Имущественная компания - Хабаровск».

ИП ФИО1 на оплату ремонтных работ ООО «ДВМ Хабаровск» был выставлен счет от 14.02.2017 №26 на сумму 564 000 руб., который был оплачен частично платежным поручением от 10.03.2017 №164 на сумму 180 000 руб.

В качестве предоплаты исполнителю был передан экскаватор ЕК-18 остаточной стоимостью 180 000 руб., который был принят без паспорта самоходных машин в счет взаиморасчетов по ремонту экскаватора KOBELKO SK-220, что подтверждается письмом от 17.08.2017.

ИП ФИО1 выполнены, а ООО ДВМ Хабаровск» приняты работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом от 31.03.2017 №69.

30.03.2017 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДВМ Хабаровск» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту спецтехники, узлов и агрегатов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту, техническому обслуживанию спецтехники, узлов и агрегатов согласно Спецификации (приложение №1) к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по ремонту спецтехники, узлов и агрегатов в соответствии со Спецификацией, утвержденной сторонами, в которой указывается перечень неисправностей, необходимых работ для их устранения и срок выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 70% от стоимости работ, указанной в Спецификации, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму в течение 3 дней с момента принятия работ (п.3.2).

Заказчик также обязуется оплатить исполнителю 100% стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в Спецификации в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.3).

Заказчик вправе не приступать к выполнению работ до поступления оплаты, указанной в пунктах 3.1, 3.3 договора (п.3.4).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае не поступления оплаты от заказчика в оговоренные сроки, заказчик оплачивает автостоянку экскаватора из расчета 300 руб. в сутки.

В случае не поступления оплаты, указанной в пунктах 3.1, 3.3 в течение 10 дней с момента подписания договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости фактически выполненных работ с заказчика (п.5.1).

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п.5.2).

По условиям пункта 2.4 договора по завершению оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик обязуется подписать предоставленный акт по форме, установленной приложением №2 к договору.

В связи с тем, что уведомление о готовности к сдаче отремонтированной техники, а также акты выполненных работ в адрес ООО «ДВМ Хабаровск» не направлялись, экскаватор не возвращен, 07.09.2018 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат экскаватора KOBELKO SK в срок до 24.09.2018 с приложением документов о фактически выполненном объеме работ.

Указанная претензия была направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в договоре: <...>, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005124080505.

09.09.2019, 12.09.2019 ООО «ДВМ Хабаровск» направляет ИП ФИО1 претензию от 06.09.2019 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате экскаватора KOBELKO SK, а также переданного в счет взаиморасчетов экскаватора ЕК-18 либо возместить его стоимость в сумме 180 000 руб.

Претензия была направлена ответчику по следующим адресам: <...>, <...>, <...> и не получена адресатом в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 68005135035723, 68005135036287, 68005135060565).

10.09.2019 на территории по ул. Халтурина,1 представитель ООО «ДВМ Хабаровск» озвучил представителю ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку последний отказался от ее принятия, о чем составлен акт.

Неисполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по ремонту экскаватора явилось основанием ООО «ДВМ Хабаровск» для обращения с настоящим иском в суд.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.


В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенным условием для договоров подряда и возмездного оказания услуг является предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием также является условие о стоимости оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, то есть, не согласован объем и вид работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость. При этом согласование и определение объема, вида работ и их стоимости является существенными условиями, как для заказчика, так и для исполнителя.

Исходя из условий договора от 30.03.2017, перечень неисправностей, необходимых работ для их устранения, срок выполнения работ, а также стоимость работ указываются в спецификации, утвержденной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали указанные положения договора, утвержденная заказчиком спецификация к договору отсутствует.

Поскольку все существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Подписание сторонами акта от 31.03.2017 и предоставление истцом в качестве предоплаты экскаватора ЕК-18 (17.08.2017) после подписания договора, не свидетельствует об исполнении договора.


Напротив, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в его адрес направлялись претензии от 07.09.2018, 09.09.2019 о возврате экскаватора и предоплаты, которые не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения.


При этом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.


Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.


Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

С учетом указанных правовых норм и позиций высшей инстанции, при наличии возвращенного почтового отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», в данном случае ответчик считается уведомленным о требованиях истца, в частности о расторжении договора.


Кроме этого, 10.09.2019 представителю ответчика озвучено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего, 27.09.2019 истцу вручено уведомление об окончании и принятии работ, акт от 26.09.2019 №147 на сумму 708 309,16 руб., счет-фактура от 26.09.2019 №147 на сумму 708 309,16 руб., спецификация к счету-фактуре №147 от 26.09.2019 на сумму 590 257,63 руб. (без НДС), спецификация №2 на дополнительные работы на сумму 178 800 руб. (без НДС).


При этом, какого либо мотивированного отказа от приемки работ от истца не требовалось, поскольку он отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ и требовал вернуть экскаватор.


На претензию ответчика от 09.10.2019 об оплате стоимости ремонтных работ, автостоянки истец ответил отказом со ссылкой на расторжение договора.


Доказательств того, что ответчиком работы были выполнены в разумные сроки до расторжения договора, не представлено.


Ссылка ответчика на положения договора о том, что исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ, указанной в спецификации, является несостоятельной, поскольку договор является незаключенным.


При этом, истцом произведена частичная оплата счета от 14.02.2017 на сумму 360 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. и передачи экскаватора ЕК-18 остаточной стоимостью 180 000 руб. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания не приступать к выполнению работ.


Согласно условиям договора, на который ссылается ответчик, в случае не поступления оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости фактически выполненных работ с заказчика. Данным правом ответчик не воспользовался.


Кроме того, в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года ответчик не направлял в адрес истца какие-либо претензии об исполнении истцом обязанности по оплате предоплаты для завершения ремонтных работ.


Для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.


В подтверждение факта выполнения работ, в том числе дополнительных, ответчиком представлен акт от 26.09.2019 №147 на сумму 605 068,47 руб., счет-фактура от 26.09.2019 №147 на сумму 605 068,47 руб., спецификация к счету-фактуре №147 от 26.09.2019 на сумму 605 068,47 руб., спецификация №2 на дополнительные работы на сумму 214 560 руб.


В подтверждение факта приобретения запасных частей для ремонта экскаватора ответчиком в материалы дела были представлены товарные чеки, товарная накладная, квитанции к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых заявил истец.


В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик исключил их из числа доказательств, а истец отказался от заявления о фальсификации.


В ходе рассмотрения дела, сторонами неоднократно предпринимались меры к проверке работоспособности экскаватора.


Так, осмотр работы гидравлической системы экскаватора производился 02.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксированы следующие неисправности:

- недостаточно затянуты болты крепления основного гидронасоса и гидромотора поворота верхней платформы экскаватора, при движении рукояти в кабине происходит зависание, ход экскаватора и поворот платформы не совмещается, при движении рукояти в кабине до конца шток цилиндра упирается в стрелу и гнется (была произведена замена данного цилиндра на цилиндр большего размера), при выполнении одновременно двух-трех операций, например, поворот платформы, подъем стрелы и движение рукояти, повышается нагрузка на двигатель, обороты двигателя понижаются, что приводит к остановке двигателя, гидросистема работает нестабильно, не поднимается кабина экскаватора, неравномерный ход гусениц экскаватора, течь рукава высокого давления поворота верхней платформы, медленное движение рукояти вперед от кабины и обратно, при опускании стрелы вниз повышается нагрузка на двигатель, обороты двигателя понижаются, что может привести к остановке двигателя, при выключении поворота платформы происходит резкое торможение и удар, не подымается кабина экскаватора. В связи с имеющимися неисправностями при высокой и интенсивной нагрузке экскаватор не эксплуатировался.


В связи с тем, что истец отрицает факт выполнения ответчиком ремонта экскаватора, между сторонами имеется спор о недостатках в работе экскаватора и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.


На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли гидравлическая система экскаватора «KOBELKO SK 220» в исправном состоянии ?

2. Связаны ли имеющиеся недостатки в работе экскаватора «KOBELKO SK 220», указанные в пунктах 2-6 акта осмотра работы гидравлической системы экскаватора «KOBELKO SK 220» от 12.08.2020, с работой его гидравлической системы?

3.Какова цена узлов и агрегатов, указанных в спецификации к счету-фактуре №147 от 26.09.2019 и спецификации №2, а также работ по их ремонту и замене?


В ходе производства экспертизы экспертом в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о предоставлении информации о месте нахождения экскаватора «KOBELKO SK 220».


В рамках рассмотрения ходатайства эксперта представитель истца представил пояснения о том, что информация о местонахождении экскаватора отсутствует в связи с его возвратом собственнику ООО «Имущественная компания – Хабаровск», которое продало его ООО «ЛОМПРОМ» по договору купли-продажи от 15.09.2020.


В материалы дела представлены пояснения ООО «Имущественная компания – Хабаровск», согласно которым у данного лица отсутствует информация о местонахождении экскаватора в связи с передачей покупателю ООО «ЛОМПРОМ» по договору купли-продажи.


Представитель ответчика также не располагал информацией о месте нахождении экскаватора.


Для установления владельца и места нахождения экскаватора с целью его предоставления эксперту на исследование по ходатайству ответчика судом сделан запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, на который предоставлена информация от 02.12.2020 №03.1-27-28156 о том, что дата снятия с учета «KOBELKO SK 220» - 22.10.2020, гос.рег. знак «Транзит» не выдавался, по состоянию на 01.12.2020 экскаватор вновь зарегистрированным не числится.

ООО «ЛОМПРОМ» по запросу суда информация об экскаваторе «KOBELKO SK 220» не предоставлена, конверт с определением о предоставлении информации вернулся в суд за истечением срока хранения.


Учитывая отсутствие информации о месте нахождения экскаватора, что делает невозможным проведение экспертизы по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Повторное ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку информация о месте нахождения экскаватора по адресу: <...> бокс возле дома №2 предоставлена несвоевременно, должна была быть представлена суду в рамках рассмотрения ходатайства эксперта. О причинах невозможности предоставить данную информацию своевременно ответчик не указал. Кроме того, отсутствие информации о собственнике экскаватора также затруднит проведение экспертизы, поскольку неизвестно лицо, на которое необходимо возложить обязанность по предоставлению экскаватора на экспертизу.


В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ссылка ответчика на уклонение истца от предоставления экскаватора на экспертизу судом отклонена, ввиду того, что истец на данный момент не является его собственником.


Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договор является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что сторонами была определена стоимость работ на сумму 564 000 руб., согласно счету от 14.02.2017, который был частично оплачен истцом.


Факт выполненных ремонтных работ подтверждается актом от 31.03.2017 на сумму 180 000 руб. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполненных работах в объеме, заявленном ответчиком, не имеется.


Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела изначально представлен акт от 26.09.2019 №147 на сумму 708 309,16 руб., счет-фактура от 26.09.2019 №147 на сумму 708 309,16 руб., спецификация к счету-фактуре №147 от 26.09.2019 на сумму 590 257,63 руб. (без НДС), спецификация №2 на дополнительные работы на сумму 178 800 руб. (без НДС).


В дальнейшем, ответчик представляет акт от 26.09.2019 №147 на сумму 605 068,47 руб., счет-фактура от 26.09.2019 №147 на сумму 605 068,47 руб., спецификация к счету-фактуре №147 от 26.09.2019 на сумму 605 068,47 руб., спецификация №2 на дополнительные работы на сумму 214 560 руб.


При этом, исходя из анализа спецификации на сумму 590 257,63 руб. (без НДС) и на сумму 605 068,47 руб. (с НДС), следует, что стоимость работ изменилась в отсутствие каких-либо обоснований.


В связи с чем, достоверно определить объем и стоимость работ не представляется возможным.


В материалы дела не представлено доказательств того, что ремонту подлежала гидравлическая система экскаватора, а не иные узлы, агрегаты. В счете от 14.02.2017 №26, в счете-фактуре от 26.09.2017 №147 указано на ремонт экскаватора согласно спецификации. При этом, как установлено судом, спецификация к договору подписана только со стороны ответчика. Доказательств направления спецификации для согласования с истцом не представлено. Также не представлено согласование истцом дополнительных работ по спецификации №2, как того требуют положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ.


Косвенным доказательством того, что экскаватор находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, является его продажа по цене 241 500 руб., снятие с учета и отсутствие новой регистрации.


На основании изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения ремонтных работ на сумму 605 068,47 руб. В связи с чем, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДВМ Хабаровск» задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме 605 068,47 руб. удовлетворению не подлежат.


Требование ООО «ДВМ Хабаровск» о взыскании с ИП ФИО1 предоплаты в сумме 180 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, несмотря на то, что в счет предоплаты передавался экскаватор ЕК-18, поскольку судом учтены пояснения ФИО1 о том, что экскаватор ЕК-18 им разобран, а детали проданы.


Требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДВМ Хабаровск» стоимости автостоянки и неустойки, основанные на условиях незаключенного договора, также не подлежат удовлетворению.


Помимо этих требований, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ДВМ Хабаровск» убытки в виде расходов по оплате услуг перевозки экскаватора в размере 12 000 руб.


Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Из представленных документов следует, что перевозка осуществлялась силами и средствами ИП ФИО1 Актом от 05.06.2020 №42/1, счетом-фактурой от 05.06.2020 №42/1, талоном первого заказчика от 02.06.2020 подтверждается стоимость перевозки 12 000 руб.


Таким образом, ответчиком доказан размер убытков, остальные элементы, необходимые для привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.


Кроме того, возврат экскаватора истцу является обязанностью ответчика. Условие об оплате услуг по перевозке экскаватора сторонами не согласовывалось. В связи с чем, оснований для взыскания с истца расходов за перевозку экскаватора не имеется.


На основании изложенного, встречные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.


ООО «ДВМ Хабаровск» взыскивает с ИП ФИО1 убытки в виде арендной платы в размере 3 320 513,78 руб. за период с 25.09.2018 по 31.12.2019.


Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Имущественная компания – Хабаровск» (арендодатель) и ООО «ДВМ Хабаровск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №17-2ИК-Х/А/17-108.


01.09.2018 между ООО «Имущественная компания – Хабаровск» (арендодатель) и ООО «ДВМ Хабаровск» (арендатор) к договору аренды было заключено дополнительное соглашение №2, которым стоимость арендных платежей, определенная в дополнительном соглашении №1, была изменена с 1 829 руб. в месяц на 233 839 руб. в месяц.


Ответчик, полагая, что повышение арендной платы сломанного экскаватора противоречит принципу разумности и добросовестности, дополнительное соглашение №2 изготовлено после подачи иска, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного документа и о проверке его достоверности путем проведения экспертизы давности изготовления.


Поскольку, оригинал дополнительного соглашения №2 истцом представлен не был, ответчик отказался от заявления о фальсификации.


В связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить документ экспертным путем на предмет давности его составления.


Таким образом, к представленной копии дополнительного соглашения №2 суд относится критически, поскольку на момент подачи иска данный документ существовал, однако, представлен в материалы дела не был, стоимость сломанного экскаватора увеличена более чем в 120 раз, оригинал не представлен.


Вместе с тем, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку, оплата арендной платы является для истца обязанностью по договору аренды, несмотря на передачу экскаватора в ремонт, а не убытками, причиненными вследствие неправомерных действий ответчика.


Поскольку, истцом не доказан размер убытков, а также остальные элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требование о взыскании убытков в сумме 3 320 513,78 руб. удовлетворению не подлежит.


Также не подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг трала по перевозке экскаватора по маршруту ул. Халтурина – ул. Зеленая в размере 7 840 руб. при попытке вернуть экскаватор.


В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор оказания услуг от 25.07.2017, заключенный с ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», УПД от 08.10.2019 №874 на сумму 7840 руб. на перевозку экскаватора, рапорт от 08.10.2019 о простое 2 часа.


Однако, данные документы не подтверждают факта оказания услуг трала по перевозке экскаватора. Также отсутствуют доказательства оплаты услуг. Таким образом, факт наличия убытков является недоказанным.


На основании изложенного, требования ООО «ДВМ Хабаровск» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты в размере 180 000 руб.


Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Производство по делу в части требования об бязании индивидуального предпринимателя ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» переданное имущество -экскаватор «KOBELKO SK» гос. номер 27 ХТ 4959, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» 180 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 29 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 064 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 №389.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева