Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А65-36812/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36812/2023
г. Самара
18 июня 2024  года
11АП-7086/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 июня 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "М-Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 27  марта 2024  года по делу № А65-36812/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),    по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

            о признании заключенным договора № 858 от 25.09.2023, о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 455 000 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб. с последующим начислением,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2024  г.,

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" о признании заключенным договора № 858 от 25.09.2023, о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 455 000 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 27  марта 2024  года иск удовлетворен; договор № 858 аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 признан заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО1; с Общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб., неустойка в размере 392 525 (триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 951 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.; начислена неустойка в размере 2% за каждый день на задолженность в размере    455 000 руб., начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "М-Теплосервис" обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе)  заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, соглашение о размере которой сторонами не достигнуто; считает, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг, за которые он просил оплату, указывая, что техника, принятая в аренду у истца, использовалась ответчиком на объекте ПАО «Камаз» г. Набережные Челны, объем работ (часов), заявленный истцом в представленных путевых листах, не соответствует объему работ, которые ответчик выполнял для ПАО «Камаз».

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на  апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.06.2024  г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на направление им с использованием электронного документооборота (ЭДО) на электронный адрес ответчика- teploservis2004@mail.ru договора № 858 на аренду строительных машин с оператором от 25.09.2023, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины  (экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, ответчик (заказчик)  обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязуется подписать договор, УПД, переданные по электронной почте, через ЭДО или в оригинале, в течение двух рабочих дней, или отправить мотивированный отказ. Если в течение этого времени исполнитель не получит подписанные документы или мотивированный отказ, то считать эти документы подписанными.

В соответствии с п. 3.1. договора экипаж техники является работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениями заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники и выполнения требований техники безопасности при эксплуатации техники.

В силу п.4.1. договора оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, оформленных на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых представителями заказчика и исполнителя (п.4.3. договора).

Согласно п.4.5 договора транспортировка техники на объекты заказчика и обратно производится силами исполнителя. Время, потраченное техникой исполнителя на дорогу, чтобы доехать до объекта заказчика, оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4.6 договора размер арендной платы и доставка строительной машины с оператором составляет 3500 рублей в час, услуга ямобура составляет 350 рублей за метр, минимальное время работы техники составляет 2 часа, цены указаны в рублях с учетом НДС (20%).

В силу п.5.5. договора документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеется подпись уполномоченного лица. При этом заказчик и исполнитель обеспечивают направление друг другу оригиналов документов, переданных по электронной почте, в бумажном виде в течение 7 дней.

Ответчиком направленный истцом договор не был подписан.

В свою очередь, ответчик представил истцу протокол разногласий.

Истец, считая договор заключенным, ссылался на оказание им услуг спецтехники ответчику, указывая, что  им было отработано 313 часов на сумму 1 095 500 руб., оплачено ответчиком 183 часа на сумму 640 500 руб., задолженность по оплате   составляет 130 часов в сумме 455 000 руб.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности.

20.11.2023 ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истец повторно направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности.

23.11.2023 заказчик произвёл оплату по счету №835 от 31.10.2023  на сумму 63 000 рублей и по счету № 814 от 31.10.2023 на сумму 140 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством электронной почты, 05.12.2023 - почтовой корреспонденцией.

05.12.2023 через ЭДО истец получил от ответчика ответ на досудебную претензию, в которой заказчик не признаёт заключение договора № 858 от 25.09.2023  в связи с отправлением им протокола разногласий, и указывает на отсутствие подтверждения первичными документами, содержащими достоверные сведения о факте оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 49, оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом 25.09.2023 в адрес ответчика был направлен договор № 858 на аренду строительных машин с оператором от 25.09.2023.

Установлено также, что истец 25.09.2023 приступил к исполнению договора, что усматривается из представленных в дело путевых листов.

04.10.2023 истцом направлен счет на оплату № 755 от 30.09.2023, в котором имеется ссылка на договор № 858 от 25.09.2023.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.10.2023 № 1331 на сумму 218 750 руб. и платежным поручением от 19.10.2023 на сумму 218 750 руб. счет был оплачен ответчиком с указанием в назначении платежа «аренда строительных машин с оператором по счету № 755 от 30.09.2023…».

Судом первой инстанции были проанализированы также сведения из книги покупок ответчика за 2023 год, поступившей из налогового органа по запросу суда, содержащие информацию об универсальном передаточном документе № 732 от 30.09.2023 на сумму 437 500 руб., что подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 437 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, с учетом их приведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно установил, что совершение истцом оферты в виде направления договора и счета и оплата заказчиком счета (акцепт) свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор №858 аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 заключенным сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом были приняты во внимание представленные истцом УПД, оформленные на основании путевых листов:

1) УПД № 732 от 30.09.2023 – 125 часов по 3500 рублей/час на сумму 437500 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1665 от 25.09.23 – 12,5 часов; 2. №1670 от 26.09.23 – 12,5 часов; 3. № 1671 от 26.09.23 – 12,5 часов, 4. № 1677 от 27.09.23 – 12,5 часов, 5. № 1678 от 27.09.23 – 12, 5 часов; 6. №1680 от 28.09.23 – 12,5 часов; 7. № 1681 от 28.09.23 – 12,5 часов; 8. № 1688 от 29.09.23 – 12,5 часов; 9.№ 1689 от 29.09.23 – 12,5 часов, 10.№1699 от 30.09.23 – 12,5 часов;

2) УПД № 780 от 19.10.2023 г. – 68,5 часов по 3500 рублей/час на сумму 239750 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1703 от 01.10.23 – 6.5 часов; 2. № 1706 от 02.10.23 – 7 часов; 3. № 1713 от 03.10.23 – 12 часов; 4. № 1724 от 04.10.23 – 7 часов; 5. № 1756/1 от 10.10.23 – 12 часов; 6. № 1770 от 12.10.23 – 12 часов; 7. № 1782 от 14.10.23 – 12 часов;

3) УПД № 791 от 24.10.2023 г. – 12,5 часов по 3500 рублей/час на сумму 43750 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1828/1 от 21.10.23 – 12,5 часов;

4) УПД № 792 от 24.10.2023 г.- 40 часов по 3500 рублей/час на сумму 140000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1.№ 1783 от 14.10.23 – 6.5 часов; 2. № 1810 от 18.10.23 – 3 часа; 3. № 1813 от 19.10.23 – 9 часов; 4. №1820 от 20.10.23 – 7,5 часов; 5. № 1832 от 22.10.23 – 6,5 часов; 6. № 1833 от 23.10.23 – 7,5 часов;

5) УПД № 812 от 31.10.2023 г. – 18 часов по 3500 рублей/час на сумму 63000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. №1878 от 24.10.23 – 6 часов; 2. № 1887 от 25.10.23 – 3.5 часа; 3. № 1916 от 31.10.23 – 8.5 часа;

6) УПД № 813 от 31.10.2023 г.- 34 часа по 3500 рулей/час на сумму 119000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. № 1884 от 25.10.23 – 11 часов; 2. № 1893 от 26.10.23- 9 часов; 3. № 1907 от 28.10.23 – 5,5 часов; 4. № 1908 от 29.10.23- 8,5 часов;

7) УПД № 829 от 07.11 2023 г. – 15 часов по 3500 рублей/час на сумму 52500 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. № 1926 от 01.11.23 – 5 часов; 2. №1927 от 02.11.23 – 10 часов.

Ответчиком возражений против указанных документов до получения претензии исполнителя не заявлялось.

В свою очередь, в счетах и универсальных передаточных документах, в графе основание указан договор №858 от 25.09.2023.

Судом было установлено, что путевые листы подписаны со стороны ответчика его работником - ФИО3

Факт наличия трудовых отношений ФИО3 с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности от 19.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности дачи пояснений работником ФИО3 относительно подписания им путевых листов в рамках служебной проверки, не свидетельствуют о невозможности непринятия их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик несет ответственность за действия своих работников, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Кроме того, как установлено, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг: по счету № 755 от 30.09.2023 г. – 09.10.2023  на сумму 218 750 рублей по платежному поручению №1331, 18.10.2023  на сумму 21 8750 рублей по платёжному поручению №1395, 23.11.2023  по счету №835 от 31.10.2023 на сумму 63 000 рублей и по счету № 814 от 31.10.2023 на сумму 140 000 рублей, что подтверждает факт принятия им оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что принятая в аренду у истца техника использовалась ответчиком на объекте ПАО «Камаз» и объем работ (часов), заявленный истцом в представленных путевых листах, не соответствует объему работ, которые ответчик выполнял для ПАО «Камаз», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Количество отработанных часов отражено в путевых листах, подписанных работником ответчика. То обстоятельство, что ответчик выполнил для ПАО «Камаз» работы в объеме меньшем, чем указано в путевых листах, не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 455 000 руб.

            Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб.  за период с 25.10.2023 по 11.12.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора  оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, оформленных на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании изложенного, проверив расчет истца по неустойке, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление №7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

   Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

   Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

   Как усматривается из материалов дела, по существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки между сторонами остались не согласованы, поскольку ответчиком направлен протокол разногласий, содержащий возражения по размеру неустойки.

   Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

   Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).

   С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

      Таким образом, поскольку интерес истца был в привлечении к ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг ответчика, суду первой инстанции в отсутствие письменного соглашения сторон о размере неустойки, следовало рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции был произведен расчет процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, размер процентов составил 7 995 руб. 11 коп., в том числе:

- на сумму задолженности 52 500 руб. за период с 11.11.2023 по 11.12.2023 - 668 руб. 84 коп.;

- на сумму задолженности 119 000 руб. за период с 04.11.2023 по 11.12.2023 - 1 858 руб. 36 коп.;

- на сумму задолженности 43 750 руб. за период с 28.10.2023 по 11.12.2023 - 804 руб. 28 коп.;

- на сумму задолженности 239 750 руб. за период с 25.10.2023 по 11.12.2023 - 4 663 руб. 63 коп.

В пункте 48 Постановления №7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить обязанность ответчика по уплате процентов по ключевой ставке Банка России  за каждый день  просрочки на сумму  задолженности -  455 000 руб., начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

      Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки было допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит  изменению.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 27  марта 2024  года по делу № А65-36812/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Признать договор № 858 аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 455 000 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 7 995, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  16 899  руб.

Начислять  проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России  за каждый день  просрочки на сумму  задолженности в размере  455 000 руб., начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы по оплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 680  руб. 55 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи    


Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин