Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А65-16901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7542/2021

Дело № А65-16901/2020
г. Казань
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Уразаева Т.Р., доверенность от 25.09.2020 № 16 АА 5929965,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Алины Мирхадимовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А65-16901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН 1161690186954, ИНН 1655378204) к Ивановой Алине Мирхадимовне об обязании передать документы Общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хелп» (ОГРН 1091690017726, ИНН 1660125833), Горелова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ивановой Алине Мирхадимовне (далее – Иванова А.М., ответчик) об обязании передать документы ООО «Баррель» (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Хелп», Горелова А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен. Суд обязал Иванову А.М. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Баррель» следующие документы: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности); расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг); сведения об аффилированных лицах Общества; внутренние документы ООО «Баррель» подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); протоколы собраний руководящих органов ООО «Баррель» с даты создания Общества; оригиналы учредительных документов ООО «Баррель» (ИНН, ОГРН, Устав, все протоколы, решения, учредительные договоры, оригиналы лицензий, иные корпоративные документы, в т.ч. приказы, указы, распоряжения и иные управленческие документы, договор аренды помещения на Островского 12, г. Казань); договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Баррель» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Баррель» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества; утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности); сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Баррель» его функций и видов деятельности; печати и штампы ООО «Баррель»; перечень документов на оборудование и имущество принадлежащих ООО «Баррель»; логин и пароль к социальным сетям Instagram, Facebook, а так же доступы к TripAdvisor, Яндекс Карты, 2ГИС; доступ к сайту компании Brew Barrel; пароль от камер видеонаблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением учредителя от 20.12.2016 № 1 создано ООО «Баррель» (материалы регистрационного дела). Участниками Общества являются Иванова А.М. с долей в уставном капитале 50% и Горелов А.В. с долей в размере 50%.

Иванова А.М. являлась единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания до 25.02.2020.

По итогам проведения общего собрания участников ООО «Баррель» от 25.02.2020, было принято решение об освобождении Ивановой A.M. от должности директора ООО «Баррель» и назначении на должность директора Обществом Анцифрова Александра Эдуардовича (далее – Анцифров А.Э.), о чем 05.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором Ивановой А.М. обязанности по передаче документов Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Иванова А.М. указала, что документы у нее отсутствуют; вся документация находилась на хранении в гараже, что определено участниками Общества по итогам проведения общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2020 № 2 (повестка дня, вопрос 6).

Как указывает ответчик, 25.02.2020 Анцифров А.Э. был назначен на должность директора ООО «Баррель»; 28.02.2020 Анцифров А.Э. передал документы в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, 05.03.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения; лист записи был сформирован 06.03.2020; документы налоговым органом были получены Анцифровым А.Э. 10.03.2020, после чего он обратился в АО «Альфа-Банк», изменил сведения в карточке подписей.

09 марта 2020 года Иванова A.M. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Анцифрова А.Э. по факту самоуправства. Было установлено, что он вскрыл гараж, вывез оттуда все имущество ООО «Баррель». Данный факт подтверждается Талоном-уведомлением от 12.03.2020 № 190, объяснением Анцифрова А.Э. (директор ООО «Баррель» с 25.02.2020). Согласно имеющейся информации, все документы и имущество перевезли в гараж второго участника ООО «Баррель» ? Горелова А.В. В коробках хранились все документы Общества, в том числе договоры с контрагентами, первичная документация, акты приема-передачи, товарные накладные и чеки, документы, связанные с выплатой заработной платы, база 1С и бухгалтерская отчетность, в том числе и на материальных носителях, отчеты по расходам наличных денежных средств, иные документы.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций исходили из того, что поскольку Иванова А.М. занимала должность директора ООО «Баррель» в период с 28.02.2017 до 25.02.2020, то в силу положения статей 50, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 7, 93, 32, 40, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) она несет ответственность за организацию хранения и сохранность документов и иного имущества Общества.

Доводы Ивановой А.М. со ссылкой на материалы КУСП № 755/2020 по результатам проверки сообщения по факту пропажи документации и имущества ООО «Баррель» не приняты судами во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у нее документации как бывшего директора Общества

В материалы дела по запросу суда была представлена копия проверочного материала № 755/2020 по заявлению Ивановой А.М.

Из пояснений Анцифрова А.Э., данным в ходе проверки заявления Ивановой А.М., следует, что он имел доступ в гараж, поскольку учредителями было принято решение о смене места хранения; Анцифровым А.Э. 09.03.2020 были вывезены документы и вещи.

Вместе с тем согласно пояснениям Анцифрова Э.А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не хранились Обществом в гараже, поскольку указанное помещение не отапливалось. Из гаража им были вывезены имущество Общества и коробки, в которых были старые документы, которые не истребуются Обществом и не представляют какой – либо ценности.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды указали, что с заявлением в полицию в отношении нового директора Иванова А.М. обратилась 09.03.2020, указав о том, что им было вывезено имущество, а не документы Общества, и лишь 12.03.2020 она дополнила заявление указанием на то, что из гаража было вывезены документы Общества.

Установив, что, Иванова А.М. знала о том, что освобождена от должности директора Общества, поскольку 25.02.2020 принимала участие на собрание, суды пришли к выводу, что до 09.03.2021, действуя добросовестно и разумно, она должна была предпринять меры по передаче документов Общества новому директору, зафиксировав факт передачи документов.

Ссылка ответчика о том, что часть документов передана новому директору по акту, часть истребуемых истцом документов не имеется у Общества и не составлялись, а часть вывезена новым директором, также отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции Анцифров А.Э. пояснил, что в декабре 2019 года он был управляющим, директором являлся ответчик, ему как управляющему были переданы ключи, печать для накладных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды указали, что Иванова А.М., осуществлявшая функции исполнительного органа Общества, в связи с чем обязана была в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен пакет документов, в частности, дубликаты (копии) части истребуемых документов.

Вместе с тем, суды не приняли указанные документы в качестве надлежащего исполнения обязанности бывшего директора по передаче документов со ссылкой на то, что действующим законодательством при смене единоличного исполнительного органа предусмотрена обязанность передачи оригиналов документов Общества бывшим директором новому; данные действия ? передача дубликатов (копий) документов истцу, могли быть исполнены ответчиком вне судебного заседания в порядке мирного урегулирования спора, но не путем формирования копий документов для истца из представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами отмечено, что фактическая передача либо объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судами также установлено, что согласно представленного третьим лицом соглашения о расторжении договора от 21.02.2020 База 1С была передана именно Ивановой А.М., которая на тот момент еще являлась директором Общества.

Относительно предоставления логинов и паролей к социальным сетям Instagram, Facebook, а также доступов к TripAdvisor, Яндекс Карты, 2ГИС; доступа к сайту компании Brew Barrel, суды указали, что поскольку аккаунты в социальных сетях создавались и велись от имени Общества, ведение указанных аккаунтов носило корпоративный характер, не в личных целях Ивановой А.М., обязанность по передаче сведений для доступа к указанным ресурсам возлагается на ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете ? это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность при освобождении его от должности передать документацию вновь избранному руководителю.

По данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных бывшим директором, в том числе в целях установления лица, в распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. При этом при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим директором, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Исследовав представленные доказательства, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Ивановой А.М. предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации общества вновь избранному директору.

Однако, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, Иванова А.М. в кассационной жалобе указала, что судом у ответчика истребованы документы, которые фактически переданы истцу. Так, согласно акту от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 33) директору Общества Анцифрову А.Э. были переданы следующие документы: договоры с поставщиками товаров и услуг ООО «Баррель» (пункт 7 акта), накладные за весь период работы с ООО «Баррель» (пункт 9 акта), печать ООО «Баррель» (пункт 12 акта). При этом суд не принял во внимание указанный довод ответчика о том, что в акте от 12.12.2019 указано, что передана печать ООО «Баррель», а не печать для накладных.

Кроме того, ответчик на дату вынесения решения суда в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов, передав дубликаты (акт приема-передачи от 18.01.2021), оригиналы, а также, сообщив об отсутствии части документов, указав их местонахождение либо сообщив о том, что они не составлялись либо не существовали.

Заявитель также указал, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства дубликаты (акт приема-передачи от 18.01.2021), а также истребовали несуществующие и никогда не существовавшие документов: указы – в ООО такие правовые акты не издаются; отчеты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии – какая-либо оценка бизнеса не производилась, аудиторских проверок не проводилось, ревизионная комиссия в обществе не создавалась; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) – инвентаризация имущества не проводилась, инвентаризационные ведомости не составлялись, Общество не приобретало в собственность акции, облигации, ценные бумаги; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» ? документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены; расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиком, обоснованность авансов – документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены; расшифровка краткосрочных финансовых вложений ? документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены; сертификаты – Обществу не выдавались; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Баррель» его функций и видов деятельности – не издавались; штампы Общества – никогда не изготавливались (у Общества в настоящее время имеется множество документов (оригиналов и копий), не был представлен ни один документ, на котором имелся бы какой-либо штамп Общества); учредительный договор – не заключался. Данный договор заключается между участниками Общества. Второй участник ООО «Баррель» Горелов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он также не представил доказательств того, что указанный договор заключался.

Данные утверждения ответчика были подтверждены нотариально удостоверенным заявлением (т. 4 л.д. 8), которое было оформлено по просьбе суда.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства того, что в Обществе существовали данные документы либо должны в силу закона составляться.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами допущены нарушения в части истребования документов и информации, не принадлежащим Обществу (логины и пароли к социальным сетям Instagram, Facebook, а также доступов к TripAdvisor, Яндекс Карты, 2ГИС), поскольку аккуант представляет собой учетную запись, которая заводится для пользователя при регистрации в электронной системе. Это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Для признания обязанности передать аккаунт по требованию юридического лица, например в социальной сети, за ним должна признаваться материальная ценность и он должен быть создан этим юридическим лицом.

В судах нижестоящих инстанций ответчик указывал, что данные аккаунты были созданы физическим лицом Ивановым К.Б. (супруг Ивановой А.М.), который не был сотрудником ООО «Баррель» на дату их создания. Создание аккаунтов и их администрирование производилось Ивановым К.Б. по собственной инициативе, при создании вводились его персональные данные, следовательно информация, которая содержится в аккаунте, принадлежит ему лично. Каких-либо договоров между ООО «Баррель» и Ивановым К.Б. на оказание услуг по созданию/модернизации/поддержке аккаунтов истца в социальных сетях в сети Интернет, не заключалось. Сведения о том, что в аккаунтах указан товарный знак ООО «Баррель», не соответствует действительности. До настоящего времени ООО «Баррель» не имеет зарегистрированных товарных знаков.

Указанные доводы истца приводились в судах как первой так и апелляционной инстанциях, однако в нарушение статьи 168 АПК РФ не получили оценки судами. В нарушение требований статьи 271 АПК РФ суды также не указали мотивы, по которым он отклонили приведенные истцом доводы.

Не получили должной оценки судами и доводы Ивановой А.М. о ее обращении в полицию о привлечении к ответственности Анцифрова А.Э. по факту самоуправства. Было установлено, что он вскрыл гараж, вывез оттуда все имущество ООО «Баррель». Данный факт подтверждается Талоном-уведомлением от 12.03.2020 № 190, объяснением Анцифрова А.Э. (директор ООО «Баррель» с 25.02.2020). Согласно имеющейся информации, все документы и имущество перевезли в гараж второго участника ООО «Баррель» ? Горелова А.В. В коробках хранились все документы Общества, в том числе договоры с контрагентами, первичная документация, акты приема-передачи, товарные накладные и чеки, документы, связанные с выплатой заработной платы, база 1С и бухгалтерская отчетность, в том числе и на материальных носителях, отчеты по расходам наличных денежных средств, иные документы.

Из пояснений Анцифрова А.Э., данным в ходе проверки заявления Ивановой А.М., также следует, что он имел доступ в гараж, поскольку учредителями было принято решение о смене места хранения; Анцифровым А.Э. 09.03.2020 были вывезены документы и вещи.

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является оснований для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся истцом при истребовании документов у бывшего директора, суду необходимо более конкретно определить перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). Используя процессуальные механизмы, суд в целях конкретизации должен установить какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.) и определения места их нахождения.

Истребовав документацию у ответчика в заявленном виде, суды, по сути, оставили вопрос о наличии, либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов для разрешения на стадии исполнительного производства. Подход, примененный судами, влечет за собой установление существа не исполненного руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, конкретизации данного перечня, места нахождения документации, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-16901/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров