Решение от 13 января 2021 г. по делу № А45-42962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А45-42962/2018
г. Новосибирск
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Новосибирской области Кладова Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод», ИНН <***>, с.Еланка Новосибирской области

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 (лично, паспорт), от закрытого акционерного общества «Еланское» - ФИО3 (доверенность от 23.07.2019, паспорт),

установил:

Определением от 11.09.2020 требование закрытого акционерного общества «Еланское» в размере 1 847 129 рублей 13 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» в третью очередь удовлетворения.

26.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу №А45-42962/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.10.2020 удовлетворено заявление судьи Гофман Н.В. о самоотводе. Распоряжением №317-СБ от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 передано на рассмотрение судье Кладовой Л.А.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Указал, что основанием для пересмотра судебного акта является установление факта фактической аффилированности должника и ООО «Тисо» (единственный участник ФИО4, являющийся основным акционером и генеральным директором ЗАО «Еланское»). Конкурсный управляющий указал на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 и определение от 25.09.2020 по делу №А45-42962/18, которыми установлен факт фактической аффилированности должника и ЗАО «Еланское».

Кроме того, управляющий указал? что 11.09.2020 МИФНС № 14 по НСО представило конкурсному управляющему информацию о том, что ЗАО «Еланское», ООО «Тисо» и ООО «Калачинский молзавод» предоставляли налоговую, бухгалтерскую и иную отчётность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам с одного постоянного IP-адреса 92.255.189.209. Данный факт установлен также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года по делу №А45-42962/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016, факт совпадения постоянного IP-адреса указывает на взаимозависимость лиц и согласованность их действий.

Конкурсный управляющий отметил, что факт совпадения постоянного IP- адреса сторон, как и иные обстоятельства, не могли быть известны конкурсному управляющему при рассмотрении требования ЗАО «Еланское» о включении в реестр ООО «Калачинский молзавод» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 года).

Конкурсный управляющий также сообщил, что факты предоставления компенсационного финансирования Должника по арендным отношениям обществом с ограниченной ответственностью «Тисо» (единственный участник ФИО4, являющийся основным акционером и генеральным директором ЗАО «Еланское») установлены Определениями АС НСО от 28.07.2020 года, Постановлением 7ААС от 24.11.2020. Соответственно, обстоятельства фактической аффилированности были установлены вышеназванными судебными актами в лишь сентябре-ноябре 2020 года. На момент рассмотрения требования ЗАО «Еланское» обстоятельства фактической аффилированности не были известны арбитражному управляющему, и не исследовались судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено также не было.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности. Однако аффилированность, с учётом фактов компенсационного финансирования (п.3.1,-и. 3.4., п.4 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), является основанием для понижения очерёдности.

Представитель ЗАО «Еланское» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 установлена фактическая аффилированность должника ООО «Калачинский молзавод» и ООО «Тисо» (единственный участник ФИО4, являющийся основным акционером и генеральным директором ЗАО «Еланское»).

Кроме того, в определении от 25.09.2020 по настоящему делу, судом указано на фактическую аффилированность Должника и ЗАО «Еланское».

Кроме того, 11.09.2020 МИФНС № 14 по Новосибирской области представило конкурсному управляющему информацию о том, что ЗАО «Еланское», ООО «Тисо» и ООО «Калачинский молзавод» предоставляли налоговую, бухгалтерскую и иную отчётность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам с одного постоянного IP-адреса 92.255.189.209.

Указанное обстоятельство нашло отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года по делу №А45-42962/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016, факт совпадения постоянного IP-адреса указывает на взаимозависимость лиц и согласованность их действий.

В Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020, и в Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указано о предоставлении компенсационного финансирования Должника по арендным отношениям обществом с ограниченной ответственностью «Тисо» (единственный участник ФИО4, являющийся основным акционером и генеральным директором ЗАО «Еланское»).

Учитывая, что ООО «Тисо» и ЗАО «Еланское» принадлежат одному и тому же лицу ФИО4, обстоятельства аффилированности должника с кредитором является существенным при установлении требований кредитора.

Обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено также не было.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности. Однако аффилироваппость с учётом фактов компенсационного финансирования (п.3.1,-и. 3.4., п.4 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) является основанием для понижения очерёдности.

Кроме того, сами по себе обстоятельства аффилированности должника с кредитором являются существенными при установлении требований кредитора. Так как аффилированность сторон предполагает более высокий стандарт доказывания требований кредиторов по включению в реестр.

Наличие фактической аффилированности означает, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее -Постановление № 35).

С учетом изложенного, обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра определения от 11.09.2019, является вновь открывшимися, поскольку наличие оплат за спорный период, имеет существенное значение для дела.

В этой связи, суд полагает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу А45-429622018 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 314, 316, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года о включении требования закрытого акционерного общества «Еланское» в размере 1 847 129 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод», по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод», (ИНН <***>, с.Еланка Новосибирской области) по делу №А45-42962/2018.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Л.А. Кладова