Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года


Дело № А33-957/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3,

к начальнику отдела ОСП №2 по Советскому р-ну г. Красноярска - старшему судебному приставу ФИО4,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5,

судебному приставу-исполнителю ФИО6,

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому (ИНН <***> , ОГРН <***> ) (далее – ответчики) и просит суд, с учётом принятых уточнений:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по моему письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения в исполнение требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026242499 по делу № АЗЗ-9260-4/2017, определению суда о замене правопреемника от 28.12.2019 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 8 122 482.15 руб.

Определением от 24.01.2022 заявление оставлено судом без движения. Определением от 05.03.2022 продлён срок оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда определением от 15.04.2022 года.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела ОСП №2 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - старший судебный пристав ФИО3.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание 05.10.2022 не явились.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отдела ОСП №2 по Советскому р-ну г. Красноярска – старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у Почты России данных о почтовых отправлениях, так как почта не предоставляет данных на запросы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Га основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребованных доказательств самостоятельно; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отправку заявлений ФИО1, позволяющие идентифицировать почтовое отправление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский шинный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 23.10.2018 по делу №А33-9260-4/2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Красноярский шинный завод» удовлетворено частично. ФИО7 (г. Красноярск) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8 122 482,15 руб.

Определением от 25.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9, выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский шинный завод» 8 122 482,15 руб.

Определением от 28.12.2019 по делу №А33-9260-4/2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красноярский шинный завод» - взыскателя по обособленному спору №А33-9260-4/2017 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 122 482,15 руб. на основании определения от 23.10.2018 по исполнительному листу серии ФС №026242499 от 23.01.2019 на правопреемника ФИО1.

Как следует из информации с сервиса Банк данных исполнительных производства на основании исполнительного листа серии от 23.01.2019 ФС №026242499 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 17892/20/24012-ИП

21 июня 2020 года заявителем было направлено ходатайство в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника, арест имущества, а также наложить запрет на выезд должника за пределы РФ.

В ответ на данное ходатайство от 21.06.2020 ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 21.10.2020 года направлено служебное письмо, содержащее информацию о ходе исполнительного производства.

11.12.2020 года ФИО1 в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска направлено заявление в целях проведения проверки по факту неполучения денежных средств от должник.

06.02.2021 года административным заявителем повторно направлялось заявление в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с просьбой дать ответ на заявление от 11.12.2020 года.

28.09.2021 года заявителем была подана жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...> на бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска.

28.09.2021 заявителем подано заявление начальнику отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о розыске должника или его имущества на основании ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то применяется специальный закон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу.

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО1 от 21.06.2020 судебным приставом-исполнителем дан ответ 20.10.2020.

11.12.2020 ФИО1 в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска направлено заявление в целях проведения проверки по факту неполучения денежных средств от должника.

06.02.2021 заявителем повторно направлялось заявление в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с просьбой дать ответ на заявление от 11.12.2020.

28.09.021 заявителем подана жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...> на бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска.

28.09.2021 заявителем подано заявление начальнику отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о розыске должника или его имущества на основании ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление заявлений от 11.12.2020 и от 06.02.2021 в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, в связи чем установить точный срок, в который судебным-приставом исполнителем должен был быть дан ответ на указанные заявления не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из текста заявления и приложенных к нему документов, 28.09.2021 заявителем подана жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава, содержащее, в том числе указание на бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 11.12.2020 и от 06.02.2021.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что 28.02.2021 заявитель знала о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу от 21.06.2020, от 11.12.2020 и от 06.02.2021 не подлежит удовлетворению.

28.09.2021 заявителем подано заявление начальнику отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о розыске должника или его имущества на основании ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно представленному заявителем чеку Почты России заявление о розыске должника или его имущества от 28.02.2021 направлено 29.09.2021 и согласно информации с сайта Почта Росси получено адресатом 08.10.2021. Таким образом, ответ на заявление от 28.09.2021 должен быть дан судебным приставом до 13.10.2021 включительно.

Ответчиком в дело не представлен отзыв на заявление и какие-либо документы, соответственно суд исходит из того, что постановление по заявлению ФИО1 от 28.09.2021 о розыске должника или его имущества не вынесено.

23.11.2021 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков. Определением от 25.11.2021 заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд заявитель обратился 13.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте).

С учетом изложенных обстоятельств, в отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника срок на оспаривание заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, Определением от 23.10.2018 по делу №А33-9260-4/2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Красноярский шинный завод» удовлетворено частично. ФИО7 (г. Красноярск) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8 122 482,15 руб.

Определением от 25.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9, выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский шинный завод» 8 122 482,15 руб.

Определением от 28.12.2019 по делу №А33-9260-4/2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красноярский шинный завод» - взыскателя по обособленному спору №А33-9260-4/2017 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 122 482,15 руб. на основании определения от 23.10.2018 по исполнительному листу серии ФС №026242499 от 23.01.2019 на правопреемника ФИО1.

Как следует из информации с сервиса Банк данных исполнительных производства на основании исполнительного листа серии от 23.01.2019 ФС №026242499 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 17892/20/24012-ИП

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Ответчиками в дело не представлены отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, несмотря на неоднократные запросы суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление взыскателя о розыске должника и его имущества в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве; не предпринималось каких-либо мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе не совершалось никаких действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17892/20/24012-ИП, что не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, изложенное, требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17892/20/24012-ИП, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с указанным суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разделения властей и отнесения вопроса о розыске имущества должника к компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного производства и предпринятых судебным приставом-исполнителем действий в целях исполнения требований исполнительного документа, будет возложение на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 с учетом выводов суда в настоящем решении и вышеизложенных требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 17892/20/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук