Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-282461/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282461/22-89-1515
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАНДА" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 366601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭТ" (160026, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ПАНКРАТОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 352501001) о признании, о взыскании 575 675,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №0529/01 от 29.05.2021 г. расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 575 675,07 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Веранда» и ООО «Дуэт» заключен договор №0529/01 от 29.05.2021.

Согласно условиям договора подряда №0529/01 от 29.05.2021 ООО «Веранда» обязалось:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора подряда №0529/01 от 29.05.2021 выплатить ООО «Дуэт» предоплату в размере 1 284 370 рублей 36 копеек (п. 4.4. договора);

- по готовности столярных изделий в цехе перед отгрузкой выплатить ООО «Дуэт» очередной платеж в размере 403 659 рублей 26 копеек (п. 4.4.1. договора);

- после подписания Акта сдачи-приемки изделий произвести окончательный расчет выплатив ООО «Дуэт» 146 785 рублей 18 копеек (п. 4.5. Договора).

Согласно условиям договора подряда №0529/01 от 29.05.2021 (п. 3.1. договора) ООО «Дуэт» обязалось в течение 45 рабочих дней, следующих за днем поступления предоплаты, указанной в п. 4.4. договора подряда №0529/01 от 29.05.2021, изготовить и поставить ООО «Веранда» столярные изделия, указанные в спецификации (Приложение №1 к договору).

ООО «Веранда» в соответствии с условиями договора подряда №0529/01 от 29.05.2021 перечислило ООО «Дуэт»: 1 284 370 рублей 36 копеек (п. 4.4. договора) - 23.06.2021 (платежное поручение №26 от 23.06.2021); 403 659 рублей 26 копеек (п. 4.4.1. договора) - 06.10.2021 (платежное поручение №58 от 06.10.2021).

22.09.2021 г. от ООО «Дуэт» в адрес ООО «Веранда» поступили столярные изделия, указанные в п.п. 3-7 спецификации (Приложение №1 к договору) на общую сумму 1 296 987, 76 руб., что подтверждается УПД №11 от 22.09.2021 г.

По доводам истца, в поступивших от ООО «Дуэт» столярных изделиях были выявлены следующие недостатки: стол ТВL-05. 1500*800*750 мм - ножки не выдерживают нагрузок и стол шатается; стол TBL-05. 1800*800*750 мм - ножки не выдерживают нагрузок и стол шатается.

В подтверждение вышеуказанного истцом представлены: акт о выявленных недостатках товаров от 03.10.2022 г., а также заключение специалиста №209/23 от 14.04.2023 г.

По мнению истца, денежные средства в размере 575 675,07 руб. по изделиям, указанным в п.п. 3-4 спецификации, подлежат возврату.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным акту от 03.10.2022 г., а также заключению специалиста от №209/23 от 14.04.2023 г.

Акт составлен спустя 1 год с даты поставки товара, а заключение специалиста составлено спустя 1,5 года и не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Согласно п. 5.4 Договора, если при приемке товара заказчиком выявлены недостатки или несоответствие товара, заказчик обязан отразить данные недостатки в накладной.

Доказательств выявления недостатков при приемке товара в материалы дела не представлено, УПД №11 от 22.09.2021 г. подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 575 675,07 руб.

Оснований для удовлетворения требования о признании договора №0529/01 от 29.05.2021 г. расторгнутым у суда не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования о признании договора №0529/01 от 29.05.2021 г. расторгнутым отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке после направления претензии от 07.10.2022 г.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко