Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А66-9226/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9226/2023
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28 августа 2023 года) по делу № А66-9226/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Центрстрой») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСОГарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 265 342,71 руб. страхового возмещения,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Центрстрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрстрой» является владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц ГЛС-класс» (Mersedes-Bens GLS-Class) 2021 года выпуска государственный регистрационный номер <***>.

Данный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису «РЕСОавто» от 31.08.2021 № SYS2023627585 по Авто-КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В результате дорожно-транспортного происшествия (попадание инородных предметов (камень) от встречного автомобиля) от 20.06.2022 указанный автомобиль получил повреждения: скол-трещина фары левой, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2022 и определением от 20.06.2022 серии 69 ОД № 074372 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом осмотра от 23.06.2022 экспертом страховой организации (САО «РЕСО-Гарантия») установлено, что фара левая автомобиля имеет сколтрещину и подлежит замене.

САО «РЕСО-Гарантия» актом о страховом случае № АТ12101029 признало данное происшествие страховым случаем. Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» стоимость узлов и деталей составила 269 438 руб., стоимость ремонтных работ – 4 256 руб., а всего 273 694 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба платёжным поручением от 02.09.2022 № 466400 выплатило в пользу ООО «Центрстрой» страховое возмещение в сумме 58 143,60 руб. В перечислении остальной части страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказало, сославшись на то, что ему не была передана повреждённая деталь, подлежащая замене – левая фара автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции официального дилера «Мерседес-Бенц» в городе Твери по рабочему листу № РЛ0008680 стоимость фары левой автомобиля составляет 319 111,31 руб., стоимость работ по замене фары – 2 700 руб., стоимость регулировки света – 1 675 руб., а всего 323 486,31 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центрстрой» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему убытки и произвести доплату страхового возмещения в размере 265 342,71 руб. (323 486,31 руб. – 58 143,60 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования) ущерб – это уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колёс других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стёкол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В рассматриваемом случае в ходе осмотра, проведённого САО «РЕСО-Гарантия» (акт осмотра от 23.06.2022) установлено повреждение левой фары застрахованного автомобиля, требующее её замены.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования по требованию страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») страхователь (ООО «Центрстрой») обязан сдать ему повреждённые детали и узлы застрахованного транспортного средства, заменённые в процессе ремонта.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату с удержанием стоимости фары левой в сумме 215 550,40 руб.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.09.2022 № 48757/к предупредило истца (ООО «Центрстрой») о том, что в случае, если он намерен провести замену фары автомобиля, то в соответствии с условиями заключённого договора страхования (пункт 3.2.13 Правил страхования) он обязан сдать повреждённый элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае ему будет произведена доплата.

Однако, истцом (ООО «Центрстрой») повреждённая фара в САО «РЕСО-Гарантия» не предана.

Между тем обязанность истца (ООО «Центрстрой») сдать страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») повреждённые детали и узлы застрахованного транспортного средства, заменённые в процессе ремонта, установлена пунктом 13.2.13 Правил страхования.

Данное условие является обязательным для истца (ООО «Центрстрой»).

Так, согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесённых расходов в связи со страховым случаем.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании изложенного рассматриваемые в настоящем деле Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого сторонами договора страхования.

Согласно пункту 13.2.13 данных Правил страхования по требованию страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») страхователь (ООО «Центрстрой») обязан сдать ему повреждённые детали и узлы застрахованного транспортного средства, заменённые в процессе ремонта.

Изложенное в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику повреждённые детали и узлы застрахованного транспортного средства не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако истцом (ООО «Центрстрой») повреждённая фара ответчику (САО «РЕСО-Гарантия») в нарушение пункта 13.2.13 Правил страхования не сдана.

При этом ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») письмом от 06.09.2022 № 48757к (лист дела 22) сообщил истцу (ООО «Центрстрой») о том, что в случае, если истец намерен произвести замену указанного выше элемента (детали), то в соответствии с условиями заключённого договора страхования, пункта 13.2.13. Правил страхования, истцу необходимо сдать этот повреждённый элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае истцу будет произведена доплата, из расчёта стоимости повреждённой детали, без учета её остаточной стоимости.

Таким образом, предусмотренное пунктом 13.2.13 Правил страхования требование сдать повреждённые детали ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») истцу (ООО «Центрстрой») предъявил. Поэтому соответствующая судебная практика об отсутствии требования страховщика сдать деталь (например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А12-16598/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-27777/2022, от 18.08.2023 по делу № А76-40711/2022, от 16.06.2022 по делу № А76-41545/2021, от 11.04.2022 по делу № А76-40984/2021) не может быть применена к настоящему рассматриваемому делу.

В настоящем рассматриваемом деле такое требование ответчика к истцу сдать деталь имеется.

Истец данное условие Правил страхования не выполнил и деталь не сдал.

В связи с изложенным, согласно пункту 13.2.14 Правил страхования выплата страхового возмещения обоснованно произведена истцу за повреждённую деталь (фару) за вычетом её остаточной стоимости.

Расчёт ответчиком страхового возмещения произведён в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение полностью соответствует условиям Правил страхования и полиса.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-284177/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-30394/2019.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Центрстрой») ссылается на то, что рассматриваемая повреждённая деталь (фара) не может быть отнесена к годным остаткам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, относится ли деталь к годным остаткам или нет, не имеет правового значения для обязанности страхователя сдать её страховщику.

Рассматриваемый пункт 13.2.13 Правил страхования предусматривает для страхователя (для истца, ООО «Центрстрой») обязанность сдать повреждённую деталь в независимости от того, является ли эта деталь годной или нет.

Страхователь обязан сдать любую деталь, не зависимо от того относится ли она к годным остаткам или нет. Страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») уже сам решит то, каким образом он может использовать такую деталь:

– или, отремонтировав, продолжить её эксплуатацию и продать;

– или, разобрав на отельные части, продолжить эксплуатацию этих отдельных частей или продать их;

– или сдать в переработку на вторичное сырьё всю деталь целиком или отельные её элементы.

Апелляционный суд учитывает приведённую выше стоимость рассматриваемой детали (фары), которая составляет 319 111,31 руб., то есть является значительной. Эта деталь является продукцией «Мерседес-Бенц» (Mersedes-Bens). Исходя из этого, суд критически оценивает доводы истца (ООО «Центрстрой») о том, что деталь такой стоимости и такого производителя в настоящее время на сложившейся сейчас ситуации на рынке не годна для какого-либо дальнейшего использования.

Так, согласно справкам станций автосервиса (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» от 30.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «Важная персона» от 23.08.2022 в отношении рассматриваемого застрахованного автомобиля ремонтные работы по направлениям не производились, запасные части не заказывались, счета за ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут из-за отсутствия возможности заказать запасные части и значительных сроков их поставки (листы дела 45, 46).

Кроме того, как указано выше, пункт 13.2.13 Правил страхования предусматривает обязанность сдать повреждённую деталь в независимости от того, является ли эта деталь годной или нет.

На основании изложенного являются необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассматриваемую деталь нельзя отнести к годным остаткам и поэтому её стоимость не может влиять на размер страхового возмещения. Соответствующая судебная практика (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А42-9758/2022) не может быть применена к настоящему рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Центрстрой») ссылается на то, что ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») не лишён права обратиться к истцу с требованием о возврате заменённых деталей после выплаты страхового возмещения.

Данные доводы являются необоснованными.

Решение суда должно окончательно разрешить возникший у сторон спор, в настоящем случае – это спор сторон о размере полагающегося к выплате страхового возмещения.

Приведённые же доводы о том, что в будущем при условии выплаты страхового возмещения ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») не лишён права обратиться к истцу с требованием о возврате заменённых деталей, носят неопределённый характер, означают принятие судом решения с отлагательным условием. Эти доводы не приводят к окончательному разрешению спора сторон по настоящему делу, а напротив порождают возникновение новых споров у сторон и судебных дел. Это противоречит целям и задачам правосудия.

Определение подлежащего выплате ответчиком (САО «РЕСО-Гарантия») истцу (ООО «Центрстрой») размера страхового возмещения с учётом стоимости тех деталей, которые истец согласно пункт 13.2.13 Правил страхования обязан передать ответчику, означает окончательное, ясное и полное разрешение настоящего дела и возникшего у сторон спора.

Кроме того, согласно имеющимся в деле справкам станций автосервиса (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» от 30.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «Важная персона» от 23.08.2022 в отношении рассматриваемого застрахованного автомобиля ремонтные работы по направлениям не производились, запасные части не заказывались, счета за ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут (листы дела 45, 46).

Таким образом, являются необоснованными соответствующие доводы о том, что ответчик в неком будущем может обратиться к истцу с требованием о возврате заменённых деталей. Соответствующая судебная практика (например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-27777/2022, от 18.08.2023 по делу № А7640711/2022, от 11.04.2022 по делу № А76-40984/2021) не может быть применена к настоящему рассматриваемому делу.

На основании изложенного ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») правомерно выплатил страховое возмещение с удержанием стоимости фары.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-9226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов