Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А51-13057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13057/2017
г. Владивосток
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.1997)

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.1990)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о признании незаконным постановления от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-3610,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 на 5 лет, удостоверение № 1608;

от ответчика: К.Б. Дубко по доверенности от 20.07.2015 по 01.02.2018, удостоверение № 00017;

третье лицо: ФИО4 по доверенности от 10.09.2015 на 3 года удостоверение № 202, ФИО5 по доверенности от 20.08.2016 по 09.09.2018, удостоверение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее по тексту – административный орган, Управление) от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1.

В обоснование заявленного требования общество указало, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку Е.В. Верт не подтвердил принадлежность ему акций общества, основания считать права Е.В. Верта на акции общества возникшими отсутствуют.

Также заявитель ссылается на наличие судебных споров (дела № А51-24573/2016, № А51-25329/2016, № А51-26590/2015), согласно которым рассматривается вопрос обоснованности правомочий Е.В. Верта как акционера ЗАО «Лес Экспорт», оспариваются права Е.В. Верта на 4 обыкновенные акции общества и правомерность действий ЗАО «Лес Экспорт» по осуществлению записи от 16.11.2009 № 52 в регистрационном журнале системы ведения реестра общества о переводе 4 обыкновенных акций на лицевой счет Е.В. Верта. По мнению заявителя, правовые основания приобретения Е.В. Вертом прав на 4 обыкновенные акции ничем не подтверждено.

Общество полагает, что Е.В. Верт злоупотребляет своими правами, учитывая количество запросов, разосланных ими в общество, в налоговую инспекцию, регистраторам общества и другие организации.

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2017 общество просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания с учетом того, что обществом были направлены все документы до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено впервые, отсутствия умысла на причинение ущерба, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений административным органом в ходе административного производства не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не усматривает.

Третье лицо Е.В. Верт представил письменные пояснения, согласно которым с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что у заявителя отсутствуют основания ставить под сомнение правовой статус Е.В. Верта как акционера ЗАО «Лес Экспорт», поскольку на момент поступления обращения о предоставлении документов не имелось вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие у Е.В. Верта статуса акционера. Довод о малозначительности представитель ФИО2 также считает несостоятельным, поскольку отсутствуют обстоятельства, обладающие признаками исключительности, не позволившие исполнить заявителю установленную обязанность должным образом, поведение заявителя свидетельствует об обратном, а изложенные заявителем основания были учтены административным органом как смягчающие вину при снижении санкции в два раза.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, возражения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением по факту обращения акционера ЗАО «Лес Экспорт» Е.В. Верта, содержащего сведения о нарушении ЗАО «Лес Экспорт» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», проведена проверка исполнения заявителем требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках.

В ходе проверки административным органом установлено, что Е.В. Верт, который является акционером ЗАО «Лес Экспорт», владеющим 4 обыкновенными акциями, обратился в общество с требованием от 09.11.2016 о предоставлении следующих документов:

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, составленных при подготовке к проведению годовых и внеочередных общих собраний акционеров за 2014, 2015, 2016 годы;

- протоколов заседаний совета директоров о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» за 2014, 2015, 2016 годы;

- протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» за 2014, 2015, 2016 годы.

Требование от 09.11.2016 получено обществом 17.11.2016.

28.11.2016 Е.В. Верту был направлен ответ на указанное требование. Однако, данное письмо возвращено отделением почтовой связи в адрес общества в связи с неполучением адресатом. Из данного письма следует, что общество отказало Е.В. Верту в предоставлении документов по требованию от 09.11.2016, мотивировав отказ тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится 3 дела, в рамках которых выясняются обстоятельства законности приобретения Е.В. Вертом 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт».

Не согласившись с действиями общества, посчитав свои права нарушенными, Е.В. Верт 26.01.2017 обратился в Управление с заявлением о нарушении ЗАО «Лес Экспорт» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проверки административным органом было вынесено предписание от 03.03.2017 об устранении нарушений требований законодательства РФ.

Во исполнение предписания ЗАО «Лес Экспорт» направило Е.В. Верту письмо от 21.03.2017 № 192, указав в приложении список предоставляемых документов. Однако, после вскрытия корреспонденции в почтовом отделении приложений в письме не обнаружено, о чем работниками почтового отделения составлен акт от 29.03.2017 о вскрытии дефектного почтового отправления.

Предписание от 03.03.2017 №С59-10-3/4/7719 было исполнено впоследствии путем направления документов ЗАО «Лес экспорт» акционеру почтовым отправлением 24.04.2017 с описью вложения.

По результатам рассмотрения обращения административным органом составлен протокол от 04.04.2017 № СЗ-06-ЮЛ-17-3610/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1. Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

При этом размер санкции применен административным органом ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен в 2 раза с учетом установленных административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: устранение нарушения и направление Е.В. Верту копий документов, запрошенных им по требованию от 09.11.2016 (и фактическое получение Е.В. Верта копий документов); а также совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, впервые.

Общество, полагая, что постановление от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Из пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 5 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка № 3388-У) предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

В пункте 11 Указания Банка № 3388-У указано, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления требования).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Учитывая изложенное, общество при получении требования акционера должно предоставить документы в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером.

Несоблюдение положения указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которой непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требование акционера Е.В. Верта от 09.11.2016 о предоставлении документов получено ЗАО «Лес Экспорт» 17.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом статус Е.В. Верта как акционера общества, владеющего 4 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Лес Экспорт», подтвержден сведениями, представленными АО «ВТБ Регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (вх. от 27.02.2017 № 10662). Следовательно, в рассматриваемом случае ЗАО «Лес Экспорт» обязано было предоставить Е.В. Верту документы до 28.11.2016 включительно.

Однако, указанное требование не исполнено обществом в установленный законом срок.

Факт нарушения заявителем требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что Е.В. Верт незаконно получил акции общества, в связи с чем не является акционером ЗАО «Лес Экспорт», суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт учета в реестре акционеров общества акций, принадлежащих Е.В. Верту. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие на момент обращения с запросом к ЗАО «Лес Экспорт» статуса акционера дает право Е.В. Верту на получение документов, предусмотренных статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

Довод общества о наличии судебных дел в производстве Арбитражного суда Приморского края, предметом которых является, в том числе законность приобретения Е.В. Вертом акций, суд также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие права акционера, статус которого подтвержден сведениями, содержащимися в реестре владельцев именных акций, на получение документов на момент его обращения в общество 09.11.2016. Каких-либо документов (в том числе вступивших в законную силу судебных актов), подтверждающих утрату (либо не возникновение изначально) Е.В. Вертом статуса акционера на 09.11.2016, обществом в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод общества о злоупотреблении Е.В. Вертом правом на получение документов, поскольку доказательств того, что ранее Е.В. Верту по его запросу (запросам) уже были предоставлены запрошенные по требованию от 09.11.2016 документы, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на применение абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом, суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указанным пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 определено, что участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником общества требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения исковой давности и т.д.).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. При этом представитель ФИО2 пояснил, что ранее Е.В. Верт обращался с иными запросами в общество, однако, заявитель либо не предоставлял ответы на данные запросы, либо направлял в адрес Е.В. Верта пустые конверты.

Доказательств того, что истребования заявителем информация ранее была предоставлена ФИО2 как акционеру, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом в рассматриваемом случае не установлено. При этом необходимо отметить, что указанное в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным обстоятельство – добровольное исполнение требования Е.В. Верта от 09.11.2016 путем направления 25.04.2017 в адрес акционера запрошенных документов и получение их акционером, суд отклоняет, поскольку непредставление документов были связано не с какими-либо исключительными обстоятельствами, а с сознательной позицией заявителя и выраженной волей об отказе в выдаче таких документов ввиду непризнания статуса ФИО2 как акционера, при этом документы были направлены обществом только после повторного предписания Управления и после направления пустого письма от 21.03.2017 № 192 в подтверждение исполнения предписания Управления от 03.03.2017, что свидетельствует об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения безусловной обязанности по представлению документов и совершение этих действий даже в рамках исполнения предписания контролирующего органа. Указанные обстоятельства и поведение заявителя не могут свидетельствовать об исключительности совершенного административного правонарушения и его малозначительности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и добровольное исполнение требования в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом в рассматриваемом случае.

Так, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, административный орган пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ЗАО «Лес экспорт» требований признать незаконным и отменить постановление от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.