Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А34-8612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8612/2020
г. Курган
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., с использованием средства аудиозаписи, онлайн-режима, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬРУС"

о признании незаконным решения, признании торгов недействительными

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: явки нет, извещено,

от ГБУ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР": ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО-МЕД" (далее – заявитель, ООО «ЭНДО-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) от 27.05.2020 №05-02/142-202, обязании ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" внести изменения в аукционную документацию и повторно опубликовать закупку в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 21.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬРУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

После открытия судом сеанса онлайн-связи с участием представителей ГБУ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" заявителем по телефонной связи сообщено о невозможности присоединиться к конференции, для повторной подачи заявления об участии в онлайн-заседании судом предоставлено дополнительное время заявителю, судебное заседание открыто после присоединения к онлайн-режиму представителя заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом ранее принятого уточнения поддержал (т. 2, л.д. 41, 98-99), просил приобщить письменные пояснения № 2, представленные в электронном виде 13.10.2020 (в деле). Указывал, что позиции Технического задания №№ 1-3, 9-12 не относятся к перечням №№ 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2015 № 102, позиции 4-8 относятся ко 2 перечню, утвержденному указанным постановлением, а именно – к оттесняющим инструментам, ссылался на регистрационное удостоверение, представленное заявителем в материалы дела с пояснениями (т. 2, л.д. 59-60), полагал, что данные товары неправомерно включены в один контракт с товарами, не входящими в перечни 1 и 2. Ранее изложенный в заявлении довод о включении позиций 1, 2 технического задания в какой-либо перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 05.04.2015 № 102, не поддерживал в связи с указанием в аукционной документации на требование об отсутствии в данных изделиях поливинилхлоридных пластиков. Также считал, что позиции 1 и 2 технического задания «Надгортанные воздуховоды» являются ларингеальными воздуховодами, имеют код в КТРУ 32.50.21.129-00000035, позиции 11 и 12 также включены в КТРУ, имеют код 32.50.13.190-00006875, указанные коды были неправомерно не отражены в документации заказчиком. Указывал на незаконное укрупнение закупки, объединение продукции с различным назначением, в связи с чем считал торги недействительными, проведенными с нарушением правил, установленных законом. Пояснил, что пояснения специалиста подготовлены не будут, ходатайства отсутствуют, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле документам.

Представители ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее также Учреждение) поддержали позицию по делу, ранее изложенную в письменном отзыве, дополнениях, просили приобщить дополнительно направленные 27.10.2020 в суд документы и дополнения к возражениям. Требования считали необоснованными, указывали на отсутствие оснований к применению Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2015 № 102, поскольку отраженные в документации товары не входят ни в один из перечней, утвержденных данным нормативным актом. Полагали, что указание заявителя на отнесение позиций 4-8 к оттесняющим инструментам является субъективным, ничем не подтверждено, оттесняющим инструментом клинок для ларингоскопа не является, перед проведением закупки по данному вопросу проводились консультации со специалистами. Закупка проведена для своевременного обеспечения потребностей одного из подразделений заказчика – отделения реанимации, пациентами которого являются и дети, в связи с чем к материалам отделением предъявляется ряд требований, в том числе по длине и диаметру катетеров, высоте имплантируемой части и прочим параметрам. При отсутствии нужных параметров в описании КТРУ указаны произвольные коды быть не могли, поскольку возникло бы расхождение с описанием товара. Характеристики указывались исходя из конкретных потребностей подразделения, в ряде случаев не подходил диаметр или длина порта/катетера, для позиций 9, 10, например, описание подошло, для 11, 12 – нет, поэтому конкретный код указан не был. Описание необходимых материалов согласовывалось с руководителем отделения реанимации в целях обеспечения потребностей данного отделения, запрета на объединение в закупке материалов для обеспечения потребностей заказчика не установлено. В настоящее время контракт исполнен, просили в удовлетворении требований отказать.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы, позиции по делу приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной онкологический диспансер» (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для реанимации (документация об аукционе – т. 1, л.д. 90-109).

20.05.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» на действия Заказчика (т. 1, л.д. 82-83).

При рассмотрении жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области сделаны выводы о том, что заказчиком не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 4, 14, 33, 42, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; доводы ООО «ЭНДО-МЕД» не нашли подтверждения.

Исходя из чего, комиссией Курганского УФАС России по делам о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» признана необоснованной (решение от 27.05.2020 № 05-02/142-2020 - т. 1, л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось в суд с заявлением о признании решения от 27.05.2020 № 05-02/142-2020 незаконным, также с учетом уточнения сформулировав требование о признании торгов на право поставки расходных материалов для реанимации недействительными.

При оценке заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о ФКС, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6 Закона о ФКС контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о ФКС).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о ФКС).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

На основании части 1 статьи 59 Закона о ФКС под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о ФКС и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о ФКС). Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 66 Закона о ФКС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; возможно использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о ФКС в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Постановление № 102) для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень №2 и не включенные в него.

Изложенный в жалобе и заявлении довод о неправомерном включении в техническое задание позиций 1 и 2 (надгортанный воздуховод, в описании: без ПВХ – т. 1, л.д. 97), как относящихся к перечню № 2, в ходе судебного разбирательства заявителем снят.

При этом ООО «ЭНДО-МЕД» указывал, что позиции 4-8 «Клинок для ларингоскопа, многоразового использования» относятся к 1 перечню Постановления № 102, поскольку являются оттесняющими инструментами (данный довод в жалобе не был раскрыт). В подтверждение данного довода заявитель ссылался на представленное в материалы дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие, производитель «Рудольф Ристер ГмбХ» (т. 2, л.д. 60).

Учреждением – заказчиком пояснено, что при изучении документации данных о возможности отнести клинки для ларингоскопа к оттесняющим инструментам получено не было, в связи с чем считать данный товар входящим в Перечень № 1 Постановления № 102 оснований не имелось.

Согласно ГОСТ 25725-89 (СТ СЭВ 3401-81, СТ СЭВ 4902-84, СТ СЭВ 6345-88). Государственный стандарт Союза ССР. Инструменты медицинские. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1989 № 856 оттесняющий медицинский инструмент - медицинский инструмент с рабочей частью в виде лопатки или губок, соединенных при помощи шарниров, винта, пружины, для расширения ран, полостей, проходов и оттеснения органов, которые не подвергаются хирургическому вмешательству, чтобы защитить их от случайных травм.

Данных, свидетельствующих о возможности отнести клинок для ларингоскопа к данному виду медицинских инструментов, заявителем не представлено, описание в классификации медицинских инструментов, позволяющее сделать указанный вывод, заявителем также не приведено.

Код 32.50.13.190 в ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 27.08.2020) включает в себя инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

Отнесение одним из производителей спорного товара к оттесняющим инструментам не может считаться безусловно подтверждающим позицию заявителя, поскольку тот же вид товара другим производителем зарегистрирован по иному коду ОКПД, отнесен к устройствам и дыхательным системам для наркозно-дыхательных аппаратов аэрозольной и кислородной терапии (т. 1, л.д. 130-132), согласно регистрационному удостоверению производителя «Кирхнер энд Вильгельм ГмбХ + Ко.КГ», Германия, клинок является принадлежностью медицинского изделия – ларингоскопа со стандартной, либо волоконной оптикой (т. 1, л.д. 128).

Данные, позволяющие сделать вывод, что клинок для ларингоскопа является самостоятельным медицинским инструментом и может быть отнесен к оттесняющим инструментам, в том числе согласно выше определению, приведенному в ГОСТ 25725-89, в деле также отсутствуют. В техническом задании заказчиком также было указано на необходимость совместимости с оригинальным замком рукояти конкретного используемого медицинского изделия.

Иным образом позиция по данному доводу заявителем не раскрыта, документально подтверждена, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В жалобе, рассмотренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, ООО «ЭНДО-МЕД» указанный довод также подробно не обосновал, указав только номера перечней, утвержденных Постановлением № 102, к которым, по его мнению, относится часть закупаемых изделий (т. 1, л.д. 82-83).

Обосновывая позицию по второму доводу, заявитель указывал на неправомерное отсутствие в аукционной документации кодов КТРУ по позициям 1, 2, 11, 12.

Согласно пункту 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (п.п. 5, 7 Правил).

Заявителем в ходе судебного разбирательства указывалось, что позиции 1, 2 «Надгортанные воздуховоды» должны быть отнесены к ларингеальным воздуховодам (код КТРУ 32.50.21.129-00000035), полагал, что позиции 11, 12 подлежали указанию с кодом КТРУ 32.50.13.190-00006875.

Более подробно позиция заявителем не раскрывалась, при этом описание ларингеального воздуховода, приведенное в КТРУ с кодом 32.50.21.129-00000035 не является совпадающим с описанием, приведенным заказчиком в позициях 1, 2 технического задания и отвечающим потребностям заказчика.

Также не являются совпадающими описания изделий в позициях 11, 12, требующиеся подразделению заказчика, с описанием приводимого заявителем кода КТРУ 32.50.13.190-00006875.

По пояснениям представителя учреждения – заказчика при подготовке документации выясняются действительные потребности подразделения, в данном случае коды КТРУ для требующихся изделий, отраженных в техническом задании, как позиции 1, 2, 11, 12, отсутствовали.

Иным образом позиция заявителем не подтверждена, намерений представить дополнительные документы заявитель не имел.

При таких обстоятельствах следует признать, что учреждением - заказчиком обоснованно установлены требования к спорным материалам, включающие указание необходимых для заказчика характеристик. В отсутствие товара в КТРУ - в аукционной документации в качестве кода каталога товара, работы, услуги указан код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145).

Поскольку целью проведения закупки является наиболее полное обеспечение заказчика необходимыми материалами с требующимися для осуществления деятельности характеристиками, нельзя считать учреждение обязанным в любом случае указывать в аукционной документации код КТРУ, в том числе при несовпадении характеристик товара в каталоге и необходимого к приобретению. Такого рода обязание противоречило бы целям закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о контрактной системе - для обеспечения исполняемых учреждениями функций, в том числе в сфере здравоохранения. Возможность объявления конкурсов на поставку товаров, описание которых отсутствует в КТРУ, предусмотрено и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (ред. от 30.06.2020) "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данных, свидетельствующих о действительном совпадении приведенных заявителем кодов КТРУ с закупаемым товаром в деле не имеется, обязанность отнесения заказчиком спорных товаров именно к указанным заявителем кодам из каких-либо материалов дела не следует, особенности производимых подразделением заказчика реанимационных мероприятий потребовали подробного изложения характеристик закупаемого товара.

Само по себе заключение контракта и его исполнение свидетельствует об исполнимости требований заказчика к материалам, являющимся объектом закупки.

При этом указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия названного ненормативного правового акта нормам законодательства. Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из чего, суд находит позицию заявителя о признании решения антимонопольного органа незаконным необоснованной, не нашедшей документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа принято в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) от 27.05.2020 №05-02/142-202 обществу с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства со стороны заказчика в формировании аукционной документации – отсутствуют основания считать права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» нарушенными, требующими восстановления принятием судебного акта.

В связи с чем в удовлетворении требования о признании торгов недействительными ООО «ЭНДО-МЕД» также следует отказать.

Таким образом суд отказывает ООО «ЭНДО-МЕД» в удовлетворении заявления (рассматриваемого с учетом уточнения) в полном объеме.

При подаче первоначального заявления ООО «ЭНДО-МЕД» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер № 58 от 02.07.2020, т. 1, л.д. 29, направлен в суд в электронном виде).

При подаче уточенного заявления, содержащего требование о признании торгов недействительными, государственная пошлина заявителем не уплачивалась (в материалах дела сведений не имеется – т. 2, л.д. 41-44).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в том числе применительно к п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО-МЕД" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова