Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-17436/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17436/2016
25 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-17436/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» (ОГРН1092223004720) о взыскании 10 863 руб. 13 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» (далее – ООО «АлтайКлининг», ответчик) о взыскании 10 863 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-17436/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, дублируя доводы искового заявления, ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «АлтайКлининг» (исполнитель) заключен контракт от 27.07.2015 № 14/81 (л.д. 13-32) на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах истца и прилегающих территорий, согласно приложению № 1, в том числе, объектов, расположенных в Омской области по адресам: <...>; <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015, общая цена контракта составила 6 996 923 руб. 08 коп.

28.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта с 27.07.2015.

Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 следует, что исполнитель оказал, а государственный заказчик оплатил оказанные услуги по контракту на общую сумму 6 996 445 руб. 54 коп. (л.д. 37).

Как указывает истец, в ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области за период с 01.04.2014 по 01.04.2016 установлено, что в период проведения капитального ремонта изолятора временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по Любинскому району с 27.07.2015 по 22.11.2015 и ИВС ОМВД России по Крутинскому району с 27.07.2015 по 23.12.2015 уборка указанных помещений ООО «АлтайКлининг» не производилась.

По утверждению истца, в названные периоды уборку производили подрядчики капитального ремонта – общество с ограниченной ответственностью «Умаляр» и общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», с которыми УМВД России по Омской области заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС, расположенного по адресу: <...> (контракт № 14/2-6 от 10.06.2015), расположенного по адресу: <...> (контракт № 14/2-7 от 10.06.2015) (л.д. 72-89).

По расчету истца, размер излишне оплаченных ответчику денежных средств составил 10 863 руб. 13 коп.

УМВД России по Омской области в адрес ООО «АлтайКлининг» направлено требование от 03.08.2016 № 1/1695 о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также уплате штрафа (л.д. 68-69).

В письме от 11.08.2016 № 39 ООО «АлтайКлининг» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на подписание государственным заказчиком актов выполненных работ (л.д. 70-71), что послужило основанием для обращения УМВД России по Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования вытекают из заключенного сторонами договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленными в дело актами (от 31.07.2015 № 884, от 31.08.2015 № 900, от 30.09.2015 № 901, от 30.10.2015 № 930, от 30.11.2015 № 931, от 31.12.2015 № 960), подписанными ответчиком без замечаний, ООО «АлтайКлининг» оказаны, а УМВД России по Омской области приняты услуги по уборке помещений, в том числе в ремонтируемых в период с 27.07.2015 по 23.12.2015 спорных объектах (л.д. 38-67). Изложенное следует также из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 37).

Таким образом, факт, объем оказанных услуг, а также их принятие государственным заказчиком подтверждается материалами дела.

В обоснование требований истец указывает, что уборка в период проведения капитального ремонта в названных помещениях производилась не ответчиком, а подрядчиками ремонтных работ.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих приведенные доводы УМВД России по Омской области, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило.

Наличие в контрактах на проведение капитального ремонта условия, обязывающего подрядчиков обеспечить уборку мест проведения работ, не доказывает факта ее осуществления, а также не определяет ее объем и стоимость.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных контрактов по ремонту помещений не представляется возможным установить объем работ по ремонту (площадь ремонтируемых помещений, перечень выполненных работ). Также не усматривается то обстоятельство, что все помещения ремонтировались единовременно, и у ответчика не было фактической возможности оказывать услуги по уборке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 10 863 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-17436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин