Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А55-28074/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28074/2021
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-28074/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 50 016 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 50 016 руб. 51 коп., в том числе неосновательного обогащения 49 442 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 573 руб. 68 коп. Истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 г. по делу №А55-28074/2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 49 040,79 руб. неосновательного обогащения, 573 руб. 68 коп. неустойки, распределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции не принят во внимание и ему не дана соответствующая оценка. Также заявитель указывает на то, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из общей площади жилых помещений, что составляет 223,9 кв.м., в то время как истец производил расчет исходя из общей площади в целом (224,2 кв.м.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки их ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2021 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО УК «Диола», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников, заключен договор управления многоквартирным домом.

Ранее вышеуказанным домом управляло ООО «Региональный ЖКХ - Сервис».

Согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе №1 от 03.04.2021 (п. 15,16,17), ООО УК «Диола» поручено принять меры направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «Диола» на обращение в суд и истребованию денежных средств в судебном порядке.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные от собственников по статье "текущий ремонт" истцу не перечислил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе N 01 от 03.04.2021.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано признал его верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 68 коп. руб. за период с 01.07.2021 по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, требование от взыскании процентов - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку расчетная площадь (общая жилая) многоквартирного дома составляет 223,9 кв.м., в связи с чем неосновательное обогащение составляет - 49 040,79 руб., а неустойка - 573 руб. 68 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство (площадь МКД) ответчиком документально не подтверждено, тогда как согласно представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общая площадь МКД составляет 224,2 кв.м. исходя из этой площади истцом и произведен расчет исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-28074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина