Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А04-8430/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8430/2022
г. Благовещенск
21 декабря 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Авангард» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Авангард») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 26.10.2022 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва, дополнительных документов не представил.

16.11.2022 от заявителя поступили дополнительные документы и пояснения.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 12.12.2022 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

15.12.2022 от заявителя в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: 675000, <...>.

ООО ЧОО «Авангард» выдана лицензия ЧО №045206 от 21.02.2014 №1220567 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 21.02.2024.

Комиссией Министерства образования и науки Амурской области 15.09.2022 и 19.09.2022 проведены поверки осуществления пропускного режима сотрудниками частных охранных организаций на объектах образования.

Проверки проведены, в соответствии с приказом Минобрнауки Амурской области от 13.09.2022 № 1094 «О внеплановых проверках пропускного режима в подведомственных профессиональных образовательных организациях», в целях реализации дополнительных мер по контролю за состоянием работы по обеспечению антитеррористической защищенности в подведомственных Минобрнауки Амурской области образовательных организациях.

Результаты проверок отражены в справках об итогах внеплановой проверки пропускного режима в ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» и ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» от 15.09.2022 №№ 4, 5, 6 и от 19.09.2022 №№ 1 и 2.

В Управление Росгвардии по Амурской области из Министерства образования и науки Амурской области поступили справки о результатах проведённых комиссионных поверок осуществления пропускного режима сотрудниками частных охранных предприятий на объектах образования.

По результатам ознакомления с содержанием справок Управлением было установлено, что пропускной режим на объектах ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» и ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», где проводились проверки, осуществляет общество с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Авангард».

С целью установления законности осуществления охранной деятельности на объектах образования ООО ЧОО «Авангард» и соблюдения им законодательства РФ об охранной деятельности, сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области была произведена сверка предоставленной Министерством информации с данными, содержащимися в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В результате ознакомления с предоставленной информацией и сверкой с данными содержащимися в СЦУО Росгвардии в деятельности ООО ЧОО «Авангард» были выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, а именно нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которой установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и нарушение требований части 9 статьи 12 Закона, которой установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а данные медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В частности были выявлены следующие нарушения:

1. 15.09.2022 в 11 ч. 20 мин. охрану здания ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» по адресу <...> осуществляла частный охранник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая удостоверение частного охранника Б 293376, действительное до 06.12.2023, последняя периодическая проверка на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств пройдена 26.02.2021, т.е. более одного года назад, кроме того, в Управление Росгвардии по Амурской области более одного года не предоставлялось медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в реестре электронных медицинских заключений, также отсутствуют данные о прохождении ФИО1 медицинской комиссии;

2. 15.09.2022 в 11 ч. 25 мин. охрану здания ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 62 осуществлял частный охранник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий удостоверение частного охранника В 0503024, действительное до 12.08.2025, периодическую проверку на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств не проходил.

3. 19.09.2022 в 10 ч. 33 мин. охрану учебного корпуса ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по адресу <...> осуществлял частный охранник Сулейманов Балоглан Исаг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий удостоверение частного охранника В 063205, действительное до 26.03.2023, последняя периодическая проверка на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств пройдена 07.06.2019, т.е. более одного года назад;

4. 19.09.2022 в 11 ч. 05 мин. охрану автомеханического отделения ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по адресу <...> осуществляла частный охранник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая удостоверение частного охранника В 0710886, действительное до 17.09.2026, периодическую проверку на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств не проходила;

5. 19.09.2022 в 11 ч. 10 мин. охрану здания заочного отделения ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по адресу <...> осуществляла частный охранник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая удостоверение частного охранника В 318564, действительное до 14.11.2023, последняя периодическая проверка на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств пройдена 23.04.2021, т.е. более одного года назад.

Данные обстоятельства отражены в рапорте от 29.09.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об осуществлении, 15.09.2022 и 19.09.2022 ООО ЧАО «Авангард» предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением требований ч. 3 ст. 16 и ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» предусмотрена административная ответственность.

Уведомлением от 03.10.2022 №85000/868 общество извещено о необходимости обеспечения явки лица, которому предоставлены полномочия действовать от имени ООО ЧОО «Авангард», представлять его интересы, для дачи объяснения, выяснения всех обстоятельств по делу, а также составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение, выявленное в деятельности ООО ЧОО «Авангард» к 14 час. 00 мин. 18.10.2022, по адресу: <...>, кабинет № 1.

Также 03.10.2022 общество извещено о необходимости обеспечения явки представителя, посредством телефонограммы № 7.

18.10.2022 инспектором по ОП отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица – ООО ЧОО «Авангард», в присутствии генерального директора общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001181022000018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол в день его составления получен генеральным директором общества, что подтверждается подписью в протоколе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление Росгвардии по Амурской области обратилось с требованиями, о привлечении ООО ЧОО «Авангард» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – далее Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» абзаца 3 которого, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Согласно части 9 статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387.

Согласно пункту 27 Порядка от 25.11.2019 N 387 решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением части 9 статья 12 и части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: справками об итогах внеплановой проверки пропускного режима в ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» и ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» от 15.09.2022 №№ 4, 5, 6 и от 19.09.2022 №№ 1 и 2; рапортом от 29.09.2022; лицензией ЧО №045206 от 21.02.2014 №1220567; протоколом об административном правонарушении № 28ЛРР001181022000018 от 18.10.2022.

Нарушение обществом вышеназванных требований федерального законодательства зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного обществу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, оформлены и представлены суду компетентным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и функций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Авангард» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил оказания охранных услуг, соблюдения требований законодательства о лицензировании, об охранной деятельности, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения доказана.

На момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявитель просил учесть, что ООО ЧОО «Авангард» ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области № 28ЛРР004250122000018 от 27.01.2022 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Частью 3 статьи 14.1 предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований учитывать приведенное заявителем обстоятельство, в качестве отягчающего, поскольку административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, судом не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено.

Между тем, судом учтено, что общество является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает достаточным применить к обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Авангард» (зарегистрировано 03.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


СудьяЧертыков Н.А.