Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А04-6557/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3147/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 Викторовны

на определение от 15.05.2024

по делу № А04-6557/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 возбуждено производство по делу № А04-6557/2023 о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 24.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СИРИУС».

15.05.2024 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 19.03.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Nissan Juke 2010 года выпуска.

Кроме того, финансовый управляющий просила принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на транспортное средство Nissan Juke 2010 года выпуска, номер двигателя: 081232С, государственный регистрационный знак: <***>.

ФИО1, ФИО5, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить в части наложения ареста на автомобиль.

В обоснование ссылаются на то, что согласно вступившему в законную силу определению Благовещенского городского суда от 15.03.2022 по делу №2-185/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное транспортное средства является личной собственностью ФИО5, в связи с чем, оно не может быть включено в конкурсную массу бывшего супруга ФИО3

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, финансовый управляющий должника ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалась на уже предпринятые попытки ФИО3 по сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора, и возврата автомобиля в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства НИССАН ЖУК, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО5 (бывшая супруга должника, продавец) и ФИО1 (покупатель), и обязание ФИО1 возвратить спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с вопросом о возможном дальнейшем исполнением судебного акта по результатам рассмотрения спора, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, о наложение ареста на транспортное средство Nissan Juke 2010 года выпуска арест, что, в свою очередь, предусматривает запрет ответчику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы заявителей жалобы, приведенные со ссылкой на раздел совместного имущества супругов, о том, что спорный автомобиль перешел в личную собственность ФИО5 и не может быть включен в конкурсную массу ФИО3, отклоняются апелляционным судом поскольку направлены на преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного требования.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2024 по делу № А04-6557/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова