Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-41566/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41566/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-7798/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновой союз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-41566/2024

по иску ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ»

к ответчику ООО «Зерновой союз»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (далее – истец, ООО «Смарт-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой союз» (далее – ответчик, ООО «Зерновой союз») о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. и процентов за период с 02.08.2021 по 31.12.2024 в размере 888 274 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зерновой союз» в пользу ООО «Смарт-Продукт» взысканы проценты по договору займа за период с 02.08.2021 по 28.04.2025 в размере 972 328,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Зерновой союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 094 руб. С ООО «Смарт-Продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 830 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд от имени конкурсного управляющего ООО «Смарт-Продукт» ФИО1 (далее – к.у. ФИО1). Согласно данным ЕГРЮЛ полномочия к.у. ФИО1 прекращены 19.06.2024 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, на момент подачи искового заявления у к.у. ФИО1 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Смарт-Продукт», включая подписание и подачу искового заявления от 30.10.2024. Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим истцом и не подлежало рассмотрению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный к.у. ФИО1, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-41566/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зерновой союз» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от к.у. ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя к.у. ФИО1

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора и указал на необходимость проверить полномочия представителя арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие доверенности от ООО «Смарт-Продукт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт-Продукт» (займодатель) и ОООО «Зерновой союз» (заемщик) заключен договор займа № 1459/0208/2021 от 02.08.2021 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора, займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора займодатель обязан выполнить свою обязанность по передаче заемщику указанной суммы частями.

Общество в пользу ООО «Зерновой союз» осуществило выплату денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа», что подтверждается платежным поручением № 342 от 02.08.2021.

В силу пункта 2.2. договора сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодателю по первому требованию последнего, но не позднее 02.08.2022.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к договору, данный пункт изменен в следующей редакции: «Сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодателю не позднее 02.08.2025».

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно до получения требования займодателя о возврате.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 данный пункт изменен в следующей редакции: «Сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком досрочно до наступления срока, указанного в п.2.2. договора».

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве займа, не были возвращены ООО «Зерновой союз», ООО «Смарт-Продукт» обратилось к ООО «Зерновой союз» с претензионным письмом.

Отсутствие финансового ответа послужило основанием для обращения ООО «Смарт-Продукт» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Первоначально ООО «Смарт-Продукт» заявлены требования о взыскании с ООО «Зерновой союз» 4 000 000 руб. задолженности и 1 493 114,74 руб. процентов по договору займа.

Заявлением от 20.03.2025 ООО «Смарт-Продукт» просило суд первой инстанции принять к рассмотрению следящие измененные исковые требования:

- расторгнуть заключенный между ООО «Смарт-продукт» и ООО «Зерновой союз» договора займа №1459/0208/2021 от 02.08.2021;

- взыскать с ООО «Зерновой союз» в пользу ООО «Смарт-продукт» денежные средства в размере 4 946 759,16 руб., в том числе 4 000 000 руб. – основного долга, 888 274,00 руб. – процентов по договору займа за период с 02.08.2021 по 31.12.2024, 58 485,16 руб. – пени за период с 01.10.2021 по 20.03.2025;

- взыскать с ООО «Зерновой союз» в пользу ООО «Смарт-продукт проценты за пользование займом, начисленные на сумму 4 000 000 руб. за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление об изменение исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии к производству требований о расторжении договора займа № 1459/0208/2021 от 02.08.2021 и взыскании пени в размере 58 485,16 руб., ввиду заявления ООО «Смарт-Продукт» при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований и правильно принял уточнение в части суммы процентов в размере 888 274 руб.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу являются  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. и процентов за период с 02.08.2021 по 31.12.2024 в размере 888 274 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб., истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о получении денежных средств на основании договора займа в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего срок возврата денежных средств - не позднее 02.08.2025.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 12.03.2013 № 12435/12.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец во исполнение договора займа перечислил ответчику сумму в размере 4 000 000 руб.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 - 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 2.2. договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодателю по первому требованию последнего, но не позднее 02.08.2022.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к договору, данный пункт изменен в следующей редакции: «Сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодателю не позднее 02.08.2025».

Проанализировав содержание пункта 2.2. договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при его буквальном толковании следует, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа на дату обращения истца с иском в суд, на дату рассмотрения дела судом не наступил, иск заявлен преждевременно, права истца не нарушены, в связи с чем, требование истца в данное части судебной защите не подлежит.

Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из условия пункта 2.6. договора займа, согласно которому выплата процентов за пользование займом производится ежеквартально.

В силу пунктов 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ответчик должен уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего дня последнего месяца каждого квартала. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (кварталу), определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Смарт-Продукт» обратилось 29.10.2024, суд первой инстанции, верно установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом не истек, так как срок уплаты процентов наступил в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Таким образом, взысканию подлежат, в том числе проценты, начисленные за период с 02.08.2021 по 02.11.2021, так как срок их уплаты истек в последний день их начисления (02.11.2021), а за последующие периоды (кварталы) еще позднее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 02.08.2021 по 31.12.2024 в размере 888 274 руб. подлежат удовлетворению.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит, основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, так как сроки уплаты очередного платежа по процентам не наступили, в связи с чем дальнейшее их начисление не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом - к.у. ФИО1 и не подлежало рассмотрению, так как полномочия к.у. ФИО1 на момент подписания иска были прекращены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Смарт-Продукт» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем случае применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве (внешнее управление) является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при этом разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-Продукт» от 28.10.2024 (на дату подачи искового заявления) полномочия к.у. ФИО1 прекращены 19.06.2024 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-Продукт» генеральным директором ООО «Смарт-Продукт» с 24.06.2025 является ФИО4.

При этом, вышеуказанное решение коллегиального органа управления ООО «Смарт-Продукт» принятое в период с 19.06.2024 по 24.06.2025 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что бывший к.у. ООО «Смарт-Продукт» ФИО1, подписавший от имени истца исковое заявление, является, вопреки доводам ответчика, уполномоченным лицом на подписание иска. В данном случае подача иска конкурсным управляющим истца направлена на защиту законных прав и интересов общества до избрания единоличного исполнительного органа, а именно на взыскание дебиторской задолженности до истечения сроков исковой давности.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-41566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО5