Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-18899/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18899/2021
15 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания : Голышкиной Ю.С., Волковой О.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года по делу №А83-18899/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об оспаривании предписания,

установил:

ООО «УК Жигулина роща» подало в суд первой инстанции заявление о признании недействительным выданного 02.07.2021 ФИО2 предписания № 1045/1 о перерасчете стоимости услуг по статье «консьерж» по лицевому счету <***> на квартиру 130 в МКД по ул. Крымской весны, д. 1, в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым.

Решением суда удовлетворены заявленные требования; признано незаконным оспоренное предписание, с ФИО2 в пользу ООО «УК Жигулина роща» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общим собранием собственников помещений в МКД решено получать дополнительную услугу «консьерж»; дополнительным соглашением в договор об управлении МКД включена такая услуга в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участники, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО2 просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам проведенной проверки (акт №1650 от 02.07.2021) в адрес ООО «УК Жигулина роща» выдано предписание № 1045/1 о возложении на ООО «УК Жигулина роща» обязанности в срок до 31.08.2021 произвести перерасчет стоимости услуг по лицевому счету <***> (квартира 130 в доме № 1 по ул. Крымской весны в с. Мирное) за период с 01.11.2018 по 01.03.2021, исключив плату за услугу «консьерж».

Проверка проведена с 03.06.2021 по 02.07.2021 на основании приказа заместителя начальника ФИО2 №1922 от 26.05.2021 по поступившему из прокуратуры Симферопольского района заявлению ФИО1 о начислении платы за коммунальные услуги по квартире, которая отключена от электричества, водопровода/водоотведения, тепловой энергии. О проведении проверки ООО «УК Жигулина роща» извещено уведомлением №03-07/5861 от 28.05.2021 и вышеназванным приказом, направленными 28.05.2021 заказной корреспонденцией. Проверка проведена без участия представителя ООО «УК Жигулина роща».

Из названного акта проверки следует, что протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 21.05.2018 об определении способа управления МКД не принято решения о размере платы за услугу «консьерж», порядке оплаты и источниках финансирования, но в состав оплаты по лицевому счету <***> (квартира 130 в доме № 1 по ул. Крымской весны в с. Мирное) управляющая компания ООО «УК Жигулина роща» включала плату за услугу «консьерж».

Факт включения в состав оплаты услуги «консьерж» управляющая компания не оспаривает, это подтверждается письменным возражением ООО «УК Жигулина роща» №238 от 23.08.2021 на выданное предписание.

21.05.2018 общим собранием собственников МКД приняты решения: 1) выбран способ управления МКД – через управляющую компанию ООО «УК Жигулина роща» (вопрос 4), на 2018 год утвержден размер платы за услуги и работы по управлению МКД – 25,45руб. за 1 кв.м. (вопрос 5), утверждены условия и текст договора управления МКД (вопрос 6), решено утвердить службу консьержей в подъезде МКД и ввести в штат управляющей компании службу консьержей (вопрос 11).

В этот же день между ООО «УК Жигулина роща» (управляющей компанией) и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, подписаны:

- договор №К1 управления МКД (с приложением №2 Перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и приложением №3 Расчет платежей - по 25,45руб. за 1 кв.м.), по которому услуга «консьерж» не включена в Приложения № 2 и № 3,

- дополнительное соглашение № 1 к договору № К1, которым в Приложение № 3 договора №К1 внесена дополнительная услуга «консьерж», стоимость этой услуги определяется по фактическим расходам (фонд оплаты труда, в том числе отчисления в ПФ, ОМС, ФСС).

Согласно составленного 21.02.2019 акта № 228 надзорным органом не установлено нарушений при проведении 21.05.2018 общего собрания и принятия решения об объеме услуг, размере оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении МКД.

Как следует из письменных доказательств дополнительная услуга «консьерж» в названном МКД в 2018-2021 годах оказывалась; 05.03.2021 общим собранием собственников МКД приняты решения, касающиеся управления МКД, в том числе решено: исключить из договора управления МКД дополнительную услугу «консьерж» (вопрос 9), утвержден размер платы за услугу «консьерж» в размере 7,64руб. за 1кв.м. (вопрос 35).

Согласно представленным письменным документам квартира №130 в доме № 1 по ул. Крымской весны в с. Мирное предоставлена по договору социального найма ФИО3, после ее смерти – ФИО1; длительное время оплата за услуги по содержанию общего имущества МКД не осуществлялась; задолженность за 2018-2021 года составляет: общий долг – 63.311,57руб. и пеня 5.522,04руб., в состав задолженности входит долг по услуге «консьерж» - 9.666,58руб.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 28.06.2021) в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 154, части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя не только плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из частей 1, 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, в письменной форме; договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания; по такому договору управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность; в договоре управления МКД должны быть указаны (в том числе) перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В пунктах 103, 106-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, согласно которым решения собраний – это решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); по пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным; новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения; решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено, общим собранием собственников помещений МКД принято решение о предоставлении дополнительной услуги «консьерж», между управляющей компанией и собственниками помещений МКД заключен договор об управлении МКД и в него внесены изменения, согласно которым цена за дополнительную услугу «консьерж» определена исходя из затрат управляющей компании на оплату труда, отчислений в обязательные фонды ПФ и ФС; фактически такая услуга оказана. В установленном законом порядке ни решение общего собрания, ни заключенный договор и дополнительное соглашение к договору в судебном порядке не оспорены; ничтожными в силу закона не являются; новым решением общего собрания собственников МКД также подтверждена воля этого гражданско-правового сообщества получать услугу «консьерж», определена стоимость такой услуги. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях законодательства при принятии решения общего собрания о дополнительной услуге «консьерж» и незаконности дополнительного соглашения отклоняются.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выданное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя; судом первой инстанции решение о признании такого предписания незаконным принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года по делу №А83-18899/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко