Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А66-15306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15306/2019
г.Тверь
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2005)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.01.2000)

о взыскании 82 831 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 82 831 руб. 11 коп., в том числе: 73 165 руб. 04 коп. – задолженность по договору на оказание услуг от 11.01.2016 г., 9 666 руб.07 коп. – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные по состоянию на 19.09.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.09.2019 г. до момента исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 30 сентября 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

18 октября 2019 г. в материалы дела поступило: от истца – ходатайство о приобщении документов; от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «РТК»; о применении срока исковой давности; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, а именно: заказ-наряды, указанные в представленных актах оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТК», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «РТК», иных доводов ответчиком суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств того, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в их предоставлении отказано.

Кроме того, заказ-наряды представлены истцом 11 ноября 2019 года вместе с письменными пояснениями.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 ноября 2019 г. от истца поступили письменные пояснения.

25 ноября 2019 г. от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

26 ноября 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

28 ноября 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬ» (исполнитель) и ответчиком ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2016 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику (п. 1.1.).

Порядок выполнения работ был определен в разделе 2 договора.

Условия и порядок расчетов – в разделе 3 договора, предусмотрев, что стоимость работ, услуг, а также запасных частей и материалов, определяются согласно действующим расценкам и отражаются в заказ-наряде.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету в течение 30 (тридцати) рабочих дней (п. 3.2. договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 73 165 руб. 04 коп.

08.02.2019 г. деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате долга правопредшественника.

22.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия – требование об уплате задолженности от 16.07.2019 г.

В ответ на требование истцом было получено письмо от 05.08.2019 г., в котором ответчик отрицал оформление перечисленных в претензии актов и предложил направить в его адрес документы, на которых основаны требование.

24.08.2019 г. указанные акты и акт сверки расчетов, подписанный со стороны исполнителя, были высланы в адрес ООО «Ритм-2000». До настоящего момента иного ответа на претензию не получено, платежей в счет оплаты долга не поступило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений договора от 11.01.2016 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг от 11.01.2016 г.; нарядами-заказами № 0000009031 от 07.04.2016 г., № 0000010384 от 16.11.2016 г., № 0000010568 от 12.12.2016 г., № 0000012054 от 30.10.2017 г., № 0000013277 от 13.03.2018 г., № 0000012673 от 26.03.2018 г.; актами об оказании услуг (л.д. 13-18), расчетом истца надлежаще подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка работ ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также размер непогашенной задолженности в сумме 73 165 руб. 04 коп.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена и признана верной. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 73 165 руб. 04 коп. за оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 73 165 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд оценивает критически, обоснованного подтверждения невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ, гос. номер <***> на общую сумму 12 054 руб. 24 коп. подтверждается заказ-нарядом от 07.04.2016 № 0000009031 и актом сдачи-приемки от 07.04.2016 № 0000009031 (л.д. 13) и автомобиля Ford, гос. номер <***> на общую сумму 4 490 руб. 00 коп. подтверждается заказ-нарядом от 16.11.2016 № 0000010384 и актом сдачи-приемки от 16.11.2016 № 0000010384 (л.д. 14).

Как установлено судом, заказ-наряд от 07.04.2016 № 0000009031 и акт сдачи-приемки от 07.04.2016 № 0000009031, заказ-наряд от 16.11.2016 № 0000010384 и акт сдачи-приемки от 16.11.2016 № 0000010384 подписаны представителем заказчика, который действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности от 15.01.2016 № 13/ЮР и явствующих из обстановки.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные в иске транспортные средства не принадлежали ответчику и не находились в указанные периоды в его пользовании на ином праве не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как в заказ-нарядах обязанным лицом по оплате указано ООО «Рубин».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 07.04.2016 г. судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.2. договора срок наступления обязанности по оплате услуг связан с выставлением заказчику исполнителем счетов. Счет № 886 от 17.10.2016 г. был передан ответчику по реестру передачи счетов 17.10.2016 г. (л.д. 21). В связи с этим, ответчик обязан был оплатить работы до 29.11.2016 г. Следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика 9 666 руб.07 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе данные проценты представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства.

Расчет предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с 30.11.2016 г. по 19.09.2019 г. в сумме 9 666 руб.07 коп. проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 9 666 руб.07 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 20.09.2019 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга является правомерным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 65, 66, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь об истребовании у истца дополнительных документов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.01.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2005) 73 165 руб. 04 коп. задолженности по договору от 11.01.2016, 9 666 руб. 07 коп. процентов за период с 30.11.2016 по 19.09.2019 и далее с 20.09.2019 г. проценты по день фактической оплаты основного долга в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 3 313 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова