Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-11052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-11052/2023


Дата принятия решения в полном объеме 09 октября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 15.05.2024г., диплом, ФИО3, по доверенности от 14.08.2024г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №3 от 17.01.2024, диплом, ФИО5 по доверенности от 13.05.2024г., удостоверение,

от третьего лица  – ФИО4, по доверенности №2.1-41/021 от 02.04.2024, диплом,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 судом принято изменение заявленных требований: о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п.2.3.1.1-2.3.1.24, п. 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-11052/2023 отменены. Дело № А65-11052/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, обеспечена.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела пояснений к заявлению, ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.09.2024г. в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела пояснений.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 925 158,04 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 30 952 484,84 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в общей сумме 54 303 450 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 19.01.2023 №2.7-18/001429@ оспариваемое решение от 14.11.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром», ООО «Кент2З» (ООО «Коледа»), ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «СК Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптторг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», ООО «Финтранс», ООО «ТрансКама», ООО «Строительная компания СВОД», ООО «Юридический центр Артемида».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

При этом, отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов при их последующем исключении из ЕГРЮЛ не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и «технический» характер контрагентов, а, следовательно, на отсутствие фактических затрат.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом подлежащего применению законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно исследовав материалы дела, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, во взаимной связи и совокупности, оценив их по внутреннему убеждению с учетом подлежащих применению норм законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) также определены условия для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) как необоснованной, а именно представление налогоплательщиком подтверждающих право на получение налоговой выгоды документов, содержащих неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях "задвоения" (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума N 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу "задвоения"), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Как следует из уточненного заявления, Общество обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром», ООО «Кент2З» (ООО «Коледа»), ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «СК Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптгорг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Юридический центр Артемида», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», ООО «ТрансКама».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве. У спорных контрагентов Заявитель приобретал инертные материалы.

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены УПД, договоры поставки, акты сверки.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что спорные организации и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта, непредставление налоговой отчетности, либо представление с минимизированной суммой начисленного НДС за счет вычетов в размере более 90-99% от налогооблагаемой базы, отсутствие связи по адресу регистрации.

Как указывает Ответчик, в ходе контрольных мероприятий проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие  доставку материалов, паспорта, сертификаты качества на приобретённые у спорных контрагентов материалы. Также налогоплательщиком не  представлены требования-накладные, заказ-наряды на списание в производство материалов, либо документы, подтверждающие реализацию приобретенных материалов у вышеуказанных контрагентов.

В представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют сведения, позволяющие определить место фактической погрузки и отгрузки товара покупателю (указаны только юридические адреса организаций), отсутствуют сведения о способе  доставки товара.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром»,  ООО «Коледа», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптгорг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Юридический центр «Артемида»», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», не произведена, оплата в адрес ООО «ТрансКама» произведена по договору уступки права требования.

Контрагенты ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейпром», ООО «Коледа», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», «Стройоптторг», ООО «Каргосенд», ООО «Тандемгранит», ООО «ТрансКама» прекратили деятельность в качестве юридических лиц до начала выездной налоговой проверки (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации).

В ходе проведенных налоговым органом допросов установлено, что руководитель ООО «Полимер» - ФИО6 отрицает причастность к деятельности  организации, ООО «ТрансКама» - ФИО7 отрицает причастность к руководству указанным обществом. Руководители иных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились.

Договоры, заключенные ООО «Цементоптторг-СтройСервис» со спорными контрагентами, идентичные.

Из анализа кредита счета 60 установлено, что большая часть кредиторской задолженности на 31.12.2019 приходится на «проблемных» контрагентов и составляет 153 181 493,41 руб. Из 26 проблемных контрагентов в адрес 17 ликвидированных не оплачено 100 261 817, 91 руб.

ООО «Цементоптторг-СтройСервис» не отразило в составе внереализационных доходов при ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) организаций в 2019 году на сумму 36 794 175 руб. (ООО «СтройКомТранс», ООО «Ритейлпром», ООО «Коледа» (ООО «КЕНТ2З»), ООО «Главторг», ООО «Тандемгранит»), в 2020 году на сумму 53 442 943 руб. (ООО «Кант», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Монолитстройград», ООО «Финтранс»), в 2021 году на сумму 10 024 700 руб. (ООО «Стройоптгорг», ООО  «Каргосенд»).

Как указывает налоговый орган, ООО «Цементоптторг-СтройСервис» в ходе проверки не представило калькуляцию затрат за 2017-2019 гг. по каждой номенклатуре выпускаемой продукции.

Реальными поставщиками инертных строительных материалов в период 2017-2019 гг. являлись: ООО «Гранитпроект», ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов», ООО «Объединенная Бетонная Компания», ООО «Нерудсервис-Казань»,  ООО «КНМ» (Казанские нерудные материалы), ООО «ЦСС», ООО «Торговый Дом АК Барс Керамик», ООО «Мегаполис».

Основная часть готовой продукции Обществом производилась из различных марок бетона, который изготавливается из смеси цемента, песка, щебня либо гравия.

Ответчик в решении (стр. 213) ссылается, что при проведении проверки исследовано приобретение и списание в производство материалов, приобретенных у реальных и проблемных контрагентов.

В ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Цементоптторг-СтройСервис» представлены нормы списания материалов на производство готовой продукции, произведен расчет расхода материалов (песок, щебень, гравий, ОПГС), необходимых для производства продукции по годам. Сопоставлены данные по количеству приобретенных и списанных материалов с данными по количеству материалов на изготовление готовой продукции по нормативу.

Установлено, что в соответствии с нормами списания материалов на производство в 2017-2019 гг. нерудных материалов, приобретенных у реальных контрагентов, с учетом имеющихся остатков было достаточно для производства готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии необходимости их приобретения от спорных контрагентов.

Налогоплательщик в своем заявлении выразил несогласие с расчетом доначисленного налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами - поставщиками инертных материалов, указанными в п. 2.3.1.1 - 2.3.1.24, 2.3.3 оспариваемого решения ввиду следующего:

1)  ни решение, ни приложения к нему не содержат расчет налога на прибыль к доначислению;

2)  сумма налога на прибыль к доначислению определена налоговым органом в произвольные налоговые периоды, не в момент реализации готовой продукции, а в момент приобретения сырья для ее производства  (инертных материалов);

3) налоговым органом подтверждено, что приобретенные ТМЦ от спорных контрагентов на сумму 15 511 607 руб. в производство в составе материальных расходов не списывались, на 31.12.2019 г. числились на сч. 10 «Материалы».

Как следует из оспариваемого решения (стр.212) налоговым органом установлено, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ списывались Обществом для производства продукции. Стоимость оприходованных от спорных контрагентов ТМЦ составила 135 613 233 руб. Входящее сальдо по счету 10 «Материалы» на 31.12.2019 г. составило 15 511 607 руб.

Таким образом, Ответчик указывает, что в составе материальных расходов учтена стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ на  сумму 120 101 626 руб. или 89% от приобретенных объемов.

Налогоплательщик также пояснил, что оприходованные им от спорных контрагентов товары хранятся насыпью, не отдельно друг от друга; партионный учет поступивших ТМЦ им не ведется. Насыпи разделены по видам инертных материалов (песок, щебень, гравий). В связи с этим достоверно определить, на каких спорных контрагентов, приходится остаток материалов на 31.12.2019 г. в размере 15 511 607 руб. невозможно.

Общество указывает также, что  налог на прибыль за 2019 год доначислен налоговым органом неправомерно на часть остатков ТМЦ  числящихся на сч. 10 «Материалы» и не списанных в производство.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела произведены расчеты потребности в инертных материалах (песок, щебень, гравий), необходимых для производства выпущенной налогоплательщиком в 2017-2019 гг. готовой продукции в виде бетона и ЖБИ изделий.

Расчеты произведены в разрезе налоговых периодов по налогу на прибыль (2017 г., 2018 г., 2019г.), а также по видам материалов (песок, крупный заполнитель — щебень, гравий), по видам выпущенной продукции исходя из физического объема произведенного бетона (раствора) и бетона (раствора), необходимого для производства каждого вида ЖБИ изделий и производственных норм расхода песка и крупных заполнителей на куб.м. бетона (раствора).

Согласно пояснениям Общества, при выявлении размера материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 г. использовал данные о фактическом, а не нормативном списании инертных материалов, что не противоречит нормам гл.25 НК РФ. Произведенные налогоплательщиком расчеты показывают, что данные о фактическом размере отпущенных в производство инертных материалов соответствуют расчетному значению, полученному налогоплательщиком исходя из утвержденных технологами производственных норм расхода инертных материалов.

Полученные данные о необходимом количестве инертных материалов для производства готовой продукции (реализованной и принятой покупателями) сравнены с фактическими данными о приобретенном количестве инертных материалов у контрагентов, включая спорных.

 Из представленной Заявителем таблицы следует, что на 31.12.2019 почти все инертные материалы, приобретенные у спорных контрагентов, исходя из производственных норм расхода, требовались для выпуска готовой продукции и были фактически израсходованы.

Иные источники приобретения инертных материалов в количестве, необходимом для производства готовой продукции исходя из приведенных расчетов, у налогоплательщика при проверке не установлены. Выявленные налоговым органом реальные поставщики товара покрывали лишь часть потребности налогоплательщика в инертных материалах.

В связи с этим, показатели документов, оформленных спорными контрагентами, содержат сведения об объемах инертных материалов, без наличия которых налогоплательщик не мог произвести готовую продукцию в объемах, реализованных покупателям.

Покупные цены инертных материалов у спорных контрагентов не отличались от рыночных, и сопоставимы с ценами поставщиков, хозяйственные взаимоотношения с которыми не оспариваются налоговым органом.

В ходе судебных заседаний налоговый орган пояснил, что по сделкам с поставщиками инертных материалов детальный расчет налога на прибыль к доначислению был невозможен ввиду отсутствия у налогового органа утвержденных налогоплательщиком норм расхода инертных материалов на производство бетона различных марок, необходимых для производства ЖБИ изделий; конструкторской документации с техническими характеристиками ЖБИ изделий, необходимой для подсчета потребности в бетонной смеси, и как следствие, инертных материалов. Данные сведения и документы налогоплательщик в ходе проверки не предоставлял.

Обоснованность суммы налога на прибыль к доначислению была проверена налоговым органом путем составления таблицы-расчета с обобщенными показателями, на основании сведений о номенклатуре и количестве произведенной налогоплательщиком продукции (ЖБИ изделий) и норм расхода инертных материалов, необходимых для ее производства. Указанные нормы расхода материалов были получены налоговым органом из различных источников в сети Интернет.

Вместе с тем, данные обстоятельства в оспариваемом решении не отражены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, подобный расчет не основан на документах и фактических данных, не раскрывает использованных источников. Не опровергнут довод Общества о том, что выпуск и дальнейшая реализация готовой продукции в проверяемом периоде была невозможна без поставок инертных материалов спорными контрагентами, так как иные источники материалов для производства ЖБИ изделий не покрывали потребность в сырье в виде инертных материалов.

В обоснование данного довода налогоплательщик составил расчет своих действительных налоговых  обязательств в части исчисления налога на прибыль по сделкам с поставщиками инертных материалов.

Обществом представлены соответствующие расчеты (сводный расчет 2017-2019 гг., а также расчеты расхода инертных материалов за 2017 год, 2018 год, 2019 год), а также документы, служащие основанием для произведенных расчетов: бухгалтерские регистры (копии оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 10 «Материалы» за 2017 г., 2018 г., 2019 г.); нормы расхода инертных материалов на производство бетона различных марок, необходимого для производства ЖБИ изделий; конструкторскую документацию к производимым ЖБИ изделиям и сведения об их производстве (копии журнала серии 1.0,38,1-1 выпуск 1,4; журнала серии 1.050.1 -2 выпуск 1; альбома ЮЖИ.7 ЖК по ул. Гапеева г. Казани; альбома ЮКИ.2 ЖК по ул. Аделя Кугуя г. Казани; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Галеева г.Казани; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Шустова г. Зеленодольск; альбома ЮЖИ.З ЖК по ул. Галеева г. Казани; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Королева г. Зеленодольск; строительного каталога часть 3; журнала серии 1,116.1-8 выпуск 1; чертежей; межгосударственного стандарта на плиты дорожные тротуарные; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Аделя Кутуя г. Казани; журнала серии 1.011.1-10 выпуски 1, 8, выпуск 1 часть 2; журнала серии 3.900.l-14 выпуск 1; журнала серии 3.503-17 выпуск 1).

Исходя из расчета налогоплательщика, налог на прибыль к доначислению по сделкам с поставщиками инертных материалов, указанными в п.2.3.1.1.-2.3.1.24, 2.3.3 решения должен составить 16 881 006 руб.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган также заявил, что признает обоснованным расчет налога на прибыль, составленный при вынесении оспариваемого решения и представил расчет. Однако, данный расчет не учитывает  фактических затрат налогоплательщика в виде недостающих инертных материалов, необходимых для  производства ЖБИ изделий в 2017-2019 гг.

Указанный расчет налогового органа представляет собой обобщенную результирующую таблицу с внесенными в нее расчетными итоговыми данными, в частности по столбцу «списано в производство по  данным налогового органа». Какие первичные документы и фактические данные использовались налоговым органом при подсчете значений по указанному столбцу, налоговым органом не раскрывается.

Ответчик указал, что нормы расхода инертных материалов по номенклатуре  выпущенных и реализованных налогоплательщиком ЖБИ изделий использовал из неназванных Интернет-ресурсов. Кроме того, отсутствие у налогового органа конструкторской документации предполагало, что  налоговому органу были неизвестны физические показатели (куб.м. бетона в ЖБИ изделиях) для использования норм расхода инертных материалов. Таким образом, расчет налогового органа носит вероятностный характер, основан на предположениях о физических показатели ЖБИ изделий и предположительных нормах расхода инертных материалов.

Напротив, расчет налогоплательщика основывался на документах и сведениях, в том числе  представленных в налоговый орган для проверки их достоверности, и как следствие, обоснованности  расчетов.

Более того, суд обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела налоговый орган указывал на возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур. Налогоплательщик и налоговый орган в судебных заседаниях совместно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления срока для урегулирования спора мирным путем.

В целях урегулирования спора мирным путем сторонами был составлен проект мирового соглашения.

Однако Ответчик указал, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку Общество не представило доказательства несения расходов в связи с приобретением инертных материалов у спорных контрагентов. Также налоговый орган указал, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов 2019-2021 г. списанную кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами - поставщиками инертных  материалов в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

В п.3.2.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, что в том числе подразумевает исправление ошибок в бухгалтерском  учете (сторнирование бухгалтерских записей по недействительным сделкам, в том числе в части формирования кредиторской задолженности).

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе судебных заседаний руководитель Общества пояснял, что осуществлял расчеты за поставленную продукцию наличными денежными средствами.

В части доводов о неотражении в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2022 гг. доходов ввиду прекращения деятельности спорных контрагентов, суд отмечает, что предметом проверки явилась правильность исчисления налогов за 2017-2019 г. Ответчик ссылается на неотражение в составе внереализационных доходов за 2019-2021 г., то есть в том числе за пределами периода налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение налогового органа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 №17 основанием для доначисления налога на прибыль послужил именно вывод о необоснованном учете расходов, а не о неправомерном не отражении внереализационных доходов.

При этом, Ответчик не был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля на предмет правильность исчисления налога на прибыль организаций в 2020-2021 гг.

Действительно, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Указанные положения свидетельствуют об обязанности налогового органа  определить действительный размер налоговых обязательств, а также документально обосновать в решении соответствующие суммы.

В рассматриваемом случае материалами проверки фактически не доказано отсутствие  использования в производстве спорных объемов ТМЦ, отраженных в первичных документах спорных контрагентов, подтверждено его использование в производстве. Приобретение инертных материалов имело деловую цель, поскольку являлось основным видом экономической деятельности Общества

Налоговым органом не были запрошены первичные документы у заказчиков Общества для определения необходимо количества инертных материалов для изготовления готовой продукции.

При этом, средняя цена покупки налогоплательщиком аналогичных изделий у иных реальных поставщиков в тех же налоговых периодах не отличалась существенно от цен, отраженных в первичных документах спорных контрагентов.

Соответственно выводы инспекции о приобретении товара лишь у реальных контрагентов, а не спорных организаций, признаются судом неправомерными (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ), как основанные на предположении, сделанном на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении отсутствует анализ необходимого количества инертных материалов для производства продукции в том объеме, который был сдан заказчиками с учетом остатков на конец проверяемого периода.

В условиях, когда Обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль организаций подлежит корректировке на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута, тем более, что каких-либо доводов и доказательств завышения стоимости товара по сделкам со спорными контрагентами над стоимостью аналогичной продукции, приобретенной Заявителем у поставщиков, к которым налоговым органом не было предъявлено претензий, инспекцией также не приводилось.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума N 53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ.

Как указано в определении Верховного Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-21205, рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу.

Однако, судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел N А76-28619/2022, N А76-41659/2021, N А76-25918/2022 (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 N 309-ЭС23-20009, от 30.10.2023 N 309-ЭС23-20299 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Налоговый орган также указывает, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны.

Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на распределение бремени доказывания соответствующих обстоятельств между инспекцией и налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, в силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров не имело места в реальности, имело место в другом объеме либо товар был поставлен иными лицами, а не заявленными контрагентами.

В свою очередь, с учетом правовых позиций, сформированных судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть в полной мере освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Иными словами, при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Однако возложение на налогоплательщика негативных последствий за неисполнение данной обязанности возможно лишь в ситуации, когда налоговый орган, не ограничиваясь констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непоступлении в адрес налогоплательщика спорного товара, данные действия носили исчерпывающий характер, при том, что со стороны налогоплательщика имело место воспрепятствование получению налоговым органом необходимой информации.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество при наличии у налогового органа сомнений относительно реальности взаимоотношений со спорными организациями настаивал на том, что товар по спорным сделкам реально им был получен и использован в производстве.

Данные доводы были поставлены под сомнение налоговым органом, однако в ходе проверки не добыто и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии товара. Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в нужной степени не исследовался вопрос об установлении реального количества и стоимости спорных ТМЦ, как и не исследован и достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных Обществом документов, считает неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Аналогичный подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233 по делу N А76-28619/2022, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2023 N 309-ЭС23-12009 по делу N А76-14119/2021.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа должны быть направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлена совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих о правомерности доначисления налога на прибыль в заявленном размере. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Общество указывает, что налоговый орган не приложил к акту проверки все документы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим требования Заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. была возвращена на основании справки от 01.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья                                                                                          Л.В. Андриянова