Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-31633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23.06.2022


Дело № А33-31633/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании материального ущерба, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО УК «СИА» - ФИО1 (660022, г. Красноярск, а/я 26499).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2020;

от ООО УК «Космос плюс 1»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №151, расположенного по адресу: <...> в размере 1 282 218, 83 руб., расходов на проведение работ по уборке помещения в размере 61 540 руб., расходов на проведение экспертизы ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 50 000 руб., суммы юридических расходов в размере 62 500 руб.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство». 24 июня 2022 года

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>); данная организация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика.

Определением от 14.10.2019 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что в отношении ответчика определением суда от 13 января 2021 года по делу № А33-27641/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден ФИО1, определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ФИО1 (660022, г. Красноярск, а/я 26499).

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на пояснения и ходатайство об уточнении иска, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с каждого из ответчиков:

- 634 720,00 руб. материального ущерба в результате затопления нежилого помещения №151, по ул. Калинина, д. 183;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России опубликованным банком России в соответствующие периоды не выплаты суммы долга;

- 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба;

- 62 500,00 руб. расходов на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг по договору №01/25/05-18юр от 30.04.2018;

- 62 500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2019; 24 июня 2022 года

- 40 650,00 руб. расходов на ремонт компьютеров.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные пояснения, ранее направленные в материалы дела; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 16.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, пояснил, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, является новым требованием, ранее не заявленном в иске, в этой части не может быть принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, как уточнение размера заявленных исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное истцом до перерыва, в части взыскания с каждого из ответчиков – ООО УК «Космос Плюс 1», ООО УК «СИА»:

- 634 720,00 руб. материального ущерба в результате затопления нежилого помещения №151, по ул. Калинина, д. 183;

- 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба;

- 62 500,00 руб. расходов на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг по договору №01/25/05-18юр от 30.04.2018;

- 62 500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2019;

- 40 650,00 руб. расходов на ремонт компьютеров.

Вместе с тем, судом не принимается уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента с вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России опубликованным банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований содержит требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента с вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, что является фактически новым требованием, выходящим за пределы ранее заявленных требований, в связи с чем, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии уточненных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что у него остается право обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 151 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017.

Указанное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Велес».

Как указывает истец, 26.10.2017 в результате затопления указанного нежилого помещения, имуществу ООО «Велес», находящему в данном помещении, причинен ущерб.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...>, находится в управлении ООО УК «Космос плюс 1».

26.10.2017 представителями ООО УК «Космос плюс 1», собственником нежилого помещения № 151 ФИО5, представителем арендатора помещения (ООО «Велес»), ООО «ДомСтрой», ООО УК «СИА» составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, которым установлено, что находящийся в помещении товар был пропитан водой, испорчен и/или потерял товарный вид; на поддонах хранились преимущественно канцелярские товары, сахар в стиках намок.

В приложениях №№ 1-3 к указанному акту содержится список пострадавшей мебели, техники, товара.

В акте от 26.10.2017 указано, что причиной затопления является лопнувший шаровый кран Dy 25мм по причине некачественного монтажа участка трубопровода между фланцем и резьбой в техническом помещении станции повышения давления, находящейся в подвальном помещении по адресу: <...>.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрайОценка», которым составлено заключение № 24/464/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления нежилого помещения № 151.

Согласно указанному заключению, общая стоимость поврежденного товара составляет 848 527,99 руб., общая стоимость восстановительного ремонта техники составляет 53 850 руб., общая стоимость поврежденной мебели - 191 881 руб., всего итоговая стоимость причиненного ущерба составила 1 282 218,83 руб.

Истец обратился к ООО УК «Космос плюс 1» с претензией о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали.

ООО УК «Космос плюс 1», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, ООО УК «Космос плюс 1» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключением эксперта №14-17/экс, выполненным АНО «Красноярскстройсертификация», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что работы по монтажу узла учета и шарового крана не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: ГОСТ 55430-2013, ВСН 362-87.

ООО УК «СИА» заявленные требования также не признало, пояснив, что ООО «Космос Плюс 1», осуществляя управление многоквартирным домом №183 по ул.Калинина в г.Красноярске, в котором расположено нежилое помещение №151, несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего систему холодного водоснабжения, в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Кроме того, 20.06.2021 в материалы дела от ООО УК «СИА» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу № А33-27641/2020 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ИП ФИО6 о признании общества с ограниченной ООО УК «СИА» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу №А33-27641/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660061, <...>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ; почт.адрес: 119071, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Поскольку спорная задолженность образовалась до 08.10.2020 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью УК «СИА» банкротом, указанная задолженность для ответчика не является текущей задолженностью, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

05.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ТК Орион» о замене взыскателя - ООО «Велес» - на его правопреемника – ООО «ТК Орион».

В подтверждение перехода прав требования ООО «Велес» представлен договор об уступке права требования от 24.07.2019, в соответствии пунктом 3 которого ООО «Велес» уступает ООО «ТК Орион» право требования убытков и судебных расходов на общую сумму 1 483 196 руб. 83 коп. к ответчикам по делу № А33-31633/2018.

В подтверждение возмездности заключенного договора уступки права требования от 24.07.2019 истцом представлен акт приема передачи товара к договору об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ТК Орион» передало ООО «Велес» товары (дизельное топливо, бензин АИ-92-К5, газойль легкое ИСО-F-D 2 (ТУ0251-015-79198169-2012 с изм. 1,2) на общую сумму 1 483 196,83 руб., а также счета-фактуры № 1907053 от 05.07.2019, № 4448 от 10.07.2019, товарные накладные № 119075 от 20.07.2019, № 119073 от 18.07.2019, подтверждающие факт наличия указанных товаров у ООО «ТК Орион»

Определением от 14.10.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании с каждого из ответчиков 634 720,00 руб. материального ущерба в результате затопления нежилого помещения №151, по ул. Калинина, д. 183; 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба; 62 500,00 руб. расходов на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг по договору №01/25/05-18юр от 30.04.2018; 62 500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2019; 40 650,00 руб. расходов на ремонт компьютеров.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «СИА» об оставлении искового заявления в отношении указанного ответчика без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно - является ли требование текущим обязательством.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу № А33-27641/2020 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ИП ФИО6 о признании ООО УК «СИА» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу №А33-27641/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660061, <...>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из искового заявления, спорная задолженность образовалась до 08.10.2020 -даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью УК «СИА» банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что поскольку спорная задолженность образовалась в результате повреждения имущества истца по факту произошедшего 26.10.2017 затопления нежилого помещения, то есть фактически за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО УК «СИА», исковое заявление подано в суд 13.11.2018, оставление иска к указанному ответчику без рассмотрения нарушает права истца в связи с тем, что факт причинения ущерба состоялся намного раньше возбуждения дела о банкротстве, истец не знал и не мог знать в момент подачи иска об указанном обстоятельстве, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО УК «СИА» возбуждено в ходе рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного, судом рассматриваются по существу требования истца к ООО УК «СИА».

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 13 Правил).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» (ООО УК «СИА») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

01.12.2015 ООО УК «СИА» было выдано разрешение № 24-308-6681-дг-2013 на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Космос Плюс 1» осуществляет управление многоквартирным домом №183 по ул. Калинина в г.Красноярске, в котором расположено нежилое помещение №151, принадлежащее истцу.

Исходя из указанных правовых норм, именно на ООО «Космос Плюс 1» законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего систему холодного водоснабжения, в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Затопление помещения истца, произошедшее в результате разгерметизации шарового крана на общедомовой системе холодного водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Космос Плюс 1» в обоснование отсутствия своей вины представил заключение эксперта №14-17/экс, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение №14-17/экс, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация» не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключениями специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющиеся иным доказательствам (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заключение экспертов, оценив его на соответствие вышеуказанным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, исследовав представленное заключение №14-17/экс, суд соглашается с доводами ООО УК «СИА» о том, что выводы эксперта не позволяют судить о наличии вины ООО УК «СИА» в повреждении узла холодного водоснабжения.

ООО УК «СИА» указывает, что данное заключение эксперта составлено в отсутствие представителя ООО УК «СИА», не извещенного надлежащим образом о проведении экспертизы. Тем самым, УК «СИА» было лишено возможности проверить сам факт проведения экспертизы объекта - узел учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, и обоснованность выводов экспертов.

Заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов, компетенцию экспертного учреждения, а также документов, подтверждающих использование поверенных инструментов и аппаратуры при проведении измерений.

Согласно заключению №14-17/экс перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по монтажу фланцевого соединения между всасывающим трубопроводом и установкой для повышения давления узла учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил?

Между тем, вопрос о наличии причинно-следственной связи между несоответствием качества монтажа узла учета и разгерметизацией шарового крана экспертами не исследовался. Также экспертами не исследовался вопрос о причинах выявленного ими несоответствия: появился ли данный дефект в процессе строительства, либо проведения ремонтных работ, либо в результате ненадлежащей эксплуатации.

В заключении №14-17/экс эксперты ссылаются на несоответствие работ по монтажу строительным нормам и правилам, а именно: ГОСТ 55430-2013, ВСН 362-87.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ). Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, при этом ГОСТ 55430-2013, ВСН 362-87 в данный перечень не включены.

Согласно раздела 1 ГОСТа 55430-2013: область применения стандарта - разъемные соединения стальных технологических трубопроводов, ГОСТ 54432-2013, с номинальным диаметром от DN 3 до DN 4000 включительно, на номинальные давления от PN 1 до PN 2500 включительно, температуру среды от минус 196 градусов С до 700 градусов С включительно, предназначенных для транспортирования газообразных, парообразных, жидких сред и эксплуатирующихся на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом не является опасным производственным объектом, следовательно, действие ГОСТ 54432-2013 на него не распространяется.

Кроме того, в заключении №14-17/экс указано о том, что нарушены требования Инструкции по эксплуатации центробежных вертикальных многоступенчатых насосов серии ЗУ в связи с закреплением всасывающего трубопровода на установке для повышения давления.

Из данного вывода следует, что нарушения возникли при эксплуатации системы холодного водоснабжения.

Вместе с тем, ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в период его эксплуатации несет эксплуатирующая организация.

Таким образом, указанным заключением №14-17/экс не подтверждается наличие вины ООО УК «СИА» в причинении вреда истцу в результате затопления.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 55430-2013. Национальный стандарт РФ. Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации» (раздел 8) в период эксплуатации разъемных соединений эксплуатирующая организация должна обеспечивать надежность и безопасность эксплуатации технологического трубопровода путем осуществления контроля. Цель данного контроля - определение технического состояния крепежных деталей для предотвращения инцидентов и аварий. Основным методом контроля является периодическая ревизия трубопровода, которую проводит в установленном порядке служба технического надзора. Эксплуатирующая организация обязана осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубопроводов в порядке, установленном действующим законодательством для предотвращения аварий.

ООО УК «Космос плюс 1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании договора управления от 25.05.2016.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление помещения, возложена на управляющую компанию ООО «Космос Плюс 1» силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49, пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «СИА», как застройщик жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных затоплением.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «СИА» следует отказать.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления управляющей организацией (ООО УК «Космос плюс 1»), на управляющей организации лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что затопление нежилого помещения № 151, принадлежащего истцу, произошло в результате разрушения шарового крана Dy 25мм, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Космос плюс 1» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения указанных обязанностей.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ООО УК «Космос плюс 1» заявлено о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации представителем ответчика указано, что в судебном заседании от 10.02.2020 в качестве обоснования своей правовой позиции представитель истца ООО «ТК ОРИОН» ФИО7 представил копию платежного поручения № 133 от 17.08.2015г., копию акта сверки от 29.12.2015г., копию УПД № 125 от 26.10.2015г. на сумму 1157334,00 руб., УПД № 89 от 07.10.2015г. на сумму 69820,00 руб., УПД № 71 от 29.09.2015г. на сумму70720,00 руб., УПД № 62 от 21.09.2015г. на сумму 47063,00 руб., УПД № 58 от 18.09.2015г. на сумму 43240,50 руб., УПД № 49 от 15.09.2015г. на сумму 38570,00 руб., УПД № 39 от 10.09.2015г. на сумму 80820,00руб., УПД № 36 от 08.09.2015г. на сумму 18373,00 руб., УПД № 29 от 03.09.2015г. на сумму 146550,00 руб., УПД № 20 от 18.08.2015г. на сумму 48000,00 руб., УПД № 18 от 14.08.2015г. на сумму 111003,00 руб., УПД № 15 от 12.08.2015г. на сумму 46332,50 руб., УПД № 8 от 10.08.2015г. на сумму 51810,00 руб.

Подлинность представленных доказательств вызывает у ответчика сомнения по следующим причинам:

1) в платежном поручении № 133 от 17.08.2015г. отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно КПП Получателя, очередность платежа, что не соответствует Приказу Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н".

2) в платежном поручении № 133 от 17.08.2015г. указано, что оплата производиться по счету № 249 от 17 августа 2015 года за бумагу, однако в предоставленных УПД имеется не только бумага, но и иные товарно-материальные ценности (компьютеры, ноутбук и т.д.),

3) счет № 249 от 17.08.2015г. не предоставлен, тогда ка согласно акта сверки поставка началась уже с 10.08.2015г. - через три дня после регистрации юридического лица ООО «Респект» (поставщик).

4) в связи с неоднократными поставками по указанному счету (длящиеся правоотношения) считаем, что между ООО «Респект» и ООО «Велес» должен быть заключен договор поставки.

По мнению ООО УК «Комфорт плюс 1», предоставленные доказательства являются фальсифицированными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом рассмотрено заявление ООО УК «Космос плюс 1» о фальсификации доказательств, с согласия истца из числа доказательств по делу исключены УПД № 49 от 15.09.2015 на сумму 38 570 руб., УПД № 39 от 10.09.2015 на сумму 80 820 руб., УПД № 36 от 08.09.2015 на сумму 18 373 руб. В отношении исключения из числа доказательств по делу платежного поручения от 17.08.2015 № 133, истец отказался от исключения указанного платежного поручения из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что платежное поручение № 133 от 17.08.2015 является подлинным.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения нежилого № 151 по адресу: <...> по причине разрушения шарового крана на участке трубопровода между фланцем и резьбой в техническом помещении станции повышения давления, находящейся в подвальном помещении по адресу: <...>.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом первичные документы, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба подтверждена истцом частично на сумму 634 720 руб.

Приобретение истцом товаров на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела от ООО «Самсон-Сибирь» первичными документами - товарными накладными. Указанные первичные документы были истребованы судом по ходатайству истцу.

Довод ответчика об отсутствии у него приложений к акту от 26.10.2017 о последствиях залива нежилого помещения, судом отклоняется, поскольку сам акт подписан уполномоченным лицом ООО УК «Космос плюс 1», скреплен печатью организации, что свидетельствует об отсутствии оснований для ответчика в дальнейшем оспаривать содержание указанного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом не принимается в качестве доказательства для определения стоимости причиненного в результате затопления нежилого помещения сумма убытков, определенная в заключении № 24/464/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления нежилого помещения № 151, поскольку указанное заключению содержит значительные противоречия в стоимости и номенклатуре товара.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что согласно положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не / должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

- ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Представленный истцом отчет, выполненный ООО «КрайОценка» не соответствует вышеуказанным требованиям. В отчете отсутствует задание на оценку, применяемые стандарты оценки, описание процесса оценки с указанием применяемых подходов к оценке, отсутствуют ссылки на источники информации, не приложены копии документов, на основании которых оценщик делает вывод о размере ущерба. В нарушение п. 5 ФСО №10 в отчете не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Из представленного отчета невозможно сделать достоверный вывод о соответствии выводов эксперта действительности.

Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства истцом не устранены, в результате чего судом принимается уточненная стоимость причиненных истцу убытков в сумме 634 720 руб., как подтвержденная представленными первичными документами, истребованными и представленными поставщиком товара ООО «Самсон-Сибирь».

Суд также принимает во внимание, что определением от 18.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением от 10.11.2020 суд обязал сторон в срок до 20 ноября 2020 года осуществить совместный осмотр нежилого помещения № 151 расположенного по адресу: <...>, составить трехсторонний акт с указанием возможности/невозможности осуществить подсчет и оценку пострадавшего товара от залива нежилого помещения 26.10.2017, зафиксировать в каком состоянии находится пострадавшее имущество и возможность в данной ситуации осуществить судебную товарную экспертизу по делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сторонами был произведен совместный осмотр нежилого помещения истца по адресу: <...>, в результате которого составлен акт от 19.11.2020, в котором стороны зафиксировано наличие поврежденного товара, на некоторых экземплярах товара видны штрих-коды и наименование; товар расположен в приямке, который имеет три глухих стены из бетона и одну смежную стену с помещением № 151, имеет 4 оконных проема, сверху имеется крыша из поликарбоната.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что товар находится в неудовлетворительном состоянии, поврежден.

Стороны пояснили, что определить номенклатуру, идентифицировать товар, сгруженный в приямок многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

Кроме того, подтвердить, что это именно пострадавший от затопления товар, находящийся в приямке многоквартирного жилого дома, учитывая длительности периода времени, прошедшего после затопления нежилого помещения - 26.10.2017, учитывая состояние товара, принимая во внимание, что произошла смена собственника (правопреемство ООО «Велес» на ООО «Орион»), отсутствие надлежащего хранения пострадавшего в ходе затопления товара, суд полагает, что в данном случае проведение экспертизы является затруднительным.

Истцом также заявлено ко взысканию 40 650 руб. расходов на ремонт компьютеров, в доказательства причинения убытков в указанном размере, истцом представлен акт диагностики оборудования, составленный ООО «Красноут Сервис» от 27.11.2017 № 994, в соответствии с которым стоимость ремонта компьютеров составляет 45 350 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующей компьютерной техники в жилом помещении № 151 на момент затопления 26.10.2017.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 26 октября 2017 года к указанному акту прилагается Приложение № 2 «Список пострадавшей техники» на одном листе, однако в заключении указанный список отсутствует, фотофиксацией не установлено количество и описание пострадавшей техники. В заключении имеется ссылка на акт диагностики оборудования № 994 от 27.11.2017, указано, что общая стоимость восстановительного ремонта техники составляет 53850 руб.

При этом в акте диагностики оборудования, составленным ООО «Красноут Сервис» от 27.11.2017 № 994 указана иная стоимость ремонта компьютеров, которая составила - 45 350 руб., также имеются противоречия в части количества пострадавшего товара, отраженного в приложении к акту залива от 26.10.2017 и количества товара, подлежащего ремонту, так в акте диагностики указан компьютер в сборе АТХ450W два раза во 8 штук (16 штук), отдельно указаны компьютеры в сборе (DUAI 6Gb -2 шт.), ARMOR 4G – 1 шт., при этом исходя из списка пострадавшей техники, являющегося приложением № 2 к акту залива, указанная техника не имеет вообще каких-либо идентифицирующих признаков.

В акте диагностики указано 3 монитора, в списке пострадавшего товара мониторов – 7 шт., коммутатор и сетевой фильтр по списку пострадавшего товара (приложение № 2) отсутствуют.

Кроме того, согласно письменным пояснениям генерального директора (эксперта) ООО «КрайОценка» ФИО8 от 16.03.2020 «специалистами экспертной организации был проведен визуальный осмотр помещения, на стенах, полах, дверных блоках были обнаружены дефекты, полученные в результате затопления, на мебели были обнаружены следы деформации и разрушения нижней части». В указанных пояснениях упоминание о наличии пострадавшей компьютерной техники отсутствуют.

Имеющийся акт диагностики № 994 от 27.11.2017 содержит информацию о попадании жидкости в 19 компьютеров в сборе, что не подтверждено письменными пояснениями генерального директора (эксперта) ООО «КрайОценка» ФИО8

В судебном заседании 17.03.2020 директор ООО «Красноут Сервис» ФИО9 пояснил, что предоставленный им акт диагностики оборудования № 994 от 27.11.2017 составлен некорректно, а именно, на втором листе имеется задвоение позиций - компьютеры 8 шт., ремонт на сумму 6 400 руб., коммутатор, ноутбук Тошиба, сетевые фильтры и монитор 17** (3 шт.) осмотрены без проведения диагностики и без установления причины выхода из строя указанной техники.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба компьютерной техники в размере 40 650 руб., учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения указанной техники, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате убытков в указанной части.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» должного контроля, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков в сумме 634 720 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы убытков является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 634 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков:

- 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба;

- 62 500,00 руб. расходов на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг по договору №01/25/05-18юр от 30.04.2018;

- 62 500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2019;

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат» (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) 30.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг №01/25/05-18юр.

В соответствии с пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- оказание юридических консультационных услуг;

- изучение документов;

- предарбитражного предупреждения;

- подготовка исковых заявлений о взыскании денежных средств;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в отношении ООО УК «Космос плюс 1».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет:

- 5 000 руб. - сопровождение инвентаризации при проведении экспертизы с выездом на объект;

- 7 500 руб. - составление досудебной претензии;

- 35 000 руб. - работа по составлению искового заявления;

- 15 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от 10.09.2018 на сумму 62 500 руб.

18.07.2019 между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-31633/2018.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг определяется в размере 62 500 руб., в том числе, за следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебном заседании;

- квалификация взаимоотношений сторон по делу, подготовка и предоставление в суд заявления об уточнении исковых требований;

- подготовка договора цессии, заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд;

- ведение переговоров, направленных на мирное урегулирование процесса.

К указанному договору приложена расписка ФИО7 в получении от ООО «Велес» 62 500 руб. в счет оплаты по договору от 18.07.2019.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с ООО УК «Космос плюс 1» составляет 125 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг №01/25/05-18юр от 30.04.2018 в сумме 62 500 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2019 в общей сумме 62 500 руб.).

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94%) от суммы понесенных судебных расходов (125000 руб.) и составляет 117 500 руб.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Суд учитывает активное процессуальное поведение представителей истца в указанных судебных заседаниях, выступления представителя в судебных заседаниях и ответы на вопросы суда и другой стороны по делу. Доводы ООО УК «Космос плюс 1» о снижении указанных расходов суд считает необоснованным.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также судом учтено, что стоимость услуг определены сторонами в размере, не превышающем минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела с 09.01.2019, предъявлена стоимость оказанной услуги за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. за 1 судодень.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителями фактически оказаны, согласуются с предметом договоров на оказание юридических услуг от 18.07.2019, №01/25/05-18юр от 30.04.2018.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы участия представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд отказывает в возмещении истцу расходов в сумме 50 000 руб. на проведение экспертизы ущерба.

Расходы истца в сумме 50 000 руб. за составление ООО «КрайОценка» заключения №24/464/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления нежилого помещения № 151 не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ не был использован судом при мотивировке решения в качестве допустимого и относимого доказательства и не положен в основу принятого судебного решения.

Приведенное по инициативе истца исследование не использовалось при определении размера подлежащего удовлетворению размера ущерба, поскольку подтверждено представленными первичными документами.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» о взыскании с ООО УК «Космос плюс 1» судебных расходов, является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 117 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 938 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2018.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 16 507 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 513 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Космос плюс 1» в пользу истца, 10 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634 720 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 151, расположенного по адресу: <...> д 183; 117 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 513 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 431 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2018 (№ 8646 филиал № 73).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова