Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А78-13284/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13284/2017
19 июля 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу № А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу,



установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года ООО «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Определением от 19 февраля 2021 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

В суд от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аконит», в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 149 043 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 149 043 рублей стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Из кассационной жалобы следует, что действительной целью ФИО2 по погашению требований включенных в реестр требований должника, являлось прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Аконит», а как следствие и прекращение обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собственных денежных средств у ФИО2 не имелось. Согласно документам, приобщенным в материалы дела ФИО2 в конце декабря 2021 года, денежные средства он получил по договору займа от 01.08.2021, который был заключен после направления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего. Доказательств факта приема-передачи денежных средств по договору займа в дело не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии денежных средств у займодавца по договору займа. Представленная в материалы выписка по расчетному счету физического лица, не свидетельствует о том, что денежные средства были сняты наличными и переданы ФИО2. Кроме того, ФИО2 дважды обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и его действия и размер погашения был согласован с ФИО3 и напрямую связан с жалобой ФИО3 на действия конкурсного управляющего. Фактически требования кредиторов ООО «Аконит» пытаются погасить через ФИО2 контролирующие должника лица с целью избежать привлечении к субсидиарной ответственности. С целью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было проведено множество мероприятий в результате которых основания для привлечения КДЛ являются очевидными. Имеется причинно-следственная связь между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ФИО2 удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аконит».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и указывает на причинно-следственная связь между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ФИО2 удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аконит».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценив приведенную управляющим аргументацию, признал ее недостаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлениями о признании сделок недействительными обратились конкурсные кредиторы должника.

Доказательств того, что действия ФИО2 по погашению требований к должнику вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в контексте положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др., при этом само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий действовала в рамках предоставленных ей полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, арбитражным управляющим не предпринято, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение ФИО2 как аффилированного лица с намерением удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу № А78-13284/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу № А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова