Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А46-11786/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 70, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) и временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11786/2017 по иску Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (644099, г. Омск, ул. Добровольского, д. 5, корп. 1, ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) об изменении договора.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – Гусев В.В. по доверенности от 01.06.2018;

акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – Сливенко М.А. по доверенности от 29.07.2016 № 22;

временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича – Андреев В.А. по доверенности от 04.05.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Салова А.Н. по доверенности от 01.05.2018.

Суд установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) об изменении договора субаренды № Д-Кр-31-6526/1 от 29.11.2010 земельного участка (далее – договор субаренды) с кадастровым номером 55:36:11 01 06:316, изложив пункт 1.1. в редакции:

«Арендатор передаёт в субаренду субарендатору часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0316 общей площадью 7 258,63 кв.м, в границах согласно прилагаемому чертежу межевания (номер земельного участка - 1), расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), с местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство жилого дома № 4 (стр.) с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Ассоциации удовлетворены, с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»), которое обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты с требованием об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением прав кредиторов ввиду злоупотребления сторонами договора аренды (АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Ассоциацией) своими правами, с целью исключения имущества из конкурсной массы и направлены на уменьшение площади сдаваемого в субаренду земельного участка; помимо прав участников долевого строительства, судебными актами затрагиваются права кредитных организаций, являющихся залогодержателями; судами не учтено, что внесение изменений возможно в исключительных случаях, и не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что исполнение договора субаренды без изменения его условий нарушило соотношение интересов сторон; все действия сторон договора субаренды по его изменению носят мнимый характер и не преследуют собой цель добросовестного поведения.

Кроме того, ООО «Ф-Консалтинг» считает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются и его права как кредитора АО «ТПИ «Омскгражданпроект», поскольку при формировании конкурсной массы право субаренды будет уменьшено в связи с уменьшением площади сданного в субаренду земельного участка.

Временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316 составляла 16 426 кв.м и участок обременен правами участников долевого строительства, то изменение судебным актом предмета обременения затрагивает права участников строительства (физических лиц), в связи с чем такие лица должны были быть привлечены к участию в деле.

Кроме того полагает, что все действия сторон договора субаренды по его изменению носят мнимый характер и не преследуют собой цель добросовестного поведения, о чем свидетельствуют заключенные с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» договоры участия в долевом строительстве, отсутствие логичности и последовательности поведения сторон договора. Временный управляющий так же указывает на неправильное применение судами норм статей 450, 451 ГК РФ.

Ассоциация в отзывах на кассационные жалобы ООО «Ф-Консалтинг» и временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит производство по указанным жалобам прекратить.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Ф-Консалтинг» и временного управляющего Бегаля П.В. поддержали доводы кассационных жалоб не участвующего в деле лица и временного управляющего, просили отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представители Ассоциации и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг», и оставить без удовлетворения кассационную жалобу временного управляющего Бегаля П.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» в части, поданной на судебные акты по существу, и не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ф-Консалтинг».

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды № Д-Кр-31-6526, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2006 за номером 55-55-01/115/2006-590 (далее – договор аренды), Ассоциация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316 площадью 16 426 кв.м для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство третьей очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

Между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» 29.11.2010 заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:0316 общей площадью 16 426 кв.м, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ) местоположение которого установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября д. 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство третьей очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта. В тот же день подписан акт приёма - передачи земельного участка в субаренду.

Кроме того, между Ассоциацией и АО ТПИ «Омскгражданпроект» был заключён договор о совместной деятельности от 30.11.2010 № 3, по условиям которого (пункт. 1.1) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов № 4 и № 5 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:316, начало строительства - сентябрь 2012 года, окончание строительства - сентябрь 2017 года.

При этом вкладом АО ТПИ «Омскгражданпроект» в совместную деятельность являлось, в частности, выполнение проектно-изыскательских работ, получение разрешения на строительство, осуществление строительно-монтажных работ за свой счёт.

Вкладом Ассоциации в совместную деятельность являлось предоставление в субаренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316 площадью 16 426 кв.м, а также сбор разрешительной документации, в том числе технических условий.

Согласно пункту 2.3 договора Ассоциация должна была получить в собственность 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений, а также машино-мест каждого объекта.

Дополнительным соглашением стороны подтвердили факт исполнения истцом обязательства по внесению вклада, предусмотренного пунктом 2.2. договора – земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316.

Письмом от 17.05.2016 № 12 Ассоциация обратилась к ответчику с просьбой проинформировать о сроках начала строительства жилого дома № 5 ( в нарушение условий договора о совместной деятельности строительство жилого дома не начато), а также о начале возобновления строительства жилого дома № 4 строительство которого было начато, но впоследствии остановлено.

АО ТПИ «Омскгражданпроект» только 16.09.2016 получило разрешение на строительство жилого дома № 4 сроком действия до 16.09.2019.

Доказательств ввода жилого дома № 4 в эксплуатацию, как и доказательств того, что ответчик приступил к строительству жилого дома №5 в деле не имеется.

Ассоциация 03.07.2017 обратилась к ответчику с письмом № 54о подписании соглашения к договору в прилагаемой редакции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности № 3, а также неисполнением обязанностей субарендатора в части оплаты арендных платежей (просрочка более 16 месяцев подряд).

Требуя изменения договора субаренды, в части исключения из него земельного участка под строительство жилого дома № 5, Ассоциация ссылалась на распоряжение от 22.09.2016 № 2246 Департамента о подготовке документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в котором указано о подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0316.

Неисполнение АО ТПИ «Омскгражданпроект» требований Ассоциации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая обжалуемые судебные акты руководствуясь статьями 450, 452, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о существенном нарушении условий субаренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

ООО «Ф-Консалтинг» оспаривает в кассационной жалобе принятые по результатам рассмотрения иска решение и постановление как кредитор АО ТПИ «Омскгражданпроект».

По этому же мотиву ООО «Ф-Консалтинг» подавало апелляционную жалобу на решение, производство по которой прекращено, с чем заявитель также не согласен.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционным судом установлено и усматривается из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением от 20.12.2017 по делу № А46-15586/2016 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Ф-Консалтинг» от 10.03.2017 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 суд отложил рассмотрение заявления от 03.05.2017 ООО «Ф-Консалтинг» о признании ответчика банкротом в судебном заседании на 20.03.2018.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы из данной информации на сайте не следовало введение в отношении ответчика процедуры банкротства по чьему-либо заявлению, в том числе ООО «Ф-Консалтинг», апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 34, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», счел, что права названного заявителя не затрагиваются решением суда и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что лицо, не участвующее в деле, является участником рассмотренных судами правоотношений по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального значения для лица, не участвующего в деле, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

ООО «Ф-Консалтинг» не представлено доказательств того, что решение и постановление (в части разрешения спора по существу) приняты о его правах и обязанностях.

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016, требования ООО «Ф-Консалтинг» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения и ООО «Ф-Консалтинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с требованием в размере 100 241 031, 94 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Требования ООО «Ф-Консалтинг» в деле № А46-15586/2016 основаны на заключенном между ним как новым кредитором и АО «Абсолют Банк» (прежним кредитором) договором цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017, по которому прежний кредитор уступил новому кредитору (ООО «Ф-Консалтинг») требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшие из договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013 № 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № О-003/ВКЛ-2015, договоров залога (об ипотеке) от 31.12.2013 №№ 35/З1/13, 37-/З-1/13, от 28.04.2015 № О-003/З-1-2015, о просроченных денежных обязательствах по состоянию на 30.01.2017 в размере 108 472 876, 27 руб., включая основной долг в размере 100 241 031, 94 руб.

Залоговым имуществом по перечисленным договорам залога являются: нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7 068,1 м?, в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3; нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3 511,90 м?, по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3; земельный участок площадью 5 224,0 м?, занятый объектами 1 и 2, с кадастровым номером 55:36:040115:001, оцененные в сумме 190 693 200 руб.

Требования ООО «Ф-Консалтинг» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», касающиеся спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0316, включая в денежном выражении, в рамках дела о банкротстве не рассматривались и в реестр требований кредиторов не включены

Принимая во внимание, что ООО «Ф-Консалтинг» не является участвующим в деле лицом по настоящему делу; обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях; ООО «Ф-Консалтинг» не является стороной ни договора субаренды, ни договора о совместной деятельности, никаких прав, в том числе залоговых, на спорный земельный участок и на возводимые на нем объекты не имеет, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми судебными актами по изменению площади арендованного АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору субаренды земельного участка.

Поэтому у ООО «Ф-Консалтинг» отсутствует, как верно отмечено апелляционным судом, право на обжалование названных судебных актов по существу в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем ООО «Ф-Консалтинг» правомерно не признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать решение суда первой инстанции по существу в апелляционном суде, соответственно, не вправе обжаловать решение и постановление апелляционного суда по существу в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО «Ф-Консалтинг» на нарушение решением и постановлением прав дольщиков строящихся многоквартирных домов и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:316 отклоняется, так как заявитель не представил доказательств того, что он уполномочен выступать в защиту названных лиц посредством подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части обжалования решения и постановления по существу и оставлению постановления апелляционного суда без изменения в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Бегаля П.В., отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные в силу следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установив, что указанные в соглашении об изменении договора субаренды, которое ответчик отказался подписывать, площадь и границы части земельного участка определены в соответствии с чертежом межевания, выполненным в порядке, предусмотренном статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:314, 55:36:110106:315 и 55:36:110106:316 (распоряжение департамента 22.09.2016 № 2246); дом № 4 не построен и не введен в эксплуатацию, строительство дома № 5 не начато; Ассоциация, по сути, не получила того, на что рассчитывала при заключении договора о совместной деятельности, с учетом договора субаренды – доли в виде 10 процентов площади жилых и нежилых помещений в жилых домах №№ 4, 5 по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска; на стороне ответчика имеет место быть задолженность по арендным платежам, которую истец неоднократно просил погасить (письма от 17.05.2016 № 12, 18.01.2017 № 5, от 14.02.2017 № 05), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора субаренды и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Временный управляющий так же, как и ООО «Ф-Консалтинг», не представил доказательств наделения его полномочиями по защите в порядке статьи 42 АПК РФ прав банков и иных, указанных им лиц, не являющихся кредиторами АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в связи с чем его довод о не привлечении судами к участию этих лиц отклоняется.

Вместе с тем, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не заявляло в суде первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в деле.

Довод о наличии обременения земельного участка правами дольщиков обсуждался в апелляционном суде и правильно не учтен как не имеющий значение для разрешаемого спора о внесении изменений в договор субаренды, непосредственно заключенный между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В связи с указанным оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Бегаля П.В. не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11786/2017 в части, поданной по существу спора, прекратить.

Решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11786/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» оставить без изменения, кассационную жалобу данного заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров