Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-37288/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП4236/2022

Дело №А65-37288/2019
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, по делу № А65-37288/2019, о взыскании судебных расходов (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., транспортных расходов в размере 26 210,13 руб.,

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 17.12.2019 в размере 71 156,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб., транспортных расходов в размере 26 210,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, по делу № А65-37288/2019, о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 16 825,94 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заинский водоканал» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 139000 рублей, транспортные расходы в размере 26210,13 рублей.

При этом в жалобе заявитель выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, считая подлежащим их к удовлетворению в полном объеме.

При этом указывая, что доказано с его стороны доказан факт несения расходов в заявленном размере.

Указывая при этом, на то что в соответствии с договором №21 об оказании юридических услуг от 16 ноября 2020 года, были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции по указанному делу, за что ООО «Заинский Водоканал» оплатило представителю в соответствии с п.4.1. 10000 рублей, с п.4.2. 8000 рублей, всего сумму в размере 18000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №206 от 29.12.2020, расходным кассовым ордером №8 от 25.01.2021 года.

Стоимость услуг представителя вытекает из условий договора №18 об оказании юридических услуг от 30 сентября 2020 года, п.4.1(10000 рублей), п.4.2(8000 рублей), всего 18000 рублей.

В соответствии с договором № 25 об оказании юридических услуг от 09 апреля 2021 года, были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции по указанному делу, за что ООО «Заинский Водоканал» оплатило представителю в соответствии с п. 4.1. 10000 рублей, с п. 4.2. (7000) рублей, вместо сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 75 от 09.06.2021.

Стоимость услуг представителя вытекает из условий договора № 24 об оказании юридический услуг от 09 апреля 2021 года, п. 4.1 (10000 рублей), п. 4.2 (7000), всего 17000 рублей.ООО «Заинский Водоканал» в связи с рассматриваемым делом были понесены транспортные расходы в размере 26210,13 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 71 156 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб., транспортных расходов в размере 26 210,13 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений норм ст. 110 обосновано частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, установив следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ответчиком и ФИО3 заключен договор №6 об оказании юридических услуг на представление интересов в рамках дела А65-37288/2019.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с командировкой, составляют 7 000 руб. за одну поездку за пределы г. Набережные Челны.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера №64 от 19.05.2020 на сумму 57 000 руб., №72 от 02.06.2020 на сумму 7 000 руб., №82 от 16.06.2020 на сумму 7 000 руб., №85 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб., №96 от 09.07.2020 на сумму 7 000 руб., №122 от 28.07.2020 на сумму 7 000 руб., №151 от 28.09.2020 на сумму 7 000 руб., №155 от 30.09.2020 на сумму 7 000 руб., №8 от 25.01.2021.

16.11.2020 между ответчиком и ФИО3 заключен договор №21 об оказании юридических услуг на представление интересов в рамках дела А65-37288/2019 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с командировкой, составляют 8 000 руб. за одну поездку за пределы г. Набережные Челны.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер №206 от 29.12.2020 на сумму 10 000 руб.

09.04.2021 между ответчиком и ФИО3 заключен договор №25 об оказании юридических услуг на представление интересов в рамках дела А65-37288/2019 в суде кассационной инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с командировкой, составляют 7 000 руб. за одну поездку за пределы г. Набережные Челны.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер №75 от 09.06.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Судом первой инстанции, в рамках настоящего дела правовая сложность не установлена, в предмет доказывания входило лишь волеизъявление сторон сделки на изменение назначения платежа.

Оценивая объем оказанных услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан верно отметил, что условия представленных в материалы дела договоров не позволяют установить объем оказываемых услуг и стоимость каждой отдельно оказанной услуги, однако взыскание с другой стороны суммы расходов, определенной сторонами в твердой сумме, без анализа состава реально оказанных услуг не будет соответствовать процессуальному законодательству.

При этом, такой объем не раскрыт заявителем и в ходе рассмотрения спора, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 10.01.2022.

Фактически из материалов дела следует оказание ФИО3 услуг по представлению интересов в 10 судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд счел, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на представителя в размере 139 000 руб. являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 50 000 руб., по 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Основания для возмещения заявленных расходов, связанных с командировкой представителя, арбитражными судами не установлены, поскольку как верно указал, суд первой инстанции несмотря на предложение суда в определении от 10.01.2022 заявителем не раскрыты содержание таких расходов, необходимость отдельного возмещения представителю заявленных сумм (по 7 000 – 8 000 руб. за поездку), учитывая, что проживание представителя в г. Казань и г. Самара не осуществлялось, а обеспечение транспортным средством для перемещения представителя производилось ответчиком, транспортные расходы которого предъявлены в рамах рассматриваемого заявления отдельно.

Возможность возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортных расходов и расходов на проживание представителей прямо предусмотрена пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя и руководителя в судебных заседаниях, заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные записки, путевые листы, чеки терминала по оплате топлива.

Указанные доказательства не являются безупречными, однако судом не могло быть проигнорировано то обстоятельство, что ответчик и его представитель территориально находятся в г. Заинск и имели необходимость перемещения в г. Казань и в г. Самару, поскольку фактически принимали участие в судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Зай-Водоканал", касающиеся отсутствия доказательной силы у чеков терминала. Вопреки позиции ООО "Зай-Водоканал" чеки терминала позволяют установить место и сумму расчетов по топливной карте, которая согласно служебным запискам выделялась водителю для расчетов за бензин.

Вместе с тем, определением от 18.11.2021 судом первой инстанции было предложено заявителю представить развернутый расчет транспортных расходов с разбивкой на каждую поездку путем математического расчета, с документальным обоснованием расстояния по маршруту, объема израсходованного топлива (с учетом в соответствии с распоряжением Минтранспорта России от 14.03.2018 № АМ-3-р «О введении в действие методических рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» или иного обоснования) и стоимости топлива.

Также определением от 10.01.2022 судом первой инстанции было предложено заявителю раскрыть порядок расчета объема топлива (60, 80 л.), представить доказательства нормативного или фактического расхода топлива использованными транспортными средствами в заявленном объеме.

Однако какие-либо пояснения и доказательства ООО «Заинский водоканал» представлены не были, представитель заявителя в судебном заседании 26.01.2022 просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, ООО "Зай-Водоканал" представлен развернутый контррасчет транспортных расходов исходя из нормативного расхода топлива в соответствии с распоряжением Минтранспорта России от 14.03.2018 № АМ-3-р «О введении в действие методических рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» или иного обоснования». Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным и, поскольку доказательства, свидетельствующие об ином фактическом объеме топлива, не представлены, исходит из него при рассмотрении спора.

При данных обстоятельствах, у арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, в связи вывод суда о частичном удовлетворении заявления является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств распределены судом первой инстанции верно.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, по делу № А65-37288/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко