Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-44026/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44026/2017
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от заявителя: Разумов А.А. (доверенность от 12.04.2018)

от заинтересованного лица: Сорока Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018)

от 3-их лиц: 1) Гугля А.В. (доверенность от 17.01.2018); 2), 3), 4) не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35075/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-44026/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу; 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; 3. Антоненко Галина Валентиновна; 4. Комитет имущественных отношений

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании осуществить кадастровый учет объекта,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 01.02.2017 № 78/17-1058 об отказе в государственном кадастровом учете сооружения – ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. Б (левый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:0016202:7, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет данного сооружения.

Определением суда от 28.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), кадастровый инженер Антоненко Галина Валентиновна.

Определением суда от 13.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-44028/2017 и А56-35275/2017.

Определением суда от 01.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 22.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда противоречат представленным в дело документам, сделаны на основе неполного изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители Управления Росреестра и Кадастровой палаты возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1789263 кв. м, кадастровый номер 78:42:16202:7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д.20, лит. Б (левый берег реки Славянки) (далее – участок).

Как указывает заявитель, на участке находится сооружение – ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами.

В целях проведения государственного кадастрового учета данного сооружения Учреждение обратилось в Кадастровую палату с соответствующим заявлением, представив в качестве документа – основания для постановки на учет технический план сооружения, подготовленный 10.10.2016 кадастровым инженером ГУИОН Антоненко Г.В.

01.11.2016 Кадастровой палатой было принято решение № 78/16-14001 о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что необходимые для государственного кадастрового учета объекты по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сооружения признаков недвижимого имущества и приемку сооружения в эксплуатацию.

01.02.2017 Управлением Росреестра было принято решение № 78/17-1058 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Ссылаясь на неправомерность отказа в постановке сооружения на кадастровый учет, на создание сооружения до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения Учреждения с заявлением в Кадастровую палату отношения, связанные с кадастровым учетом объектов недвижимости, регулировались Законом о кадастре (в редакции до 01.01.2017).

Частью 1 ст. 22 Закона о кадастре был установлен перечень необходимых для кадастрового учета документов представляемых заявителем вместе с заявлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре одним из документов необходимых для кадастрового учета является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Частью 2 и 5 ст. 41 Закона о кадастре предусматривалось, что в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет.

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Частью 8 ст. 41 Закона о кадастре было установлено, если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

На момент строительства спорного сооружения (период с 1955 до 1972 года) действовали Правила застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденные решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 № 49-2-п, а также действовал Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1962 № 949 (ранее - Постановление СНК СССР от 17.08.1932 № 1259 «О порядке приемки вновь выстроенных предприятий и сооружений и разрешения их пуска в эксплуатацию»; позднее - Порядок, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Также в указанный период строительство нежилых зданий регулировалось Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Указанными нормативными актами устанавливалось, что вновь построенные или реконструированные здания и сооружения подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями; акты приемки в эксплуатацию зданий и сооружений утверждались органами, назначившими государственные приемочные комиссии; датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из представленных заявителем документов не следует точная дата постройки объекта, которая подлежит внесению в ЕГРН.

В составе технического плана, представленного для кадастрового учета объекта, акт государственной приемочной комиссии отсутствовал. В отсутствии его точных данных (номер, дата) запросить указанный документ в архивных службах в порядке межведомственного взаимодействия у Учреждения не имелось возможности.

При этом наличие представленных заявителем в суд инвентарных карточек не является подтверждением наличия у него прав на недвижимое имущество, на что указано судом в решении, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Учреждения пояснил, что акт ввода сооружения в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

Законодательством СССР предусматривалось введение объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом указанные документы (либо указание на их реквизиты, в случае утраты разрешительной документации) заявителем в Кадастровую палату, в том числе во исполнение решения о приостановлении государственного кадастрового учета не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соответствующих сведений и документов не позволило регистрирующему органу установить, что сооружение - ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами, возводились как объект недвижимости, а не как объект благоустройства, не являющийся капитальным строением (виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга перечислены в Приложении № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к которым пункт 2.1 относит, в том числе пилоны, элементы входов и входных групп, ворота).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 6, ч. 2 ст. 27 Закона) (в ред. до 01.01.2017) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) основанием для отказа является неустранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Из содержания ст. 27 Закона о регистрации недвижимости следует, что в случае истечения срока, установленного органом регистрации прав, для устранения причин послуживших для приостановления и препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд исследовал и оценил то обстоятельство, что решению об отказе от 01.02.2017 № 78/17-1058 предшествовало решение о приостановлении действий по кадастровому учету от 01.11.2016 № 78/16-14001. Заявитель не оспаривает факт истечения срока приостановления, соответственно, не оспаривает и основание принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного сооружения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель считает спорное сооружение объектом недвижимости, указывая, что спорное сооружение прочно связано с землей посредством фундаментов у павильонов.

Между тем для признания вещи объектом недвижимости недостаточно наличия прочной связи объекта с землей.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Довод заявителя о проведении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и права оперативного управления ГМЗ «Павловск» на аналогичные сооружения, учтенные в качестве объектов недвижимости на территории Павловского дворцово-паркового ансамбля, а именно:

1) ворота Мраморные;

2) ворота Театральные;

3) ворота Розового павильона;

4) ворота с вазами;

5) ворота у Павловского дворца (ворота Росси);

6) ворота памятника «Любезным родителям»;

7) ворота Ново-Сильвийские;

8) ворота Старо-Сильвийские;

9) ворота траурные Мавзолея «супругу-благодетелю»;

10) ограда Собственного сада

отклонен апелляционным судом, поскольку Закон о кадастре не предусматривает постановку на кадастровый учет объектов недвижимости по аналогии.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления Росреестра соответствует законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, мотивировано неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета; представленные Учреждением документы не отвечают требованиям Закона о кадастре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-44026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина