Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-72911/2022

1302/2023-112730(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72911/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2023) акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-72911/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество коммерческий банк «Хлынов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.10.2019 № 14/ДДА-Агро в размере 4 668 300 руб.

Решением от 20.04.2023 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 778 400 руб., а также 17 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (основной заемщик), ООО «Милан» (созаемщик) заключен кредитный договор о возобновлении кредитной линии со сроком транша от 29.11.2018 № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком использования с 29.11.2018 по 21.05.2020. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена плата в размере 10% годовых.

По условиям пункта 6.1.1 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено, в том числе ипотекой здания универмага, общей площадью 1101, 1 кв. м, по адресу: <...> залоговой стоимостью 39 975 000 руб. Залогодателем является ООО «Милан».

В отношении указанного имущества заключен договор залога от 11.11.2019 № 109-2019Ю00-4.

Пункт 1.2 договора об ипотеке устанавливает, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Между ООО «Милан» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2019 № 14/ДДА-Агро, по условиям которого ООО «Агроторг» предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 428,4 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

В договоре оговорено обременение здания ипотекой в пользу Банка.

За пользование помещением пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 222 300 руб. ежемесячно и переменной части в размере, рассчитываемой исходя из стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении.

Банк 25.03.2020 обратился к ответчику с требованием, в котором просил перечислять арендные платежи, предусмотренные договором аренды залогодержателю - Банку, указав реквизиты для перечисления средств. Требование вручено 02.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель


(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, установлено правило, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В этом случае, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Банка имеется право требования от ООО «Агроторг» арендной платы за использование заложенного имущества, причитающейся ООО «Милан».

Согласно расчету истца, размер арендных платежей, подлежащих оплате ответчиком в пользу Банка, за период с 02.04.2020 по 31.12.2021 составил 4 668 300 руб.

При этом, Банк полагает, что в настоящем случае, переход права произошел с момента получения требования ООО «Агроторг», то есть 02.04.2020

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.


Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агроторг», получив требование истца от 25.03.2020, обратилось в ООО «Милан». ООО «Милан» в ответ на поступившее обращение арендатора и истца направило в адрес всех заинтересованных лиц письмо от 10.04.2020, в котором выразило позицию относительного того, что требований об обращении взыскания на имущественные права ООО «Милан», являющегося залогодателем недвижимого имущества, на доход от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено.

В письме от 10.04.2020 указано, что взыскание на предмет залога не обращалось, в связи с чем у ООО «Агроторг» не возникло обязанности по исполнению требования Банка.

Таким образом, залогодатель и арендатор спорного имущества выразили свои возражения относительно исполнения требования Банка от 25.03.2020. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требования от 25.03.2020 и перечисления арендных платежей в пользу Банка с 02.04.2020.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-33320/2020 обращено взыскание на арендные платежи по договору аренды № 14/ДДА-Агро от 24.10.2019 заключенному между ООО «Милан» и ООО «Агроторг» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 29.11.2018, № 109-2019Ю00 от 04.04.2019, заключенным между Банком, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Милан»; на ООО «Агроторг» возложена обязанность перечислять арендные платежи по договору № 14/ДДА-Агро аренды нежилого помещения от 24.10.2019 в пользу Банка до погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 29.11.2018, № 109-2019Ю00 от 04.04.2019, в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с указанной даты, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33320/2020 (с 19.04.2021) у Общества возникла обязанность по оплате арендных платежей именно Банку.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, размер задолженности по перечислению арендных платежей составил 1 778 400 руб. за период с мая 2021 по 31.12.2021. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку ООО «Милан» с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33320/2020 являлось ненадлежащим получателем денежных средств, о чем ответчик был уведомлен, доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца о


взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены частично в размере 1 778 400 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-72911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина