Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А65-24213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4134/2025

Дело № А65-24213/2022
г. Казань
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО1, доверенность от 11.03.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.12.2024, ФИО4, доверенность от 07.03.2025,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А65-24213/2022

по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, прекращено производство по заявлению ФИО7 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – общество «Симург», должник) и препятствовании заключению мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 230 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 393 119,46 руб., вознаграждение в размере 300 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Симург» ФИО2 действовал недобросовестно, не в интересах конкурсных кредиторов и должника, затягивал подписание мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве, что привело к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Симург» в виде начисленных и переплаченных процентов по мировому соглашению и мораторных процентов, увеличению суммы текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц; в период исполнения мирового соглашения ФИО2 не исполнил свою обязанность по снятию арестов с имущества должника и не провел работу по прекращению действующих исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Симург»; необходимость привлечения бухгалтера в рамках банкротства отсутствовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-11137/2017 общество «Симург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-11137/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Симург» прекращено.

ФИО7, ссылаясь на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства общества «Симург» и препятствовании заключению мирового соглашения, незаконны, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде начисленных и уплаченных обществом «Симург» процентов за период с 11.03.2019 по 26.04.2021 в размере 21 535 670,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 393 119,46 руб., убытков в размере 230 000 руб. и вознаграждения в размере 300 000 руб.

В обоснование иска ФИО7 указал, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего обществом «Симург» ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившиеся в: затягивании процедуры заключения мирового соглашения; недопуске к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора ФИО7 и непроведении голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и голосование по ним, признание собрания не состоявшимся в связи с отсутствием кворума; непроведении собрания кредиторов после отмены обеспечительных мер; непроведении мероприятий по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества «Симург»; необснованном привлечении бухгалтера; непроведении мероприятий по отмене решения налогового органа о снятии общества «Симург» с налогового учета; отказе генерального консульства Исламской Республики Иран и отказе ООО «Фуд Трейд» от приобретения имущества должника по стоимости 180 000 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, и принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено 30.06.2020, а заявитель обратился с жалобой 23.08.2022, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО7 о том, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Симург» затягивал процесс заключения мирового соглашения, что привело к увеличению размера мораторных процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, суды указали, что исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего должника лица, однако конкурсный управляющий к таковым не относится.

Мотивируя начисление убытков за начисленные мораторные проценты до 26.04.2021, ФИО7 указывал, что исполнение мирового соглашения произошло после согласия нового покупателя на приобретение недвижимости, за счет денежных средств которого были погашены требования кредиторов.

Признавая указанный довод необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего распространяются только на момент заключения мирового соглашения, анализа условий соглашения и их соответствия требованиям действующего законодательства, а после утверждения мирового соглашения (22.06.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Симург» лицом, ответственным за погашение задолженности перед кредиторами, выступает должник.

Отклоняя доводы ФИО7 о том, что действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта по делу № А65-11137/2017 свидетельствуют о намерении затянуть процесс заключения мирового соглашения, суды исходили из того, что реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о цели ФИО2 причинить вред должнику.

Судами также отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключает право отдельных кредиторов инициировать рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы ФИО7 о том, что с должника дважды взысканы обязательные платежи, суды установили, что денежные средства в виде займа от третьего лица (ООО «Техснаб») поступили 08.06.2020 в размере 3 380 000 руб., однако при погашении текущих требований и требований второй очереди реестра было выявлено, что налоговый орган взыскал по инкассовым требованиям задолженность по земельному налогу, при этом информация о наличии картотеки у конкурсного управляющего отсутствовала, а банк не отражал такую информацию в ДБО «Банк Клиент», в связи с чем налоговый орган дважды получил удовлетворение своих требований и образовавшийся дефицит не позволял погасить требования реестра второй очереди в полном объеме.

Установив, что конкурсный управляющий на следующий день, 09.06.2020, подал соответствующее заявление в налоговый орган о возврате денежных сумм, и налоговый орган 16.06.2020 в ответ на заявление конкурсного управляющего вернул денежные средства, что подтверждается выпиской по счету должника, суды признали необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Доводы о привлечении общества «Симург» к налоговой ответственности отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные материалами дела, поскольку установлено, что согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, решением от 03.03.2021 № 2.13-10/2/907 отказано в привлечении должника к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Доводы ФИО7 о том, что к убыткам привело бездействие ФИО2 в части непринятия мер по оспариванию решения налогового органа о внесении в отношении общества «Симург» записи об исключении из ЕГРЮЛ, также отклонены судебными инстанциями, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14.12.2020 № 5823894302 и от 14.12.2020 № 582384223 свидетельствуют о снятии общества «Симург» с учета в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 03.12.2019 № 1021 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении общества «Симург» адресатами указаны общество «Симург», ФИО2 и ФИО7

Таким образом, судами установлено, что уведомление регистрирующим органом направлялось как в адрес конкурсного управляющего ФИО2, так и в адрес ФИО7, который, действуя добросовестно, мог направить достоверные сведения в регистрирующий орган.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно решению единственного участника общества «Симург» ФИО7 в лице финансового управляющего имуществом ФИО8 от 23.06.2020 № 1 прекращены полномочия как руководителя – конкурсного управляющего обществом «Симург» ФИО2, на должность директора общества «Симург» назначен ФИО9.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что на конкурсного управляющего ФИО2 не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) единоличного исполнительного органа после прекращения его полномочий как руководителя общества.

Также отклонен довод ФИО7 о том, что к убыткам привело бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по снятию ограничений и арестов, наложенных на имущество должника.

Судами отмечено, что стороны и исполнительный орган общества «Симург» после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства в рамках исполнения условий мирового соглашения имели полномочия для процедур по снятию арестов и обременений.

При этом суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 выполнил свои обязательства по прекращению исполнительных производств и 10.02.2020 направил требование в службу судебных приставов о снятии арестов и окончании исполнительных производств в отношении общества «Симург».

Доводы ФИО7 о том, что к убыткам привело бездействие конкурсного управляющего ФИО2, повлекшее отказ общества «Фуд Трэйд» от приобретения недвижимого имущества должника, отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Суды указали, что представленное ФИО7 письмо о намерении общества «Фуд Трэйд» приобрести имущество должника по цене в размере 180 млн.руб. не является достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим факт реализации недвижимого имущества должника по указанной цене обществу «Фуд Трэйд».

Судами отмечено, что стороны не заключали ни предварительный договор (в этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора), ни договор с обязательством в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем и обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть.

Поскольку обязательства, связывающие общество «Симург» и общество «Фуд Трэйд», отсутствовали, следовательно, ненадлежащее исполнение несуществующего обязательства невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной части.

Относительно предоставленного в материалы дела письма Генерального Консульства Исламской Республики Иран от 06.03.2019 № 2213/1001-1 суд первой инстанции указал, что в нем ФИО7 предложено подготовить и направить предложение для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем довод заявителя о намерении Генерального Консульства Исламской Республики Иран заключить договор купли-продажи недвижимого имущества должника материалами дела не подтвержден.

Также отклонены доводы ФИО7 о том, что к убыткам привели действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению в конкурсном производстве бухгалтера.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2018, бухгалтер привлекался в процедуре внешнего управления по договору от 01.07.2018. При этом на собраниях кредиторов должника ни один из кредиторов не заявлял возражений относительно привлечения бухгалтера.

При этом ФИО7, являясь конкурсным кредитором и самостоятельным участником дела о банкротстве, имел возможность как знакомится с материалами дела, так и заявлять свои возражения и требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание, что истец располагал сведениями о ходе процедуры банкротства общества «Симург», однако рассматриваемое исковое требование предъявлено 23.08.2022, суды пришли к выводу о пропуске ФИО7 срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности за период с 11.03.2019 по 16.08.2019, указанный в заявлении истца, в котором арбитражному управляющему ФИО2 вменяется затягивание процедуры заключения мирового соглашения, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума № 35, после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что требование ФИО7 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Симург» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-11137/2017, однако, являясь конкурсным кредитором, ФИО7 требования о взыскании убытков за указанный период как в ходе процедуры банкротства, так и в пределах оставшегося срока исковой давности после прекращения дела не предъявлял.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков, а также пропуск срока исковой давности по части требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-24213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова