Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А46-213/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-213/2021
07 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-213/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» - ФИО2, по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021 № 01-18 сроком действия 31.01.2023; ФИО4, по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13912 сроком действия 31.01.2023; ФИО5, по доверенности от 26.08.2021 № 01-18/13960 сроком действия 31.01.2023, диплом; ФИО6, по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13916 сроком действия 31.01.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2020 № 14-17/202.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон-РА» требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу А46-213/2021 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение от 28.10.2020 № 14-17/202.

Постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-213/2021 Арбитражного суда Омской области было отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

При новом рассмотрении дела ИФНС по ЦАО г. Омска представлен отзыв по делу, письменные пояснения с учетом указаний, сделанных судом кассационной инстанции.

Обществом представлены дополнение к отзыву, письменные пояснения.

Инспекцией также представлены возражения на дополнение к отзыву Общества.

В первоначально поданной апелляционной жалобе и дополнительно представленных при новом рассмотрении дела документах податель жалобы ссылается на то, что ООО «Компаньон-РА» в лице руководителя (учредителя) ФИО7 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц (ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Линия-2000», ООО «Открытая Сибирь», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ИП ФИО7, ИП ФИО7) и на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В обосновании своей позиции Инспекция ссылается на взаимозависимость и подконтрольность лиц, указывает, что все организации были созданы в короткий промежуток времени по мере развития сети, все организации применяли УСН, все организации имеют единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы, одинаковые IP – адреса, единый номер телефона рекламного агентства «Компаньон», осуществление деятельности рассматриваемыми индивидуальными предпринимателями, организациями и ООО «Компаньон-РА» в одном направлении - сфера рекламы, единый адрес фактического местонахождения и использования производственных помещений всеми участниками группы, общее управление, подписантами налоговой и бухгалтерской отчетности участников группыявлялись ФИО7, ФИО8 ФИО7 и ФИО9

Инспекция также ссылается на то, что расчетные счета по всем организациям группы открыты в одних банках в одном периоде, по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Компаньон-РА» и его взаимозависимых организаций установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются на осуществление деятельности, а также внутри группы компаний «Компаньон» по договорам беспроцентных займов, что свидетельствует о перераспределении выручки с целью сохранения права применения УСН. Группа компаний связана общим ведением бухгалтерского учета, общей бухгалтерской программой - «1С: Предприятие». Интересы организаций и ИП - участников группы, по доверенности представляла ФИО10, являвшаяся главным бухгалтером, в подчинении которой находились бухгалтеры участников группы. При анализе деятельности контрагентов участников группы налоговым органом установлены идентичные как покупатели, так и поставщики. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО7 умышленно передана выручка ООО «Компаньон-Медиа», ИП ФИО7 на вновь созданные организации ООО «Топ-Принт», ООО «Аутдор», учредителем и руководителем которого являлась ФИО9, работающая в разные периоды в группе компаний «Компаньон».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу (с учетом дополнений), письменные пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Компаньон-РА» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 14-17/107дсп.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2020 № 14-17/202 о привлечении ООО «Компаньон-РА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 438 889 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в размере 2 029 224 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; в размере 785 186 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на имущество организаций;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по НДС в размере 955 708 руб.; по налогу на прибыль организаций - 160 160 руб.; по налогу на имущество организаций - 301 270 руб.

Указанным решением ООО «Компаньон-РА» предложено уплатить НДС в размере 32 594 895 руб.; налог на прибыль организаций в размере 5 073 060 руб.; налог на имущество организаций в размере 1 962 964 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей в сумме 14 336 833 руб. 78 коп.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 30.12.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компаньон-РА» с обжалованием решения Инспекции в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования ООО «Компаньон-РА» удовлетворены, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящей жалобой в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что в 2016, 2017 годах (проверяемый период) ООО «Компаньон-РА» применяло режим налогообложения в виде УСН объектом налогообложения «доходы».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, то есть на коэффициент - дефлятор, установленный на соответствующий налоговый период.

С учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году величина дохода за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, составляла 79,74 млн руб., за 2017 год в учетом внесенных изменений - 150 млн руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Таким образом, из указанных норм права следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При этом, в силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 26.03.2020 № 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Право каждого из членов Группы на применение УСН (с учетом результатов только его деятельности) под сомнение налоговым органом не ставилось.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе). Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2016-2017 годах в Группу «Компаньон», помимо налогоплательщика, входили ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ИП ФИО7, ООО «Компаньон-Медиа» ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв» ООО «Аутдор», ИП ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь».

Ими заявлены следующие основные виды деятельности: ООО «ПКФ «Абсолют» – прочие виды полиграфической деятельности; ООО «Линия-2000» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ООО «Компаньон-РА» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ИП ФИО7 – деятельность рекламных агентств; ООО «Компаньон-Медиа» – деятельность рекламных агентств; ООО «Компаньон-Маркетинг» – деятельность рекламных агентств; ООО «Сервисрезерв» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ООО «Аутдор» – деятельность рекламных агентств; ИП ФИО7 – деятельность рекламных агентств; ООО «Топ-Принт» – деятельность рекламных агентств; ООО «Открытая Сибирь» – издание книг.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу об умышленном занижении заявителем своих налоговых обязательств посредством использования взаимозависимых с ним (и между собой) организаций (членов Группы) при отсутствии на то экономически обоснованных причин. Получение налоговой выгоды произошло вследствие неприменения заявителем общей системы налогообложения, неисчисления и неисполнения соответствующих налоговых обязательств исходя из совокупного дохода, полученного всеми членами Группы, осуществляющими единую предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общей задачи, поставленной перед ними, - извлечение прибыли за счет неправомерного уменьшения налоговой повинности путем использования УСН каждым из членов Группы вопреки целям введения этой системы и фактическим обстоятельствам, обнаруженным в ходе налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 03.02.2022, суд апелляционной инстанции предложил ИФНС по ЦАО г. Омска представить письменные пояснения о том:

- какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов Группы на протяжении проверенного периода подтверждается наличие схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности);

- каким-образом каждый из членов Группы осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, не зависящую от деятельности других членов Группы;

- каковы причины, по которым результаты финансово-хозяйственной деятельности каждого из члена Группы в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности, по следующим направлениям: возможность осуществления деятельности отдельно (независимо) от Общества; принципы (основы) взаимодействия с Обществом и другими (конкретными) членами Группы в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.); миграция работников в проверенный период, ее причины; процент совпадения покупателей (заказчиков), причины совпадения; процент совпадения поставщиков, причины совпадения; организация работы с покупателями (заказчиками) на всех стадиях (от принятия заказа до передачи результата работ (услуг, продукции); организация работы с поставщиками на всех стадиях (от выбора до получения товара (результата работ, услуг); несение затрат в отношении других конкретных членов Группы, порядок их возмещения;

- нормативное обоснование причин выбора именно Общества как субъекта предпринимательской деятельности, к которому был «присоединен» каждый из членов Группы по результатам налоговой проверки;

- обосновать доводы и указать представленные в материалы дела доказательства того, что каждый из членов Группы, применяя УСН, в рассматриваемом случае имел целью именно и исключительно получение необоснованной налоговой выгоды;

- определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер подлежащих уплате налогов и налоговых санкций по статье 122 НК РФ с учетом дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов (статьи 75, 78 НК РФ).

Налоговым органом в дополнительно представленных документах указано на то, что в основу вывода о необоснованном дроблении бизнеса и умышленном совершении действий по уклонению от уплаты налогов были положены следующие утверждения:

- взаимозависимость и согласованность действий Общества и членов Группы;

- осуществление всеми членами Группы одного вида деятельности - деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка (класс 73 ОКВЭД);

- нахождение по одному адресу, использование одних контактных телефонов, адреса электронной почты, IP-адресов, в том числе для совершения платежей, подписание документов бухгалтерского и налогового учета ФИО7, ФИО8, ФИО7 и ФИО9;

- размещение сведений о всех организациях и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2ГИС» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование одного товарного знака;

- представление интересов ИП ФИО7 и Общества в отношениях с третьими лицами (администрациями муниципальных районов Омской области) по размещению рекламных конструкций ФИО9 и ФИО11;

- приобретение ООО «ПКФ «Абсолют» в 2005 - 2007 годах имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии на то достаточных средств и при поручительстве ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РФ» (прежнее наименование Общества), ИП ФИО7, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг»;

- финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами с тождественными условиями, при превалировании в числе заимодавцев ИП ФИО7, ИП ФИО7, ООО «Аутдор»;

- перевод денежных средств, поступивших от деятельности упомянутых организаций, на счета ИП ФИО7 и ФИО7, их снятие или распределение на нужды организаций;

- установление фактов принятия заказов на оказание услуг от имени ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Маркетинг» лицами, не являющимися работниками этих организаций;

- перемещение части работников в период 2005-2017 годов из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих Группу, как единой организации - рекламного агентства «Компаньон», возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в 2016-2017 годах в различных организациях, совместительство в них.

Однако, регистрация по одному адресу заявителя и членов Группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (ИП), а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (в случае необходимости приобретения услуг у различных членов Группы) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН, одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг), не нарушает нормы действующего законодательства (в том числе налогового, - статьи 346.12, 346.13 НК РФ); использование в обиходе при обозначении Общества и членов Группы таких терминов как отдел, отделение, подразделение и т.п. не является безусловным доказательством осуществления деятельности членов Группы как единого субъекта предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что материалы проверки не содержат доказательства невозможности осуществления деятельности каждого из взаимосвязанных лиц отдельно от Общества.

Так, материалами дела подтверждается:

- ведение деятельности Обществом и иными предприятиями в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка,

- возвратный характер передаваемых отдельными предприятиями друг другу займов (займы выдавались из обложенной налогом выручки и, как подтверждено инспекцией, только в проверяемом периоде возвращены на 80% - таблица приведена на с. 114-120 решения инспекции);

- ничтожный размер затрат, понесенных предприятиями в интересах Общества -менее 0,5% их объема затрат;

- незначительное число совпадающих работников (0-14 человек), к тому жеотносящихся к административному, а не производственному персоналу. Налоговый орган подтвердил на стр. 377 решения, что совместительство и работа на неполный рабочий день для работников производственных специальностей и специалистов по направлениям деятельности РА «Компаньон» не установлены»;

- отсутствие перемещений работников из Общества в иные предприятия;

- незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у Общества с иными предприятиями (меньше 16%).

Материалами дела подтверждено отсутствие единой с Обществом - ООО «Компаньон-РА» - хозяйственной деятельности у каждого из предприятий в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах.

Судом установлено, что фактически Обществом и членами Группы осуществлялась различная деятельность и они получали доход от избранного при их создании (регистрации ИП), как правило, профильного самостоятельного вида деятельности: ООО «ПКФ «Абсолют» - полиграфическая деятельность, ООО «Линия-2000» - сдача в аренду имущества, Общество - сдача в аренду рекламных конструкций, ИП ФИО7 - распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, ООО «Компаньон-Медиа» - распространение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» - изготовление вывесок, рекламы на транспорте, ООО «Сервисрезерв» - деятельность не вело, ООО «Аутдор» - выполнение агентских обязательств по поиску лиц, заинтересованных в распространении рекламы на рекламных конструкциях, в том числе обществ «Дизайнмастер», «Компания «СТА», «Слово», отсутствие взаимозависимости с которыми не оспаривается, ООО «Топ-Принт» - широкоформатная печать, ООО «Открытая Сибирь» - изготовление и реализация сувенирной продукции; имели свой персонал.

Из материалов дела следует произвольный характер присоединения выручки иных предприятий к выручке ООО «Компаньон-РА» и доначисления ему налогов с деятельности иных фирм.

ООО «Компаньон-РА» было создано не первым, а после регистрации ООО «ПКФ Абсолют» и ИП ФИО7 и почти одновременно с еще тремя компаниями в 2000 году для ведения специфических по технологии видов деятельности - Общество (сдача в аренду рекламных конструкций), ООО ПКФ «Абсолют» (полиграфия); ООО «Компаньон-Маркетинг» (изготовление вывесок); ООО «Линия-2000» (сдача в аренду недвижимости); ООО «Компаньон-Медиа» (реклама в СМИ); ИП ФИО7 (размещение наружной рекламы).

Исторически первым видами деятельности, с которых начался бизнес группы компаний, приносивший основной доход - реклама в газетах, изготовление вывесок и полиграфия (с. 9 решения инспекции), чем Общество ни тогда, ни сейчас не занималось. ООО «Компаньон-РА», в принципе, видами деятельности иных компаний никогда не занималось (кроме непродолжительного размещения наружной рекламы в 2005-2006 годы - за 10 лет до проверяемого периода).

Случаев, когда иные компании стали бы получать выручку, которая ранее перечислялась обществу «Компаньон-РА», не было. Соответственно, своей деятельности ООО «Компаньон-РА» на иных лиц не переводило.

ООО «Компаньон-РА» не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки, которую получала каждая из иных компаний за осуществление их специализированной деятельности. Безвозмездных перечислений в адрес ООО«Компаньон-РА» со стороны иных предприятий, и наоборот, либо использования имифирм-однодневок не было.

ООО «Компаньон-РА» не являлось ни юридическим, ни фактическимработодателем для менеджеров, которые инспекция считает общими для иных компаний.

Менеджеры иных организаций не поясняли, что являются работниками ООО «Компаньон-РА», и так не представлялись. ООО «Компаньон-РА» от работы менеджеров иных фирм какой-либо выгоды не получало, поскольку получало только выручку от сдачи в аренду конструкций фирмам - участникам группы и займы (причем не в самом большом по «группе» размере), которые возвращало.

Говоря об общих менеджерах, налоговый орган не учитывает, что речь идет о лицах, не имеющих связи с ООО «Компаньон-РА» и принимавших заказы для четырех фирм из 11.

Работники ООО «Компаньон-РА» в другие организации не переходили (такихсогласно табл. № 74 на стр. 134 решения было только двое).

Фактически из пояснений налогового следует, что критерием для присоединения ООО Компаньон-РА» выручки остальных предприятий как выгодприоретателю явились не какие-либо факты хозяйственной жизни, а схожесть его названия с брендом «рекламное агентство «Компаньон», под которым себя позиционировали большая часть организаций, и факт регистрации за ним прав на используемый ими товарный знак «Компаньон». Между тем, эти факты не характеризуют выгодоприобретателя дробления бизнеса.

В решении инспекции не приведено ситуаций по каждому из 11 предприятий, когда бы оно в проверяемом периоде оказало услугу, на которой специализировалось, но не отразило бы в целях налогообложения оплату за нее, а вместо этого доход оказался бы отраженным в налоговом учете иного предприятия.

Переход некоторых работников из одного предприятия в другое за двадцатилетний промежуток их деятельности, наличие незначительного числа совместителей и общих менеджеров в четырех предприятиях к получению налоговой выгоды не привели. Не подтвержденные какими-либо материалами дела выводы об искусственном распределении выручки от оказания рекламных услуг. Каждое предприятие получало выручку за деятельность, на которой именно оно специализировалось, а на суммы непрофильной выручки производились налогооблагаемые перезаказы у профильных предприятий.

Инспекцией не установлено создания каждого последующего предприятия после ООО «Компаньон-РА» по мере приближения его или предыдущих предприятий к лимитам по спецрежиму.

Доводы о единой ценовой политике опровергаются содержанием прайс-листов. Широко использовались самостоятельные прайс-листы на размещение рекламы на видеоэкранах г. Омска; на размещение рекламной информации в печатных изданиях Омской области; на размещение бегущей строки на ТВ; на размещение звуковой рекламы, коммерческих предложений на размещение рекламы на муниципальном транспорте.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Инспекция была освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-213/2021 – без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков