Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-12150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 февраля 2019 года

Дело №

А55-12150/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 22-28 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань"

Третьи лица – 1) ФИО2

2) ПАО «Самараэнерго»

3) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

4) УФАС по Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

после перерыва ФИО4, доверенность от 07.12.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО5, доверенность от 29.12.2018

После перерыва не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 7 835 919 руб. 64 коп., в том числе 5 705 562 руб. 80 коп. задолженности и 2 130 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек ФИО2.

Определением от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 5 705 562 руб. 80 коп. задолженности и 2 330 806 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.205 по 15.10.2018.

В судебном заседании 24.12.2018 истец просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать 5 705 562 руб. 80 коп. задолженности и 2 396 837 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено.

Определением от 24.12.2018 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Самараэнерго», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела по существу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на прекращение обязательств сторон на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что стоимость потребленной электроэнергии истцом рассчитана по иной цене.

Представители третьего лица ПАО «Самараэнерго», ФИО2, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области письменных пояснений на иск не представили.

От УФАС по Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц - ФИО2, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, УФАС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2019 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013г. между ООО «ТИСС» (далее по тексту - истец) и АО «ПК Автокомпонент Сызрань» (далее по тексту - ответчик) заключен договор энергоснабжения № Э/60-2013, в соответствии с которым продавец обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 2.2. договора, объем поставки электрической энергии покупателю с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении №1 и составляет 30 729 000 кВт.ч. ориентировочно на сумму 71 420 268 руб. с учетом НДС.

Кроме того, п. 5.1. настоящего договора установлено, что покупатель оплачивает принятую электрическую энергию по сводным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3. договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Истец исполнил свои обязательства, в апреле 2015 года поставил Ответчику электроэнергию в объеме 3 148 849 ,31 кВт.ч. на общую сумму 9 815 890,20 руб.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии б/н за апрель 2015г., а также актом приема-передачи электроэнергии №171 от 30 апреля 2015г., счет фактурой №171 от 30 апреля 2015 г.

17.01.2017г. путем заключения договора перевода долга № ПКС-01/1055ДПД17 произведено частичное погашение задолженности по договору энергоснабжения № Э/60-2013 за период апрель 2015г. в размере 4 110 327,40 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии, в порядке досудебного урегулирования спора, 29.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 от 28.03.2017 с требованием оплатить задолженность за переданный объем электроэнергии. Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы за полученную электроэнергию в полном объеме, в установленные договором сроки не представил.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии рассчитан истцом по иной цене, отклоняется судом, поскольку при расчетах за поставленную электрическую энергию (мощность) продавец применял 4 ценовую категорию, выбранную покупателем, а также сбытовую надбавку, установленную в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2015 года электроэнергию в сумме 5 705 562 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательства и пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 2 396 837 руб. 89 коп. за период с 19.05.2015 по 16.12.2018.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, им установленные, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 837 руб. 89 коп. за период с 19.05.2015 по 16.12.2018, является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 52 987 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 525 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" 5 705 562 (Пять миллионов семьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. задолженности за потребленную в апреле 2015 года электроэнергию и 2 396 837 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 987 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета 10 525 (Десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1