Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-29840/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от к/у ООО «Альба-Капитал»: Бровин А.М. по доверенности от 08.10.2018,

от ТСЖ «Феникс»: Белобородова Н.С. по доверенности от 09.08.2018,

представителя собрания работников ООО «Альба-Капитал» Доморощенов А.С. по протоколу от 23.03.2017 и паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2018) конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56- 29840/2015 (судья Раннева Ю.А), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» Губанкова Дмитрия Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альба-Капитал»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 ООО «Альба-Капитал», (ОГРН 1037843018608, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, пом. 68-Н) (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Альба-Капитал» завершено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 15.05.2018 определение от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» о завершении конкурсного производства отказано.

В рамках дела о банкротстве, 21.02.2018 конкурсный управляющий Губанков Д.С. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 278 200 руб.

В обоснование ходатайства управляющий сослался на погашение требований залогового кредитора в размере 118 260 000 руб., при общем размере требований кредиторов в размере 142 013 854 руб., что соответствует 83% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, в связи с наличием непогашенных требований по текущим платежам перед ТСЖ «Феникс» в размере 1 233 093,30 руб., а также перед работниками должника по заработной плате и компенсации за задержку выплат. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что определением от 06.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Губанкова Д.С., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов данных о частичном погашении требований кредитора Гореловой Е.А. с указанием размера непогашенного требования 10 356 000 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Губанкова Д.С., выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов данных об исключении требований кредитора Гореловой Е.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Губанков Д.С. просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему Губанкову Д.С. процентов по вознаграждению в сумме 5 913 000 руб. Податель жалобы полагает справедливым довод кредитора ТСЖ «Феникс» о том, что процентное вознаграждение, заявленное конкурсным управляющим в сумме 8 270 200,00 руб., превысило допустимую сумму вознаграждения, поскольку пять процентов, перечисленных залоговым кредитором за оставление имущества за собой, составили 5 913 000,00 руб. Между тем, по мнению подателя жалобы, доводы кредитора и представителя трудового коллектива в части указания на наличие текущей задолженности перед ними, как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлось установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не выплата конкурсным управляющим процентов в нарушение очередности погашения текущих платежей. Кроме того, податель жалобы отметил, что возражения кредитора, касающиеся возможного снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего, не были каким-либо образом сформулированы, расчет суду не представлен. Недостаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, по мнению подателя жалобы, не является основанием для лишения конкурсного управляющего права на процентное вознаграждение. Конкретные факты неправомерного расходования конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств судом не установлены. Податель жалобы также полагает, что нарушения, установленные определением Арбитражного суда от 06.10.2017, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Губанкова Д.С, выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов должника данных о частичном погашении требований кредитора Гореловой Е.А. с указанием размера непогашенного требования 10 356 000 руб. (впоследствии данное нарушение было исправлено), не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Губанкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, представленных 17.10.2018, согласно которым за вычетом расходов на реализацию предмета залога и выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению составила 3 844 224,45 руб. Представитель ТСЖ «Феникс» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считает, что из суммы процентов подлежит исключению сумма в размере 1 206 452,20 руб. – задолженность по текущим платежам перед ТСЖ «Феникс». Представитель трудового коллектива согласился с позицией ТСЖ «Феникс», просит дополнительно исключить из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего текущую задолженность перед трудовым коллективом в размере 1 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в сумме 3 844 244,45 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н). Указанное имущество выступало предметом залога ПАО «Энергомашбанк» (определением от 15.02.2016 требование включено в реестр), затем уступлено ИП Гореловой Е.А. (правопреемство проведено определением от 31.08.2016).

Ввиду признания первых и повторных торгов несостоявшимися, а также в соответствии Положением о порядке продажи имущества ООО «Альба-Капитал», ИП Горелова Е.А. оставила имущество/лот за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно по цене 118 260 000 руб., произведена регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Поскольку продажная цена залогового имущества составила 118 260 000 руб., конкурсный управляющий Губанков Д.С. вправе претендовать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах 5 913 000 руб., что составляет пять процентов от указанной суммы, за вычетом расходов на реализацию заложенного имущества и вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно расчету Губанкова Д.С., представленному в суд апелляционной инстанции, им в связи с реализацией предмета залога понесены следующие расходы:

- оценка залогового имущества в размере 120 000 руб.;

- услуги по охране залогового имущества в размере 1 176 000 руб.;

- публикации в газете «Коммерсантъ», связанные с проведением торгов, на сумму 84 248,78 руб.;

-публикации на сайте ЕФРСБ, связанные с проведением торгов, на сумму 4 830 руб.;

- вознаграждение оператора ЭТП за торги в размере 26 600 руб.

Всего общая сумма текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, составила 1 411 678,78 руб.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, приоритетному учету в качестве текущих платежей, которые подлежат выплате преимущественно по отношению к процентам по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат именно расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а не любые текущие платежи, возникшие в ходе процедуры банкротства. Наличие задолженности по текущим платежам перед ТСЖ «Феникс» в размере 1 206 452,20 руб. и перед трудовым коллективом в общей сумме 1 200 000 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, поскольку, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные расходы относятся к пятой и второй очереди текущих платежей, соответственно, тогда как вознаграждение конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и указанные конкурсным управляющим расходы, связанные с реализацией предмета залога, относятся к первой очереди текущих платежей.

Подразумевая разумность действий конкурсного управляющего по выплате собственного вознаграждения в виде процентов, законодатель, согласно разъяснениям пункта 13.1 Постановления №97, имел ввиду переход к выплате вознаграждения после погашения вышеуказанных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно объяснениям Губанкова Д.С., задолженность по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2015 по 22.10.2018 составила 657 096,77 руб.

Таким образом, приняв во внимание названные разъяснения, суд апелляционной инстанции исключает из суммы процентов по вознаграждению, рассчитанной в связи с погашением требований ИП Горелова Е.А. (правопреемник ПАО «Энергомашбанк»), расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 1 411 678,78 руб. и задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в размере 657 096,77 руб. Соответственно, размер процентов по вознаграждению составляет 3 844 224,45 руб.

Определение от 06.10.2017, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Губанкова Д.С. по некорректному отражению размера погашенного требования Гореловой Е.А. и неисключению ее требования из реестра требований кредиторов, не могут являться основанием для снижения размера процентов по вознаграждению Губанкова Д.С., поскольку указанные действия не причинили убытков должнику и кредиторам. Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, возражения кредитора, касающиеся возможного снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего, не были каким-либо образом сформулированы, расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в сумме 3 844 244,45 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления Губанкова Д.С. в указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-29840/2015 отменить в части отказа в установлении процентов конкурсного управляющего по вознаграждению в сумме 3 844 244 руб. 45 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Установить Губанкову Дмитрию Сергеевичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АльбаКапитал» в размере 3 844 244 руб. 45 коп.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен