Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-133048/2019

4658/2020-90323(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133048/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой",

заинтересованное лицо – 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и постановления о передаче имущества на реализацию от 03.07.2019, об обязании вернуть имущество

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по удостоверению ТО 584141, 2) ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № Д-78907/20/679,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по аресту арендованного имущества и отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 03.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что Общество узнало о нарушении своих прав с момента требования арендодателя возвратить имущество. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления, считая, что должником пропущен срок для обжалования действий по аресту имущества и постановления о передаче его на реализацию.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайства; письменные пояснений и мотивированный отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Скородумова Сергея Юрьевича находятся исполнительные производства в отношении должника - Общества. Судебным приставом-исполнителем 14.08.2018 арестовано имущество, находящееся в офисе ООО «МонолитПромСтрой».

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом- исполнителем был назначен оценщик ООО «Департамент оценки». Согласно отчету № 47- 04п/2019 от 25.04.2019 рыночная стоимость арестованного имущества составила 43 469 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 29.05.2019 вынесено Постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 33317/18/78022-СД в отношении Общества.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановление направлено Обществу (вх. № 85 от 16.07.2019).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту арендованного имущества и вынесению постановления о передаче имущества на реализацию от 03.07.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ему не принадлежит спорное имущество, подвергшееся принудительной реализации. Между ООО «АС.КОМ-4» и ООО «МонолитПромСтрой» 01.06.2016 заключен Договор аренды нежилого помещения № 15/18-04/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: 194021, <...> литер Б, 3 этаж для использования под офис. Арендодатель также передает Арендатору в пользование по настоящему договору все оборудование, мебель и иное имущество, установленное в помещении согласно Приложению к Договору № 2.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из заявления следует, что Общество оспаривает действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по аресту арендованного

имущества (постановление об аресте от 14.08.2018) и постановление о передаче имущества на реализацию от 03.07.2019.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что обладал информацией о наложении 14.08.2018 ареста на арендованное имущество и что Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.07.2019 получено Обществом 16.07.2019 (вх. № 85).

Заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд 18.12.2019 (спустя 5 месяцев со дня получения постановления), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, не указано каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы Общества о подаче заявления в установленный срок, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал после получения претензии от собственника имущества, судом отклоняются как необоснованные.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий/бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Таким образом, требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту арендованного имущества и отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 03.07.2019 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 14:13:42

Кому выдана Соколова Наталья Георгиевна