Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-64592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64592/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2024) акционерного общества «Газстройпром»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-64592/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к акционерному обществу «Газстройпром»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 245 251,83 руб. неустойки по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1927/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт».

Решением суда от 18.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств. Полагает, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, только дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 8 стороны изменили стоимость всех объектов ремонта, ответчик не имел возможности оформить акты КС-2 и КС-3 ранее подписания указанного соглашения.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание дифференцированные условия договора о неустойке, подлежащей взысканию с заказчика и с генерального подрядчика, просит решение суда от 18.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 249 050,37 руб. пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 18.02.2024 без изменения.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.12.2020 № 24/1927/20 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году. Приложением № 1 к Договору стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Как указывает Общество, по объектам, указанным в расчете, приложенном к исковому заявлению, работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Размер начисленной неустойки составил 1 245 251,83 руб.

Соглашением об уступке прав требований от 19.07.2022, заключенным в рамках агентского договора между Обществом (принципалом) и ООО «Газпром инвест» (агентом), последний уступил права требования к Компании (подрядчику), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту технологического оборудования компрессорных станций в соответствии с Договором, в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2022 № 23п-1570/14109 с требованием об оплате неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по ремонту объектов «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 №1 и № 5 КЦ-4 КС «Кунгурская» газопровод «ФИО3» инв. №№ 143149, 143153 (ремонт АСПТ), срок выполнения которых установлен 30.09.2021, фактически сданы 31.12.2021, что подтверждается актами КС-2 от 31.12.2021 №№ 1, 1 и справкой КС-3 от 31.12.2021 № 4. Просрочка составила 92 дня – с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Работы по ремонту объекта «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 №5 КЦ-4 КС «Кунгурская» газопровод «ФИО3» инв. № 143153 (КР ГПА), срок выполнения которых установлен до 30.06.2021, фактически выполнены 31.12.2021, что подтверждается актами от 31.12.2021 №№ 1, 2, а также справкой КС-3 от 31.12.2021 № 17. Просрочка составила 184 дня – с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка возникла по обстоятельствам, от него не зависящим, вызвана увеличением числа объектов, подлежащих ремонту по Договору, а также тем, что дополнительное соглашение №8, которым окончательно согласована стоимость работ по каждому объекту, подписано только 31.12.2021, то есть одновременно с актами КС-2.

Вместе с тем, Приложение № 1 к Договору (л.д. 22) в первоначальной редакции, до подписания сторонами дополнительных соглашений, предусматривало срок выполнения работ «ремонт АСПТ» инв. № 143149 – до 30.09.2021 (л.д. 23, пункт 60 таблицы). Иными словами, данный срок сторонами в последующем не изменялся, а стоимость изменилась в сторону снижения.

Срок выполнения работ «ремонт АСПТ» и «КР ГПА» инв. № 143153, как следует из Приложения № 1 к Договору (л.д. 23, пункты 65, 66 таблицы), при подписании сторонами в последующем дополнительных соглашений к Договору, в том числе соглашения № 8, также не изменялись.

В указанных обстоятельствах доводы ответчика о внесении изменений в условия Договора в части объектов, подлежащих ремонту, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Выполненный на основании пункта 10.2 Договора расчет пеней, представленный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае просрочка при исполнении обязательства по оплате услуг допущена лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточными для снижения договорной неустойки в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-64592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова