Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А05-5221/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5221/2015
г. Архангельск
21 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188300, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>),

3) индивидуальный предприниматель ФИО2,

4) Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место регистрации 163053, <...>),

6) акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

7) Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>),

8) открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (163045, <...>)

9) временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) ФИО3 (300002, <...>, п/о 2, а/я 338; ИНН <***>)

о взыскании 268 517 842 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 24.12.2015),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, общество «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик, общество «АСК») о взыскании 269 954 084 руб. 20 коп., в том числе 269 336 853 руб. 91 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года на основании договора № 52-э от 01.01.2008, 617 230 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 07.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 19.10.2015, от 17.11.2015 в отдельное производство выделены следующие требования истца:

- о взыскании задолженности в размере 3 800 610 руб. 63 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки МУП «Водоканал», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-12473/2015.

- о взыскании задолженности в размере 152 832 руб. 34 коп. по объему собственного потребления ПАО «МРСК Северо-Запада» (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер А05-12474/2015.

- о взыскании задолженности в размере 5 093 руб. 51 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки: ФИО5, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье», потребители частного сектора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-12476/2015.

- о взыскании задолженности в размере 152 772 руб. 49 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении: ФИО6 - 4 623 руб. 59 коп.; ФИО7 (акт на ФИО8) - 5 013 руб. 93 коп.; ФИО9 (акт на ФИО10) - 5 928 руб. 57 коп.; ФИО11 - 2 245 руб. 82 коп.; ФИО12 - 6 782 руб. 28 коп.; ФИО13 - 60 454 руб. 24 коп.; ФИО14 - 6 805 руб. 45 коп. и граждане, проживающие в многоквартирных домах п. Плесецк, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - 60 918 руб. 61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Выделенному требованию присвоен номер А05-13742/2015.

С учетом выделенных требований, а также заключенных истцом сделок по уступке части прав (требований) по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, представители истца в судебном заседании 17.11.2015 уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика 255 663 718 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии, 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области 24.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Основанием для отмены послужил тот факт, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которым на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, примененные истцом и судом при рассмотрении дела, было признано решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 по делу № 3а-93/2016 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 решение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, обязать стороны представить расчеты задолженности, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу цены оказанных услуг.

При новом рассмотрении общество «МРСК Северо-Запада» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 255 436 346 руб. 36 коп. долга и 13 081 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а с 11.11.2015 – по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», индивидуальный предприниматель ФИО2, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество «АСЭП»), акционерное общество «Архинвестэнерго», Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – общество «АЭС»), временный управляющий общества «АСК» ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что истец настаивает на взыскании долга по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, впоследствии отменённого. Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии исходя из цены, определённой ООО «Проф Бизнес Консалтинг» при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А05-11842/2015, согласно которому задолженность составляет 244 337 513 руб. 62 коп.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, извещен надлежащим образом. При новом рассмотрении дела ответчик уточнил позицию по делу (возражения по иску) и оспаривал исковые требования истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, которые были представлены ответчиком в период нового рассмотрения дела. Ответчик считает неправомерным применение в расчётах тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, признанного недействительным решением Архангельского областного суда от 27.09.2016. При этом, по мнению ответчика, стоимость услуг по передаче электрической энергии, определённая судебной экспертизой в рамках дела А05-11842/2015, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку полученное заключение содержит противоречивые выводы и не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Также ответчик указывает на то, что истцом неправомерно предъявлен объём услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, подключённым к сетям сетевых организаций общества «АСЭП» и общества «АЭС». Представил расчёт цены исходя из цены, установленной ООО «Ленс Софт».

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении по делу от 06.04.2018. Согласно письменным пояснениям сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская, протяженностью 923,5 кв. метров (точки поставки по улице Холмогорская в г. Архангельске) были включены в реестр имущества МО «Город Архангельске» и в дальнейшем переданы в уставный капитал АО «Архинвестэнерго». Объекты электросетевого хозяйства – подстанции ПС-15 в 2014 году включены в реестр муниципального имущества. Право собственности зарегистрировано 25.05.2017, а на основании договора от 02.06.2017 № 49/17эл данные объекты переданы в аренду обществу «АСЭП».

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861 или Правила недискриминационного доступа), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

01.01.2008 между обществом МРСК Северо-Запада» (по договору исполнитель) и обществом «АСК» (по договору заказчик) заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее – договор № 52-Э).

По условиям договора № 52-Э исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора № 52-Э).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора № 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В марте 2015 года общество «МРСК Северо-Запада» оказало обществу «АСК» услуги по передаче электрической энергии, выставив для их оплаты счет № 15-00000400 от 31.03.2015 и счет-фактуру №15-000000000000812 от 31.03.2015 на сумму 365 951 224 руб. 57 коп. Впоследствии объем и стоимость услуг были скорректированы истцом. Письмом от 31.05.2016 № 16/3-14/4799 истец направил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру № 15-000000000001481 от 30.03.2016 и корректировочный акт № 1 от 30.05.2016, согласно которым стоимость услуг за март 2015 года составила 365 951 079 руб. 28 коп. Однако в процессе судебного разбирательства истец вновь произвел корректировку, представив корректировочный акт № 1 от 30.05.2016 в новой редакции, согласно которой стоимость услуг за март 2015 года составляет 361 839 770 руб. 32 коп. Истцом исключены точки по ул. Б. Юрасской (расчет в томе 62, л.д. 12) и часть спорных точек с ООО «АСЭП», ООО «АЭС» в г. Архангельске (расчет в том 62, л.д. 7-11), уточнены расчеты по объектам КОС д. Повракульская.

Услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года были оплачены ответчиком частично путем проведения зачетов на сумму 97 126 196 руб. 91 коп. (уведомления от 29.04.2015 на сумму 96 614 370 руб. 66 коп. и от 10.05.2015 на сумму 511 826 руб. 25 коп.).

Кроме того часть требований на общую сумму 9 050 000 руб. передана по договорам уступки прав требований иным лицам (соглашения об уступке прав от 21.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 27.04.2015 – на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 – на суму 2 000 000 руб., от 30.04.2015 – на сумму 1 500 000 руб., от 14.05.2015 – на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2015 – на сумму 450 000 руб., от 19.05.2015 – на сумму 600 000 руб.).

С учетом указанных сумм, а также сумм, разногласия по которым рассматриваются в рамках выделенных дел, размер задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, по расчету истца составляет 255 436 346 руб. 36 коп. Расчёт выполнен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2.

Поскольку задолженность по оплате услуг не была оплачена ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в период нового рассмотрения дела уточнил позицию и заявил возражения относительно части точек поставки, заявляя о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек оказываются не истцом, а обществом «АСЭП» и обществом «АЭС» (перечень точек приведен в отзывах от 14.02.2018).

Разногласия ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Согласно пункту 35 Правил недискриминационного доступа при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

По мнению ответчика, услуги в отношении точек поставки по адресам: ул. Почтовый тракт, д. 26 (потребитель ИП ФИО28); ул. Логинова, д. 78, корп. 1 (потребитель ТСЖ «Октябрьский); пр. Обводный канал, д. 48, корп.1 и дом 58, корп. 1 (потребитель ТСЖ «Октябрьский», ООО «Астероид»); пр. Обводный канал, д. 22 (потребители ФИО29, МУП «Роспечать», ООО «Винком», ООО «ЖЭУ Завремстрой»); ул. Попова, <...> (потребитель ТСЖ «Октябрьский»); ул. Попова, д. 59 (потребитель ООО «Управляющая жилищная компания»); пр. Ленинградский, д. 23 (жилой дом, ОАО «АТК»); ул. Галушина, <...> оказывались обществом «АСЭП», которому сети были переданы в аренду на основании договора № 199 от 01.01.2013.

Вместе с тем доказательств фактического оказания услуг по спорным точкам обществом «АСЭП», а не истцом, суду не представлено. Исходя из перечисленных выше норм права, получив в 2013 году в аренду имущество электросетевого хозяйства, общество «АСЭП» должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей. Однако этого сделано не было.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены подписанные по спорным объектам с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности, представлены акты обследования объектов электросетевого хозяйства, техническая документация, свидетельства о регистрации права собственности, из которых в совокупности следует, что услуги по передаче электрической энергии по спорным потребителям в марте 2015 года оказывались истцом (том 62).

Кроме того, тот факт, что по перечисленным выше спорным точкам услуги оказывались истцом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по делу № А05-14213/2015, в рамках которого была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за услуги передачи электрической энергии в октябре 2015 года. Суд считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято по спору между сторонами, который вытекает из отношений по договору № 52-Э.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-14213/2015 установлено, что с потребителем ИП ФИО28 по объекту ул. Почтовый тракт, д. 26 подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.02.2008. Данный акт также представлен в материалы настоящего дела. Также представлены акты о технологическом присоединении с ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» от 20.01.2010, с ИП Хрушкой от 20.02.2009. Кроме того, истцом с участием представителей ответчика и общества «АСЭП» 12.04.2017 составлен акт обследования объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> (потребители ИП ФИО28, ЗАОр «НП Архангельскхлеб», ООО «ВиА»). Из содержания данного акта следует, что объекты потребителей подключены от СПУ-320/2, которое согласно представленным в дело актам, подписанным истцом и потребителям, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Ответчик и общество «АСЭП» акт обследования от 12.04.2017 не подписали, однако, конкретных разногласий по техническим вопросам о расположении сетей, присоединении объектов и т.п. также не указали (не заявили), доказательств фактического оказания обществом «АСЭП» услуг по спорной точке не представили.

В отношении точек поставки по адресам: <...> канал, д.48, корп.1, пр. Обводный канал д.58, корп.1; ул.Попова, д.55, д.57, д.59, д.61 (ТСЖ «Октябрьский»), пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1 (магазин «Астероид») истцом с участием представителей ответчика и общества «АСЭП» также был составлен акт обследования электросетевого хозяйства от 12.04.2017. Согласно данному акту спорные объекты присоединены от электрических сетей истца. Ответчик и общество «АСЭП» акты обследования не подписали, но и конкретных разногласий по техническим вопросам о расположении сетей, присоединении объектов и т.п. не указали.

Вместе с тем, составленная истцом поопорная схема ВЛ-124/1 расположения электрических сетей истца и общества «АСЭП» свидетельствует о том, что вышеуказанные спорные объекты присоединены к ВЛ-0,4, принадлежащей истцу и проходящей по нечётной стороне улицы Попова. Во владении общества «АСЭП» находится ответвление от ВЛ-124/1, от которого запитан ряд объектов по чётной стороне улицы Попова.

Кроме того, истцом представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с потребителями по данным спорным точкам (с ТСЖ «Октябрьский», ООО «Астероид», ООО «Инженерно-технический центр Скат»), акты технологического присоединения и др.

То есть факт оказания истцом услуг по указанным спорным точкам подтвержден.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2015 № 15-01989А-ОМ/15, подписанным между истцом, предпринимателем ФИО30 и ФИО29, нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, присоединены двумя кабельными линиями 0,4кВ: от ТП № 31 до нежилых помещений и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений.

Из представленных истцом документов следует, что кабельная линия 0,4кВ от ТП №31 до нежилых помещений принадлежит истцу, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится во вводно-распределительном устройстве нежилых помещений. Кабельная линия 0,4кВ от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений принадлежит потребителю, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в СПУ-31/1 истца.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2007 № 31/3, подписанному истцом и обществом «АСЭП», жилая часть многоквартирного дома 22 по пр. Обводный канал присоединена к электрическим сетям кабельной линией 0,4кВ, принадлежащей обществу «АСЭП», к СПУ-31/1 истца.

Актом обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу <...> (жилой дом ООО «УК Ломоносовский», нежилые помещения ООО «Винком» и ФИО29) от 24.03.2017, подтверждены вышеизложенные обстоятельства.

Обществом «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих владение кабельными линиями 0,4кВ от ТП № 31 истца и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений потребителей ООО «Винком» и ФИО29 Также не представлено доказательств подключения к своим сетям киоска МУП «Роспечать».

То есть истцом обоснованно предъявлена ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, поставленной на объект по адресу пр. Обводный канал, д. 22 по потребителям ООО «Винком», ФИО29, МУП «Роспечать».

Возражения ответчика по объекту: <...> также безосновательны.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и о технологическом присоединении от 21.08.2008 № 122/5, подписанными истцом и ООО «Управленческая компания Жилкомсервис», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту Набережная Северной Двины, дом 4, корп.1 находится в щитовой дома, а кабельная линия 0,4кВ от ТП-122 до щитовой дома состоит на балансе истца.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 № 15-03357А-ОМ/15, подписанным между истцом и ОАО «Ростелеком», кабельная линия 0,4кВ от ТП-122 до телефонной подстанции, расположенной по адресу Набережная Северной Двины, д.4, корп.1, находится на балансе ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом и телефонная подстанция присоединены к ТП № 122 различными кабельными линиями 0,4кВ.

Актами от 07.03.2017 и от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу <...> (жилой дом), и схемой нормального режима КЛ-0,4кВ от ТП № 122 установлены те же обстоятельства, что зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.08.2008 № 122/5.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу ТП № 122 и двух кабельных линий 0,4кВ до спорного объекта. Следовательно, объем услуг по спорной точке обоснованно учитывается истцом в расчета цены иска.

Согласно акту обследования объектов электросетевого хозяйства от 14.04.2017, составленному представителями истца, ответчика, общества «АСЭП» многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградский, д. 23 и светофорный объект (потребители ООО «Уютный дом-1», МУП «Горсвет») подключены соответственно от РУ-0,4 кВ ТП-375 кабельной линией 0,4кВ и от шкафа управления наружным освещением ПП 108 по ул. Ильинская, который подключен от РУ-0,4кВ ТП 29. Данные объекты электросетевого хозяйства находятся во владении истца, о чем им представлены доказательства (акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с общество «АСЭП», согласно которым ТП 375 находится на балансе и в зоне ответственности истца; инвентарную карточку, свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт). Следовательно, истцом обоснованно предъявляется ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной по данной спорной точке.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2010 № РП-23/9, подписанными истцом и ТСЖ «Майский», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту <...> определена в ВРУ-1,2 жилого дома по контактам кабельных наконечников питающих кабелей от РП № 23, на балансе потребителя находится внутренняя электроустановка жилого дома, на балансе истца находится РП № 23 и кабели 0,4кВ от РП № 23 до ВРУ-1,2 жилого дома.

Актом от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу <...>, установлены те же обстоятельства, что зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.04.2010 № РП-23/9.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу кабельных линий 0,4кВ до спорного объекта. Доводы ответчика по данной точке безосновательны и бездоказательны.

Кроме того, оценивая возражения ответчика по перечисленным выше точкам поставки, суд не может не учесть следующее.

Пунктом 2.4. договора № 52-э предусмотрено, что стороны в приложениях №№ 1, 2, 3, 14 определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующих точки поставки электроэнергии потребителю).

Таким образом, при заключении договора № 52-э стороны договорились учитывать в своих отношениях при производстве расчётов за услуги по передаче электрической энергии акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями.

ООО «АСЭП» не урегулировало в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим суд считает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «АСЭП» в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии по указанным спорным точкам поставки.

При этом судом принято во внимание, что истец при расчете цены иска исключил требования в части точек поставки, по которым в ходе рассмотрения спора в суде подтвердился факт присоединения потребителя к сетям общества «АСЭП».

Так объекты по адресам: пр. Обводный, д. 20 (ОАО «Вымпелком», ОАО «АТК», ООО «Ломоносовский»), ул. набережная Северной Двины, д. 135 и пр. Ломоносова, д. 276 (ООО «Городское жилищное управление», ООО «АТК», ОАО «Вымпелком»), ул. Попова, д. 52, корп. 2; ул. Воскресенская, д. 107, корп. 3 (ООО «Торн-1», ООО «АТК», ООО «Вымпелком»), пер. Водников, <...>, д. 4 (ТСЖ «Ломоносовский», ООО «УК «Архангельск»), ул. Гуляева, дом №116; дом №116, корп. 1; дом №118; дом №118, корп. 1; дом №120; дом №120, корп.1; дом №120, корп. Б; ул. Розы Люксембург, д. 65, корп.1; ул. Кедрова, д. 19, корп. 1; ул. Выучейского, д. 58 и <...> по которым обществом «АСК» также заявлены возражения согласно письменному отзыву, исключены обществом «МРСК Северо-Запада» из расчета объемов и стоимости услуг. Об этом свидетельствует представленная истцом в табличной форме информация с указанием потребителей, адресов, точек поставки и исключаемого объема по данным точкам (том 62, л.д. 7-12). В связи с этим возражения ответчика по данным объектам безосновательны. О том, что истцом неверно определен исключаемый объем и цена по данным точкам, ответчик не заявляет, контррасчет объемов и стоимости по данным точкам не представляет.

В отзыве на иск ответчик также указывает на необоснованное предъявление истцом требований по точкам поставки: <...>, д.5 и д. 7, ссылаясь на то, что от ВРУ дома № 3 подключены нежилые помещения ИП ФИО31, ФГУП «Почта России», ИП ФИО32, от ВРУ дома № 5 – нежилые помещения ИП ФИО33, от ВРУ № 7 – нежилые помещения ООО «А-ДВА» и ФИО34 Ответчик заявляет, что энергоснабжение домов осуществляется от КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО «АЭС».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истцом спорные точки по адресам: ул. Гагарина, <...> и д. 7 исключены из расчета цены иска. В связи с этим возражения в указанной части безосновательны. Доказательств того, что истцом неверно определен исключаемый объем услуг по данным спорным точкам, суду не представлено, контррасчет исключаемого объема и его стоимости ответчик не представил. При этом суд отмечает, что в отношении потребителя ОАО «Ростелеком» (помещения в доме 5 по ул. Гагарина), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А05-7018/2016 установлено, что энергоснабжение потребителя ОАО «Ростелеком» осуществляется по отдельному кабелю 0,4 кВ, подключенному к АТС-47 данного потребителя, а не по общему кабелю, от которого запитан многоквартирный дом № 5 по ул. Гагарина. Отдельный кабель 0,4 кВ, подключенный к АТС-47 ОАО «Ростелеком» по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 и по договору субаренды от 15.04.2011 № 22 во владение ОАО «АЭС» не передавался. То есть в отношении точки поставки данного потребителя истец правомерно производит расчеты.

Возражения ответчика по точкам поставки на объекты: <...> и дома по ул. Большая Юрасская судом во внимание не принимаются. Объемы по данным спорным точкам исключены истцом из расчета цены иска, что следует из представленной истцом в табличной форме информации с указанием потребителей, адресов, точек поставки и исключаемого объема по данным точкам. О том, что объемы определены истцом неверно, ответчик не заявляет, контррасчет исключенных объемов по спорной точке ответчиком не представлен.

Также в отзыве на иск ответчик ссылается на неправомерное предъявление требований по объекту «Аэропорт Архангельск», г. Архангельск, <...> и объекту ООО «Север-Б», расположенному по адресу: <...>. Энергоснабжение данных объектов осуществлялось от ПС-15.

Общество «АСК» ссылается на то, что сетевой организацией, оказывающей услуги по спорной точке поставке, является общество «АСЭП».

Между тем доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией (предприятием), в материалы дела не представлено.

Как следует из предъявленных в материалы дела доказательств, а также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-12446/2017, объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск, п. Талажский авиагородок (далее - ПС-15), по спорной точке поставке находится в аренде у общества «АСЭП» с 02.06.2017.

Безусловных доказательств принадлежности предприятию сетевого хозяйства и выполнения обществом «АСЭП» согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ комплекса организационно технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, в целях обеспечения передачи энергии по спорной точке поставке в марте 2015 года, в материалах дела не имеется.

Из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, включая представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании ПС-15, акты проверок (замены) счётчиков и трансформаторов тока следует, что в рассматриваемом периоде (март 2015 года) услуги по передаче по спорной точке поставки фактически оказывались истцом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемый период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в ведении истца и использовались им для оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорной точке поставке.

При этом ни ответчик, ни общество «АСЭП» указанные факты не опровергли, доказательств того, что в рассматриваемый период именно общество «АСЭП» оказывало услуги по передаче энергии по спорной точке поставке, указанные лица не представили.

Разногласий относительно объёма оказанных услуг по спорной точке поставке общество «АСК» не заявило. Доказательств того, что услуги по передаче энергии за март 2015 года потребителем по спорной точке поставки оплачены в меньшем объёме, равно как и доказательств оплаты этих услуг иной сетевой организации, ответчик суду также не представил и на указанные факты в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался.

Кроме того, указывая на то, что владельцем объектов сетевого хозяйства по спорной точке поставке являлось общество «АСЭП», ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что общество «АСЭП» в марте 2015 года урегулировало взаимоотношения по поставке энергии по спорной точке поставки с вышестоящей сетевой организацией (смежной сетевой организацией), с гарантирующим поставщиком и с потребителем энергии, оплатило вышестоящей сетевой организации (смежной сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорной точки поставки, предъявило гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по установленному тарифу. При этом сведений об утверждении для общества «АСЭП» индивидуального тарифа относительно спорного сетевого хозяйства не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче энергии по этой точке поставки в рассматриваемой ситуации является обоснованным. Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 301-ЭС14-2569.

Возражения ответчика относительно правомерности предъявления требований о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, дом 33 корпус 1, дом 33 корпус 2, дом 33 корпус 3, дом 35 корпус 1, дом 35 корпус 2, дом 35 корпус 4, дом 35 корпус 6, дом 39 корпус 3, дом 37, дом 37 корпус 1, дом 31, судом также отклоняются как необоснованные с учётом следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что по этим точкам поставки сетевой организацией является истец. Утверждение общества «МРСК Северо-Запада» о том, что данные точки включены в договор, заключённый сторонами и значатся в приложении 2 к этому договору, ответчиком не опровергнуто.

Как следует из условий договора № 52-э, перечень точек поставки содержится в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора № 52-э предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось, в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными обществом «АСК» в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Общество «АСК» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период (март 2015 года) по спорным точкам поставки у потребителей и сбытовой компании действовали договоры энергоснабжения, в которых сетевой организацией значились иные сетевые организации, а не общество «МРСК Северо-Запада». Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период услуги по передаче по этим точкам им оплачены иной сетевой организации.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии к оплате предъявлена сбытовой компании иными сетевыми организациями.

С учётом изложенного следует признать, что в спорный период (в марте 2015 года), в том числе исходя из фактических сложившихся отношений сторон, лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, являлось общество «МРСК Северо-Запада». Доводы общества «АСК» относительно иных сетевых организаций заявлены ответчиком только в 2017 году.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным предъявление истцом к оплате услуг по передаче электрической энергии, отказанных в интересах потребителей, проживающих в жилых домах в <...>.

Оспаривая заявленные требования по размеру, общество «АСК» также указывает на то, что истцом в расчётах применено недействующее тарифное решение.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, установлены Законом № 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Решением Архангельского областного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, признано недействующим постановление Агентства от 13.12.2013 № 79-э/1 в части установления необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования в связи с необоснованным включением в состав НВВ на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год, а также 204,39 тыс. руб., возникших из-за допущенной ошибки при определении коэффициента индексации.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учётом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При рассмотрении дела №А05-11842/2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчёт цены на услуги, оказанные истцом в феврале 2015 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг», которому в рамках дела № А05-11842/2015 было поручено проведение судебной экспертизы.

С учётом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу № А05-11842/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным определить стоимость услуг исходя из цены, которая была рассчитана экспертом ООО «Проф Бизнес Консалтинг». Возражения истца в данном случае судом отклоняются.

Согласно расчету истца, выполненному с применением цены, установленной судебной экспертизой в деле № А05-11842/2015, задолженность по оплате спорного объема услуг составляет 244 337 513 руб. 62 коп. Стоимость услуг (задолженность), оказанных обществом «МРСК Северо-Запада» в марте 2015 года, определена с учётом соглашений об уступке прав, проведенных зачётов, выделенных требований и уменьшением размера исковых требований в период судебного разбирательства.

Задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, исчисленная истцом с применением «отмененного» тарифа, составляла 255 436 346 руб. 36 коп., на взыскании указанной суммы долга истец и настаивает.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями, требование истца о взыскании долга за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии подлежит частичному удовлетворению. С общества «АСК» в пользу общества «МРСК Северо-Запада» судом взыскивается долг в общей сумме 244 337 513 руб. 62 коп.

В остальной части долга суд отказывает, поскольку оснований для взыскания долга по тарифу, впоследствии отменённого, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 081 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016, т.е. за пределами заявленного истцом периода.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Проценты начислены истцом на сумму долга 244 337 513 руб. 62 коп. Ответчик арифметический расчёт процентов, представленный истцом, не оспорил.

В связи с вышеизложенным, требования общества «МРСК Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015 в сумме 13 081 495 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

За период с 11.11.2015 с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Итого, по результатам рассмотрения дела судом взыскивается 257 419 009 руб. 39 коп. (244 337 513 руб. 62 коп. + 13 081 495 руб. 77 коп.). В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд в сумме 200 000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 191 733 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной сумме расходы относятся на истца.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу от 24.11.2015, впоследствии отменённое судом кассационной инстанции, было полностью исполнено ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями (том 58, л.д. 15-26) исполнительный лист по указанному решению выдаче не подлежит. Вместе с тем, поскольку ответчик не представил расчёт процентов, которые он уплатил в пользу истца в рамках настоящего спора, суд не производит поворот исполнения решения суда. Ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 326 АПК РФ с представлением расчёта уплаченных процентов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 244 337 513 руб. 62 коп. долга, 13 081 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2015 по день фактической уплаты долга, 191 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.