Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-166348/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69166/2019

Дело № А40-166348/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-166348/19,

по иску: ООО "ТЕРМИНАЛ ЕВРОТРАНССЕРВИС"

к ответчику: ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРМИНАЛ ЕВРОТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» о взыскании компенсации затрат по оплате административного штрафа по договору №0517/00-2016-0270 в сумме 330789 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу№ А40-166348/19 взыскана с ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ ЕВРОТРАНССЕРВИС" задолженность в сумме 330789 рублей, а также, 9616 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0517/00-2016-0270, предметом которого, являются услуги Таможенного представителя по таможенному оформлению товаров и транспортных средств участника ВЭД; таможенный представитель по поручению участника ВЭД, оказывает следующие услуги: таможенное декларирование товаров и транспортных средств от имени и по поручению Участника ВЭД; предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от участника ВЭД, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств таможенному органу; по письменному согласованию с Участником ВЭД производит обеспечение уплаты таможенных и иных платежей; документальная экспертиза принадлежности товара к интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2.7договора, все расходы, в том числе, штрафные санкции, произошедшие из- за представления Участников ВЭД Таможенному представителю недостоверной информации или несвоевременно представленной Участником ВЭД информации, оплачиваются участником ВЭД отдельно, по выставленному Таможенным представителем счету в 3-дневный срок со дня представления Участнику ВЭД такого счета.

В силу п. 3.4.8 договора, Участник ВЭД обязуется оплатить наложенные на таможенного представителя таможенным органом и решением суда штрафные санкции, возникшие по вине Участника ВЭД и связанные с предоставлением Таможенному представителю Участником ВЭД не полной или не достоверной информации, или несвоевременного предоставления информации о декларируемом товаре или транспортных средствах в 3-х дневной срок с момента предъявления счета.

26.12.2018г. ООО «ТЕРМИНАЛ ЕВРОТРАНССЕРВИС» получило от ЦТУ Смоленская таможня постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на общую сумму 330789 рублей

03 копейки.

Истцом в адрес ответчика в силу норм договора направлен счет для оплаты указанного штрафа, однако данный штраф ответчиком, не оплачен.

Судом установлено, что 01.03.2019г. истец получил уведомление №32-13-19106/7612 от ЦТУ Смоленская таможня о том, что срок для добровольной оплаты штрафа истекает 25.03.2019г.; при указанных обстоятельствах, истец оплатил штраф платежным поручением от 22.03.2019г. №282.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу 330789 рублей, судом, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца данная сумма, с учетом норм ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов; п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) от 01.01.2018г., из которого следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных пошлин, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-166348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова