Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А35-3681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3681/2021
04 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304505335700216, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, представлена копия диплома №050088.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

07.05.2021 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу был присвоен номер А35-3681/2021. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Вербиной Е.Ф. Определением от 12.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 227 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска. Этим же определением от 12.05.2021 заявителю предложено представить: реквизиты для уплаты административного штрафа; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы (ранее не представленные в суд), с доказательствами их направления в адрес всех участников процесса; письменное мнение относительно наличия либо отсутствия возможности признания административного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о наличии отягчающих вину обстоятельств, а также о том, привлекался ли ИП ФИО2 ранее к ответственности за однородное правонарушение; мотивированное письменное мнение на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности (в случае его поступления); доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено представить: письменный отзыв на заявление (с признанием или непризнанием факта правонарушения и своей вины в его совершении) с правовым и документальным обоснованием своих доводов; доказательства направления отзыва в адрес всех участников процесса; доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств. Третьему лицу предложено представить мнение по делу. Лицами, участвующими в деле, определение суда не исполнено. В связи с чем, определением от 04.06.2021 суд продлить срок рассмотрения дела на один месяц, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к судебному разбирательству. Определением суда от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02 августа 2021 года на 15 час. 00 мин. Определением от 30.07.2021 произведена замена судьи Вербиной Е.Ф. на судью Пашина А.В. для рассмотрения дела № А35-3681/2021.

От лиц, участвующих в деле, документы, сведения, запрошенные судом, не поступили. От комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило мнение по делу. Третье лицо поддержало требование.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 04.08.2021.

04.08.2021 лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП ФИО2 и комитет архитектуры и градостроительства города Курска получили копию определения от 12.05.2021 (л.д. 33-34), УМВД России по г. Курску извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 62, т.д.1).

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Изучив материалы дела, мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.1998 за ОГРНИП 304505335700216, ИНН <***>, свидетельство серия 46, №001535739 (л.д. 18, т.д. 1).

13.04.2021 в УМВД России по г. Курску поступило обращение Председателя комитета архитектуры и градостроительства города Курска (от 08.04.2021), с просьбой провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту нарушения Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 14, т.д. 1). Обращение было вызвано обнаружением 07.04.2021 главным специалистом-экспертом и начальником отдела рекламы Комитета при осмотре рекламной конструкции: панно (в количестве 1 шт.) по адресу места установки рекламной конструкции: <...>, нарушения ч. 10 ст. 19 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В результате комиссионного осмотра установлено: по адресу: <...> установлена рекламная конструкция, представляющая из себя панно в количестве 1 шт. (л.д. 15, т.д. 1).

23.04.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» (л.д. 10, т.д. 1).

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 23.04.2021 (л.д. 11, т.д.1), последний является арендатором площади 42 кв.м. по договору субаренды нежилого помещения №6 от 01.11.2020 (л.д. 20-26, т.д. 1), занимаясь продажей аксессуаров для мобильных телефонов, действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеет.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, была расположена рекламная конструкция, фотография которой представлена в материалы дела (оборот листа дела 15, т.д. 1).

ИП ФИО2 в письменных объяснениях от 23.04.2021 пояснил, что на момент составления протокола рекламная конструкция (панно) демонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье. В частности должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол о возбуждении дела об административном 46АБ №512304/1890 от 23.04.2021 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ закреплены следующие понятия:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама;

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения, вне зависимости от того, каким лицом размещена рекламная конструкция и вне зависимости от наличия или отсутствия принадлежности объекта недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, лицу, ее разместившему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективную сторону составляют действия лица по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований действующего законодательства.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлено размещение информации на рекламном панно, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования - продавца товара.

07.04.2021 главным специалистом-экспертом и начальником отдела рекламы Комитета при осмотре рекламной конструкции (панно в количестве 1 шт. по адресу места установки рекламной конструкции: <...>) установлено нарушение ч. 10 ст. 19 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе». В ходе проверки установлено, что на фасаде здания (по адресу: <...>) расположена рекламная конструкция, фотография которой представлена в материалы дела. 23.04.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции». ИП ФИО2 в письменных объяснениях от 23.04.2021 пояснил, что на момент составления протокола рекламная конструкция (панно) демонтировано, фактически признав факт ее размещения до момента снятия.

В ходе административной проверки установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламной конструкции: полотна по адресу: <...>, не выдавалось. Это обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица.

Судом первой инстанции установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что не получив разрешения на установку рекламной конструкции, индивидуальный предприниматель нарушил требования законодательства о рекламе.

Событие административного правонарушения в установленном законом порядке зафиксировано в акте проверки с приложением фотографии панно.

Привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ осуществляется в пределах срока давности.

В протоколе от 23.04.2021 указано, что индивидуальный предприниматель разместил рекламную конструкцию с информацией «лучший выбор для вашего девайса» без разрешения, срок действия которого не истек, на её установку и эксплуатацию, чем нарушена ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности, и его собственноручное объяснение о том, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у него нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушения процессуальных норм и правил при проведении административного производства судом не выявлено и не установлено.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности не установлено.

Размер санкции, установленной ст. 14.37 КоАП РФ не позволяет суду применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом установлено наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения внесены в реестр 01.08.2016, категория «микропредприятие»).

Вменяемое правонарушение применительно к положениям части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совершено впервые. Доказательств обратного, а также доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения либо иные административные правонарушения суду не представлено.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение не относится.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные индивидуальным предпринимателем действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

Суд также учитывает применительно к ст. 4.2 КоАП РФ, что панно было демонтировано после 07.04.2021, когда главным специалистом-экспертом и начальником отдела рекламы Комитета архитектуры и градостроительства города Курска произведен осмотр рекламной конструкции, но до составления протокола инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении выявленного нарушения.

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Курской, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжелых последствий правонарушения, не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.37, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 408505327400010, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяПашин А.В.