Решение от 25 января 2018 г. по делу № А24-6653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6653/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 703 928, 88 руб.,

при участии:

от истца:Никончук Н.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика:не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО «УК «Мой дом», место нахождения: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл», место нахождения: 684300, <...>) о взыскании 703 928, 88 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

По указанным основаниям и в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 30.12.2016 по делу № А24-1152/2016 ООО «УК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «УК «Мой дом» утвержден ФИО2.

Как указал истец, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было выявлено, что в 2014 году платежными поручениями от 21.05.2014 № 164 и от 22.05.2014 № 165 ООО «УК «Мой дом» перечислило на счет ООО «Кристалл» денежные средства в размере 268 928, 88 руб. с указанием назначения платежа «за услуги автовышки по счетам от 28.04.2014 № 7, от 26.04.2014 № 6, от 16.05.2014 № 12, от 29.04.2014 № 7, от 08.05.2014 № 8».

Платежными поручениями от 11.07.2014 № 239, от 11.07.2014 № 241, от 23.07.2014 № 256 ООО «УК «Мой дом» перечислило на счет ООО «Кристалл» денежные средства в размере 435 000 руб. с назначением платежа «за выполнение работ по устройству детской площадки про договору подряда от 10.04.2014 № 2».

Поскольку документы, подтверждающие оказание услуг автовышки, а также оборудования детской площадки руководитель должника в адрес конкурсного управляющего не передавал, последний направил в адрес ООО «Кристалл» запрос от 23.08.2017 № 160 о предоставлении договоров, счетов и актов выполненных работ за оказанные услуги.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 703 928, 88 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а денежные средства в размере 703 928, 88 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 703 928, 88 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 703 928, 88 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в размере 703 928, 88 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 17 079 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» неосновательное обогащение в сумме 703 928, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 079 руб., итого 721 007, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько