Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-20578/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20578/2015
г. Краснодар
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) – Масленниковой В.В. (доверенность от 08.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2368001679, ОГРН 1102368001416) – Корзенникова В.Н. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Виктория» (ИНН 2303000123, ОГРН 1022300712213), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Коммерческий банк “Кубань Кредит”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А32-20578/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО «КубРотоПак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Виктория» и ООО «Виктория» со следующими требованиями:

− признать договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14.05.2012, заключенный ОАО «Виктория» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление) 16.11.2012, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 решение от 07.05.2016 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14.05.2012, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 29.11.2016, решение от 07.05.2016 − оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о намерении сторон сделки причинить вред истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора от 13.11.2009 № 102/09 ООО «КубРотоПак» поставляло ОАО «Виктория» товар (гибкую рулонную упаковку для кондитерских изделий). ОАО «Виктория» товар прининяло, но оплату произвело не полностью. В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Виктория» своих обязательств перед ООО «КубРотоПак» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 218 764 рублей 35 копеек, подтвержденная сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2010, и сумма пени за просрочку исполнения обязательства в размере 312 389 рублей 28 копеек.

В августе 2010 года ООО «КубРотоПак» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании указанных сумм. В период рассмотрения спора (дело № А32-23511/2010) в адрес ООО «КубРотоПак» от ответчика поступило уведомление о принятом решении о ликвидации ОАО «Виктория». Решение о ликвидации ОАО «Виктория» принято 16.05.2012 единственным акционером ОАО «Виктория» – Триандофилиди С.П., который являлся так же его генеральным директором, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии. Данное уведомление содержало информацию о необходимости заявить требование кредитора для внесения его в соответствующий реестр требований, которое необходимо предъявить в срок до 30.07.2012.

12 июля 2012 года ООО «КубРотоПак» предъявило ОАО «Виктория» требования на сумму 218 764 рубля 35 копеек.

22 мая 2013 года в судебном заседании по делу № А32-23511/2010 представитель ОАО «Виктория» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника. Суду предъявлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и уведомления о снятии с налогового учета организации от 30.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17610/2013 по заявлению ООО «КубРотоПак» решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией отменены.

28 октября 2014 года дело № А32-23511/2010 о взыскании с ОАО «Виктория» в пользу ООО «КубРотоПак» суммы долга и пени пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом принято решение о взыскании с ОАО «Виктория» в пользу ООО «КубРотоПак» суммы основного долга в размере 218 764 рублей 35 копеек, пени в размере 312 389 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 93 630 рублей 50 копеек. Взысканные суммы не выплачены, решение не исполнено.

2 февраля 2015 года с целью розыска имущества должника для обращения на него взыскания, представителем ООО «КубРотоПак» получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате стало известно, что у должника на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Виктория» в собственности имелось несколько объектов недвижимости.

Как указывает истец, принадлежащие ОАО «Виктория» объекты недвижимости, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, проданы по договору от 14.05.2012 после формирования реестра требований кредиторов и установления размера кредиторской задолженности ОАО «Виктория». При этом покупателем недвижимости и нынешним собственником является ООО «Виктория», директором и участником которого является Триандофилиди С.П., т. е. бывший генеральный директор, единственный акционер и председатель ликвидационной комиссии ОАО «Виктория».

Истец указывает, что сделка по продаже имущества ОАО «Виктория» является ничтожной. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ОАО «Виктория» (должник и продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) находились и находятся под корпоративным контролем одного лица − Триандофилиди С.П., который является единоличным исполнительным органом, основным акционером и участником в ОАО «Виктория» и ООО «Виктория».

По мнению истца, ОАО «Виктория», совершая сделку купли-продажи имущества при наличии у него кредиторской задолженности, допустило злоупотребление правом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наличия сделки и нарушение закона при ее совершении.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил наличие у истца права на оспаривание сделки и отсутствие пропуска срока исковой давности. Доводы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение закона подлежит применению и в случаях, когда действия участников сделки формально не нарушают требования законодательства, но преследуют цель ведения деятельности через умаление прав иных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права злоупотребляющему лицу с учетом императивного положения закона о недопустимости такого злоупотребления. При этом указанное право суда не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку она была совершена при злоупотреблении правом.

В результате оспариваемой сделки выведено все имущество ОАО «Виктория» в пользу взаимозависимого лица ООО «Виктория», в отсутствие полноценного встречного предоставления со стороны ООО «Виктория», что в том числе привело к фактическому прекращению деятельности ОАО «Виктория» и невозможности получить удовлетворение требований кредитором, требования которого подтверждены решением суда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ввиду того, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А32-23511/2010 все имущество ОАО «Виктория» передано ООО «Виктория», фактическое исполнение судебного акта по делу № А32-23511/2010 оказалось невозможным. Таким образом, апелляционный суд признал обоснованным право истца на обращение в арбитражный суд как с требованием о признании сделки недействительной, так и с требованием о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих предоставление встречного исполнения по сделке со стороны ООО «Виктория» и создание видимости передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о возможности применения односторонней реституции, обязав ООО «Виктория» вернуть имущество в пользу ОАО «Виктория».

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А32-20578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько