Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-95996/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95996/2017
06 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Томилино Девелопмент» (ООО «Томилино Девелопмент») – ФИО1 по дов. от 22.03.16 б/н;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – ФИО2 по дов. от 29.12.17 № 653-Д;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Авангард Сейфети» (ООО «ГК «Авангард Сейфети») - не явился, извещен;

рассмотрев  02 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу  Управления Росреестра по Московской области

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО «Томилино Девелопмент»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третье лицо - ООО «ГК «Авангард Сейфети», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Томилино Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, о/об:

- признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации от 30 октября 2017 года № 50/022/014/2017-2218;

- обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в виде осуществления действия (бездействия) по государственной регистрации договора долгосрочной аренды помещений нежилого назначения от 05 июля 2017 года № 01-07/2017-ТД.

Решением от 29 января 218 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95996/2017 заявленные ООО «Томилино Девелопмент» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По делу № А41-95996/2017 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГК «Авангард Сейфети» (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Томилино Девелопмент» и Управление Росреестра по Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области от ООО «Томилино Девелопмент» и ООО «ГК «Авангард Сейфети», а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Томилино Девелопмент» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления Росреестра по Московской области и ООО «Томилино Девелопмент», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Между ООО «Томилино Девелопмент» (арендодатель) и ООО «ГК «Авангард Сейфети» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 01-07/2017-ТД от 05 июля 2017 года, расположенных в здании по адресу: Московская область, Люберецкий район,  пос. Томилино, микр. Птицефабрика, участок № 3, литера 8Б, 8Б1, 8Б2, 8Б3, общей площадью 5 198,8 кв.м.

20 июля 2017 года арендодатель (ООО «Томилино Девелопмент») подал комплект документов в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для передачи его в Управление Росреестра по Московской области (государственный регистратор) на осуществление государственной регистрации.

Регистрирующий орган решением от 28 июля 2017 года № 50/022/014/2017-2218 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 01-07/2017-ТД от 05 июля 2017 года, указав в качестве оснований для отказа, невозможность определенно установить имущество, переданное в аренду, а также отсутствие заявления о постановке на кадастровой  учет арендованного имущества, ранее не поставленного на такой учет.

Считая свои права нарушенными, ООО «Томилино Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в государственной регистрации договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 01-07/2017-ТД от 05 июля 2017 года и понуждении произвести государственную регистрацию договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 01-07/2017-ТД от 05 июля 2017 года.

Спор по настоящему делу А41-95996/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197 - 201).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 ст. 72 указанного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области, поскольку в ЕГРН содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности ООО «Томилино Девелопмент» на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04  июля 2018 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Так п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Довод заявителя о том, что на момент подписания сторонами договора применялись формы кадастровых паспортов здания и помещения, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25 августа 2014 года № 504 (утратил силу с 01 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года № 733), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) обращается внимание на то, что Приказ № 504, утверждая новые формы кадастровых паспортов, не возлагает на собственников объектов недвижимости обязанности по замене или изменению ранее выданных им в соответствии с установленными правилами кадастровых паспортов и оформлению их согласно новым требованиям.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                          М.Д. Ядренцева