Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А51-3654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-298/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.06.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 38/24

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, действующей на основании выписки из приказа

от третьих лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»

на решение от 10.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А51-3654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: администрация Лесозаводского городского округа, Министерство государственного финансового контроля Приморского края

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, <...>, далее - ООО «Магистраль Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>, далее - антимонопольный орган) от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023.

Определениями от 18.04.2023 и 23.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Лесозаводского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692042, <...>, далее – администрация) и Министерство государственного финансового контроля Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690110, <...>).

На основании определения от 11.07.2023 в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>, далее - Прокуратура) вступила в дело в целях обеспечения законности при оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магистраль Инвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требование заявителя о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, школы Лесозаводского городского округа, которыми проведена совместная закупка, являются муниципальными бюджетными учреждениями. Их учредитель (муниципальное образование) должен обеспечить горячее питание за счет бюджетных ассигнований на социальные нужды федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования. Таким образом, стоимость питания отдельных категорий школьников является социальной услугой. Цена на нее формируется и регулируется на основании законов, подзаконных актов органа исполнительной власти субъекта. Настаивает, что стоимость питания детей в разных муниципальных образованиях и в разных школах не может изменяться в зависимости от результатов снижения цены на торгах. Полагает, что установленный тариф является единым для всех.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Прокуратура выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конфенции ООО «Магистраль Инвест» настаивало на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представители антимонопольного органа и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация объявила открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь для муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений Лесозаводского городского округа (извещение № 0120300008822000163) с установлением следующих критериев оценки:

1. Цена контракта - 40.00 баллов;

2. Нестоимостные критерии - 60.00 баллов.

Начальная максимальная цена для оценки заявок по критерию «цена» рассчитана исходя из сумм 140 и 85 руб. за один дето/день и обоснована положениями Закона Приморского края от 23.11.2018 № 388-КЗ «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в государственных (краевых) и муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края» и положениями Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа «Об утверждении Порядка распределения, расходования и учета средств субсидий, выделенных из краевого бюджета Лесозаводскому городскому округу, на мероприятия по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений, охваченным бесплатным питанием», на 2023-2024 годы.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Магистраль Инвест» на действия заказчиков и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь, согласно которой заказчиком и уполномоченным учреждением допущены нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), так как установлены критерии оценки в нарушение требований статьи 32 Закона № 44-ФЗ, поскольку критерий «цена» не может использоваться в конкурсе на оказание услуг школьных столовых и кухонь для муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений; требования к содержанию заявки установлены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ; порядок оценки и сопоставления заявок не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа частично согласилась с позицией заявителя и выявила нарушения пункта 3 и пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению в извещении об осуществлении закупки не содержат требований к составу и содержанию первой части заявки, а также инструкции по ее заполнению; кроме того, извещение об осуществлении закупки не содержит порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.

Антимонопольный орган, признав жалобу ООО «Магистраль Инвест» на действия заказчика и уполномоченного органа в качестве организатора совместного конкурса - администрации при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь (извещение № 0120300008822000163) обоснованной только в части нарушения пункта 3 и пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, принял решение от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023.

ООО «Магистраль Инвест», не согласившись с решением антимонопольного органа в неудовлетворенной части жалобы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Закона № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное позиция определена Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которой порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 13 приложения № 2 Положения при наименовании товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки «Услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления» минимальная значимость критерия оценки «цена контракта» установлена в размере 40%, максимальная сумма величин значимости критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 60%.

По общему правилу цену услуг назначают стороны договора (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 781 ГК РФ), однако в установленных законом случаях цена услуг определяется по тарифам (расценкам, ставкам и т.п.), регулируемым уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 5 Положения заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии цены, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, подпункте «а» пункта 3 Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций верно определили, что вышеназванными нормами предусмотрено право, а не обязанность заказчика по своему усмотрению не использовать критерии цены при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги в отношении предмета закупки, проанализировав перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение питанием учащихся не входит в него, таким образом, не является услугой, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость питания отдельных категорий школьников является социальной услугой и тариф на нее формируется на основании законов, подзаконных актов органа исполнительной власти субъекта и муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую паровую оценку и отклоняется судом округа, поскольку образовательные учреждения не отнесены к объектам социального обслуживания населения, а предметом оспариваемой закупки администрации не являлось срочное бесплатное горячее питание, предоставляемое на дому, в полустационарной или стационарной форме, следовательно, меры государственного регулирования цен (тарифов) в данном случае не применяются.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение антимонопольного органа от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль Инвест», ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании указанного решения недействительным.

Несогласие ООО «Магистраль Инвест» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А51-3654/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова