Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А78-17696/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-17696/2017

19.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Инновация» представитель по доверенности от 04.10.2017 – ФИО2; представитель по доверенности от 06.03.2018 – ФИО3,

от ФИО4 представитель по доверенности от 29.09.2017 – ФИО5

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите представитель по доверенности от 16.01.2018 – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ООО «Инновация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-17696/2017 по иску ФИО4 к 1) ФИО8 и 2) ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Инновация» от 09 ноября 2017 года, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Инновация» записи об истце, как участнике общества с размером доли 33,333% уставного капитала номинальной стоимостью 5333,33 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 4) общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей М.Ю. Барыкиным,



установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Инновация» от 09 ноября 2017 года; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Инновация» записи об истце, как участнике общества с размером доли 33,333% уставного капитала номинальной стоимостью 5333,33 руб.

Определением от 05 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновация» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите. Определениями от 27 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьих лиц по делу, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и общество с ограниченной ответственностью «Инновация» к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года признаны решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновация», оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновация» от 09 ноября 2017 года, недействительными. Признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновация» запись за государственным регистрационным номером 2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Инновация» с размером доли 33,333% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 333,33 руб. В удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО7 отказано.

ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не дана оценка приведенным в отзыве доводам и представленным дополнительным доказательствам о номинальном участии ФИО4 и ФИО9 в делах общества, об отсутствии с их стороны вкладов в создание общества, об отсутствии оплаты ФИО9 доли в уставном капитале общества, о подложности договора переуступки доли между ФИО9 и ФИО4 (показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, заключение эксперта).

Ссылается на отсутствие доказательств оплаты ФИО9 своей доли в обществе, а также ее оплаты только ФИО10.

По мнению заявителя, судом не указаны законные основания требований ФИО9 и ФИО4 к ФИО10 по безвозмездной оплате доли в уставном капитале за них, не дана оценка номинального участия ФИО4 в делах общества, не принято во внимание не подписание ФИО9 заявления и договора переуступки доли.

Указывает на то, что судом не выяснена действительная стоимость доли, владельцами которой были сначала ФИО9, а затем ФИО4.

ООО «Инновация», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 13, 16, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на положение пункта 3.4 учредительного договора ООО «Инновация» от 26.04.2005 в подтверждение оплаты доли истца.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела утверждения суда первой инстанции и истца со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вклад в уставный капитал за ФИО9 был внесен третьим лицом - ФИО10

Указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанной на неверном толковании норм права, ссылку суда первой инстанции на то, что уставный капитал ООО «Инновация» был оплачен в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не было учтено, что права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Инновация» основаны на недействительных сделках.

Ссылается на то, что ФИО4 не имеет права на иск, т.к. не является участником ООО «Инновация».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2005 года. Согласно протоколу №1 от 26 апреля 2005 года уставный капитал утвержден в размере 16 000 руб.

Доли участников общества на момент его создания были распределены следующим образом: ФИО7 – 4 000 руб. или 25% уставного капитала; ФИО11 – 4 000 руб. или 25% уставного капитала; ФИО9 – 4 000 руб. или 25% уставного капитала; ФИО10 – 4 000 руб. или 25% уставного капитала.

07 декабря 2005 года участниками общества принято решение приобрести по 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО10 и внесении изменений в уставный капитал и учредительный договор ООО «Инновация», на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, согласно которым из числа участников общества выбыл ФИО10, участникам общества принадлежат следующие доли в уставном капитале: ФИО7 – 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; ФИО11 – 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; ФИО9 – 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала.

20 октября 2007 года учредителями (участниками) общества принято решение разрешить ФИО9 продать долю в уставном капитале ООО «Инновация» ФИО4, в соответствии с которым между ФИО9 и ФИО4 заключен договор о переуступке доли в уставном капитале от 24 октября 2007 года (л.д. 28 т.3), а также внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участникам общества принадлежали следующие доли в уставном капитале: ФИО7 – 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; ФИО11 – 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; ФИО4 – 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала.

04 февраля 2008 года участниками общества, включая ФИО4, принято решение вывести из числа учредителей ФИО11, на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, и доли участников общества распределились следующим образом: ФИО7 – 7 999,99 руб. или 50% уставного капитала; ФИО4 – 7 999,99 руб. или 50% уставного капитала.

18 мая 2010 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инновация», согласно которому продавец уступил покупателю свою доли в размере 16,666% уставного капитала, с одобрения общего собрания участников общества, о чем 25 мая 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ,

Аналогичный нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инновация» был заключен между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 18 мая 2010 года, запись о переходе доли ФИО7 в размере 16,666% уставного капитала к ФИО11 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 мая 2010 года.

29 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли ФИО11 к ФИО8 на основании договора дарения.

30 сентября 2015 года учредителями (участниками) общества, включая ФИО4, принято решение об избрании нового генерального директора в связи с истечением срока полномочий действующего генерального директора.

28 сентября 2016 года учредителями (участниками) общества, включая ФИО4, принято решение изменить юридический адрес ООО «Инновация», изменить размер доли участника общества ФИО7 и считать его равным 33,334% уставного капитала, номинальную стоимость доли определить в размере 5 333,34 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 18 октября 2016 года.

14 июля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении у ФИО8, согласно которой ФИО7 принадлежит 66,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 666,67 руб.

26 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав на долю в уставном капитале у ФИО8, согласно которой ФИО7 принадлежит 5333,34% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5333,34 руб., ФИО8 принадлежит 5333,33% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5333,33 руб.

27 октября 2017 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации записи о прекращении прав ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Инновация» в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли – решения общества.

09 ноября 2017 года состоялось собрание учредителей (участников) ООО «Инновация», на котором приняты следующие решения:

1) Утвердить приказ генерального директора ООО «Инновация» по текущей деятельности общества №2 от 26 октября 2017 года «О переходе к ООО «Инновация» неоплаченной доли участника общества ФИО4 и о приведении в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ сведений об участниках ООО «Инновация», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц»;

2) Утвердить переход неоплаченной доли ФИО4 в уставном капитале общества, составляющей 33,333% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5333,33 руб., к ООО «Инновация». ФИО4 исключить из состава участников ООО «Инновация»;

3) Генеральному директору ООО «Инновация» подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о переходе неоплаченной доли ФИО4 к ООО «Инновация» и изменении состава участников общества.

На основании указанного решения 17 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО4 на долю в уставном капитале и передаче ее доли ООО «Инновация».

07 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО8 из состава участников ООО «Инновация», доля которого перешла к обществу, размер доли принадлежащей обществу составил 66,666%, номинальная стоимость - 10 666,66 руб.

ФИО4, не согласившись с исключением ее из состава участников ООО «Инновация», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что спорные решения приняты с существенным нарушением порядка проведения собрания, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО «Инновация» предусмотрен более короткий срок извещения участников общества – не менее чем за 10 дней.

Участник общества ФИО4 указала, что о созыве общего собрания от 09 ноября 2017 года не извещалась, в собрании участия не принимала.

Доказательств уведомления данного участника общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, регистрации прибывших на собрание участников ООО «Инновация» в дело не представлено.

Согласно статье 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 09 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения положений Закона N 14-ФЗ являются существенным нарушением законодательства и прав участника общества, следовательно, основанием для признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

Общество и иные участники указывают на отсутствие обязанности по извещению истца о собрании ввиду не приобретения ею статуса участника общества, поскольку предыдущий участник общества ФИО9 свою долю участия в обществе не оплатила.

Отклоняя указанный довод ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Согласно названной норме в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Вопрос о перераспределении доли (в случае ее неоплаты ФИО9) в установленном порядке и в установленный Законом срок разрешен не был. По крайней мере, таких доказательств в деле нет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего извещения регистрирующего органа, в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока о переходе доли истца ввиду ее неоплаты к обществу с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками организации.

При рассмотрении дела установлено, что оплату уставного капитала в размере согласованном участниками общества - 16 000 руб. на момент его создания полностью оплатил ФИО10, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 03 мая 2005 года и извещение Внешторгбанка от 03 мая 2015 года (л.д. 152, т.1).

Так, при заполнении бухгалтерского баланса организациями используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставный капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставный капитал, отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 12307 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность. Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал".

В соответствии с бухгалтерскими отчетностями за 2007 год и за период с 2013 года по 2016 год уставный капитал (16 000 руб.) оплачен полностью (л.д. 95-96, 134-137 т.3). Указанные бухгалтерские документы не содержат сведений о задолженности ФИО9 или ФИО4 по оплате уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный капитал ООО «Инновация» был сформирован, доли участников общества, в том числе и ФИО9, были оплачены полностью, а ФИО9, и в последующем ФИО4, признавались участниками ООО «Инновация».

Кроме этого, в подтверждение обстоятельств признания ФИО9 и ФИО4 участниками общества являются и такие обстоятельства, как получение разрешение участников общества на уступку доли (решение общего собрания учредителей (участников) ООО «Инновация» от 20 октября 2007 года (л.д. 52 т.1), а также участие ФИО9, а после уступке ее доли ФИО4, в собраниях на протяжении всего времени деятельности общества, что следует из представленных в дело протоколов общих собраний участников.

При этом не имеет самостоятельного правового значения, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества, либо оплачена доля ответчика. Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в правоотношениях непосредственно между участником общества, и лицом, фактически оплатившим его долю.

Довод жалобы о не указании судом законных оснований требований ФИО9 и ФИО4 к ФИО10 по безвозмездной оплате доли в уставном капитале за них в данном случае не принимается, поскольку оценка правоотношений между указанными лицами не входит в предмет настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исполнении ФИО9, право участника которой перешло к ФИО4, обязательств по оплате своей доли в уставном капитале общества, являются правильными и обоснованными. Следовательно, у участников общества правовых оснований для принятия решения об исключении участника ФИО4 из состава общества в связи с неоплатой уставного капитала не имелось.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Законом N 14-ФЗ не предусмотрено такое право участников общества как исключение одного из участников из состава общества на собрании. Такое право участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе реализовать только в судебном порядке в соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, что не было сделано ответчиками.

Ссылка ответчика на то, что участник, не внёсший уставный капитал автоматически утрачивает статус участника общества, в связи с чем соблюдение порядка, установленного статьями 15, 24 Закона N 14-ФЗ не требуется, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права. Такое утверждение полностью нивелирует порядок распределение неоплаченной участником доли.

Ссылка ответчика об отсутствии правовых последствий пропуска срока обществом о не распределении доли не оплатившего участника отклоняется, поскольку судом установлено, что оплата доли осуществлена, в связи с чем оснований для ее перехода обществу не было.

Аргумент ответчика о том, что спорное решение было принято во исполнение запроса регистрирующего органа не принимается, так как принятие решения должно соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства и не нарушать прав участников общества.

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что ФИО9 и ФИО4 являлись номинальными участниками общества, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что вышеуказанные обстоятельства и доводы не изменяют того факта, что с момента создания общества в 2005 году по 2017 год претензий относительно оплаты спорной доли не возникало, истец и ее предшественник воспринимались как действующие и полноправные участники ООО «Инновация». При этом вне пределов полномочий арбитражного суда является установление обстоятельств использования служебного положения должностных лиц (родственника ФИО9 и ФИО4) с целью участия в обществе.

Ссылка ответчиков о подложности договора переуступки доли между ФИО9 и ФИО4, не подписание его ФИО9 со ссылкой, в том числе на заключение эксперта, не принимается, поскольку заявленные сторонами обстоятельства не свидетельствует о ничтожности сделки и являются оспоримыми. Доказательств признания договора недействительной сделкой в деле нет. Оснований для применения положений статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора уступки прав на долю в уставном капитале общества апелляционный суд не установил.

Довод ответчиков о разных подписях ФИО9 на представленных в дело документах отклонён апелляционным судом, поскольку сама ФИО9 не заявляла о непринадлежности ей таких подписей, а заключение эксперта носит вероятностный характер. Более того, экспертиза проводилась во внепроцессуальном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт исследовал договор от 24 октября 2007 года отличающийся от того, что представлен в материалы дела налоговым органом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд, установленные экспертом обстоятельства на выводы суда не влияют.

Ссылка ответчиков на аудиозапись (между л.д. 172 и 173, т.3), из которой, как указывают стороны, следует, что ФИО9 не вносила вклад в уставный капитал и не участвовала в управлении обществом не принимается, поскольку в силу положений статей 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством по делу, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку невозможно установить - каким способом она получена, а также то, что пояснения дает именно ФИО9 При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не ходатайствовали об опросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО9 доли в уставном капитале общества.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительного того, что факт оплаты установлен в учредительном договоре о создании ООО «Инновация» от 26 апреля 2005 года, и уставе общества, утвержденному протоколом №1 от 26 апреля 2005 года, в то время как фактически вклад был внесен позднее – 03.05.2005 проверен апелляционным судом и отклоняется в связи с тем, что в течение 12 лет участники не предпринимали попыток приведения устава и учредительного договора в соответствии с заявленными утверждениями. Более того, указание на внесение и оплату уставного капитала в полном объеме содержится в новой редакции устава ООО «Инновация», утвержденной 28 сентября 2016 года (л.д. 35- 51 т.1).

Ссылка ответчиков на то, что общество не осуществляло своей деятельности, опровергается представленными в дело доказательствами. Более того, обстоятельства неполучения обществом дохода (прибыли) при принятии участниками соответствующих решений относительно его деятельности не позволяет апелляционному суду признать такой довод обоснованным.

Обстоятельств наличия корпоративного конфликта в обществе апелляционным судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца.

Установление обстоятельств действительной стоимости доли, владельцами которой были сначала ФИО9, а затем ФИО4, исходя из предмета рассматриваемого спора, не требуется.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено правомерно, довод об отсутствии у ФИО4 права на иск не нашел своего подтверждения. Поскольку принятые участниками общества решения признаны незаконными обоснованно, соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ, относительно состава участников общества, правомерно признана судом недействительной.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-17696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи О.В. Монакова


К.Н. Даровских