Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-68955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-68955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бетон-Хаус» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы по исковому заявлению ООО «Вектор» к ООО «Бетон-Хаус»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетон-Хаус" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 241 244 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки № Авто-134/2020 от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскал сумму неустойки, значительно превышающую обычно применяемую в предпринимательской практике.

Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы,

изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № Авто-134/2020 от 09.01.2020 поставщик ООО «Вектор» поставил в адрес покупателя ООО «БЕТОН-ХАУС» товар на сумму 19 670 026 рублей 50 коп., в том числе НДС 20%.

Товар принят ООО «БЕТОН-ХАУС», что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами. Обязательства ООО «Вектор» по поставке были выполнены надлежащим образом. Претензии по количеству и качеству товара со стороны ООО «БЕТОН-ХАУС» не предъявлялись.

Согласно пункту 2.4. датой поставки считается дата поступления товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется на условиях полной предварительной оплаты. Оплата товара производится покупателем не позднее 2 (двух) банковских дней до начала периода поставки.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара отсутствует, однако оплата товара ответчиком производилась всегда с существенной задержкой, истец направил претензию от 05.03.2022 Исх. № П-11/22.

После получения претензии ответчик погасил основной долг 30.06.2022. Сроки оплаты были ответчиком нарушены.

Указав на то, что в связи с несвоевременной оплатой товара истец несет

убытки, так как для предоставления отсрочки по оплате товара клиенту прибегает к использованию кредитных денежных средств, а в связи с несвоевременным возвращением оборотных средств, несет убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, кроме того, он лишен возможности использовать эти денежные средства в дальнейших коммерческих целях компании, истец обратился с иском о взыскании неустойки в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав при этом ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера неустойки. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, исходил из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 истек 16.02.2023 (последний день подачи).

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба подана заявителем 10.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2023, представитель ООО «Бетон-Хаус» присутствовал на указанном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции правомерно ссылался на позицию, отраженную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-68955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова