Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А67-136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-136/2020
г. Томск
07 сентября 2020 года
дата оглашения резолютивной части

14 сентября 2020 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург), к административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2020, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснения, указала, что оснований для применения положений о малозначительности, а также назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе, пояснил, что нарушение по хранению денежных средств в кассе признает, между тем, данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просил применить положения о малозначительности; указал, что оснований для привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № п/0263, Приказом Министерства экономического развития России от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением №41 от 14.11.2019, в присутствии представителя ответчика 10.01.2020г. составила Протокол № 00017020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении гражданина ФИО4 (т.1 л.д. 15-23).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила привлечь ответчика к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения), является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу №А67-5102/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) по делу №А67-5102/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 (полный текст изготовлен 22.04.2019) производство по делу №А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу №А67-5102/2017 оставлено без изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, утвержденный Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 (дата объявления резолютивной части 20.03.2018), финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 9 ст.213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 ст.133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу №А67-5102/2017 (стр.3 абз.2): «Представитель финансового управляющего дополнительно ответил на вопросы суда о расходовании денежных средств, пояснил, что ООО «Томская Пресс Служба» перечислены мораторные проценты - 1 695 616,94 руб., частично погашены требования текущего кредитора ФИО5. - 460 000,00 руб.; на счете в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ООО «Томская Пресс Служба» как возврат платежа за проведение оценки, в части данного возврата пояснил, что денежные средства финансовым управляющим в размере 50 000 руб. со специально счета перечислены оценщику ошибочно, в связи с тем, что оплата оценки должна была быть произведена за счет кредитора; ООО «Томская Пресс Служба» вернула денежные средства в размере 50 000,00 руб. Общая сумма денежных средств находящихся у финансового управляющего в кассе до распределения ООО «Томская Пресс Служба» и ФИО5. составляла 2 260 528,83 руб. За счет оставшихся денежных средств подлежат возмещению судебные расходы финансового управляющего в размере 73 121,48 руб. и вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества 25 000,00 руб.».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 (полный текст изготовлен 23.08.2019) по делу №А67-5102/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (полный текст изготовлен 21.10.2019) действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в удержании 2 171 394,26 руб., 1 200 евро в кассе арбитражного управляющего, при исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4, признаны незаконными.

В вышеназванном судебном акте (на стр.7) указано: «Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которых на специальный банковский счет в ООО КБ «Взаимодействие» со счетов ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5 644 112,59 руб. Денежные средства в размере 2 171 394,26 руб., 251,95 руб. и 1200 евро сняты финансовым управляющим со счетов ФИО4 и находятся в кассе финансового управляющего. Представлены квитанции о снятии денежных средств (евро) со счетов ФИО4 26.07.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 2 191 578,83 руб., согласно платежному поручению № 1 от 26.07.2018. 25.10.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 3 376 408,76 руб., согласно платежному поручению № 4 от 25.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017, что денежные средства, принадлежащие ФИО4 и составляющие конкурсную массу в размере 2 171 394,26 руб. и 1200 евро находились в кассе финансового управляющего, а не на специальном счете как это требует законодательство о банкротстве».

Также судом установлено, что арбитражным управляющим не доказана необходимость использования кассы для нахождения в ней денежных средств, составляющих конкурсную массу и невозможность осуществления расчетов с кредиторами с соблюдением установленного законом порядка, а именно через специальный счет, открытый финансовым управляющим ФИО1 ООО КБ «Взаимодействие»; материалы дела не содержат сведений об отчетах финансового управляющего о расходовании денежных средств, в том числе, как находящихся на специальном счете, так и в кассе должника. Выписки по счету ООО КБ «Взаимодействие» представлены финансовым управляющим только с отчетом 17.03.2019, отчет об использовании денежных средств в сентябре 2018 финансовым управляющим не представлялся и должник не мог ознакомиться со сведениями о размере находящихся на счете и в кассе денежных средств, составляющих конкурсную массу, не мог знать о перечислении денежных средств в размере 2 191 578,83 руб. ООО «Томская Пресс Служба».

Суд, учитывает и размер денежных средств который не был перечислен на специальный счет в ООО КБ «Взаимодействие» и находился в кассе финансового управляющего, а именно 2 171 394, 26 руб. и 1 200 евро».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО4 находились не на счете должника, а в кассе финансового управляющего ФИО1 в сумме 2 171 394, 26 руб. и 1 200 евро, что противоречит положениям п. 4 ст.20.3, п.2 ст. 133 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2019 (вх.№21096/19) административному органу от представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, поступили Пояснения по делу (далее - Пояснения), в которых приведен расчет по расходованию денежных средств, принадлежащих должнику в сумме 2 260528,83 руб. (2 171 394, 26 руб. + 1 200 евро) со ссылкой на Определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу №А67-5102/2017, а именно, 2 260 528,83 руб.- 1 695 616,94 руб. (мораторные проценты, перечисленные кредитору должника ООО «Томская Пресс Служба») - 460 000 руб. (частичное погашение требований текущего кредитора ФИО5 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу №А60-44672/2010) - 25000 (вознаграждение финансового управляющего) - 73 121,48 руб. (судебные расходы) = 6 790, 41 руб.

Остаток денежных средств в размере 6 790,41 руб. был уплачен ФИО5 18.03.2019 (с Пояснениями представлена Расписка в получении исполнения от 18.03.2019).

В ходе административного расследования органом направлено определение об истребовании сведений от 29.11.2019 (исх.№04-0805/19) конкурсному управляющему ООО «Томская Пресс Служба» ФИО6

Как следует из полученного ответа (исх.№Т-32/41 от 03.12.2019; вх.№ 20630/19 от 06.12.2019) и представленным документам, денежные средства в сумме 1 695 616, 94 руб. были перечислены кредитору должника ООО «Томская Пресс Служба» по платежному поручению № 112 от 14.05.2019. В выписке по расчетному счету ООО «Томская Пресс Служба» от 03.12.2019 указано, что с расчетного счета ООО «Технологии обработки металлов» 14.05.2019 перечислены денежные средства в размере 1 695 616,94 руб. с назначением платежа: «оплата мораторных процентов (п.2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по делу А67-5102/2017 на основании письма от 15.03.2019 г., НДС не облагается».

Следовательно, кредитору ФИО4 ООО «Томская Пресс Служба» оплата денежных средств в размере 1 695 616,94 руб. (мораторные проценты) произведена 14.05.2019 после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод о том, что финансовым управляющим должника ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО4, были распределены в полном объеме 14.05.2019, без использования расчетного счета, принадлежащего должнику.

Как указывалось выше, согласно абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что денежными средствами должника, в том числе 1 695 616,94 руб. (предназначенными для оплаты мораторных процентов кредитору) мог распорядиться только финансовый управляющий должника, каких-либо исключений законом о банкротстве не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указаны обоснованные нормами права причины, по которым финансовый управляющий ФИО1 не имел возможности перечислить все денежные средства, принадлежащие должнику, на основной расчетный счет, открытый в ООО КБ «Взаимодействие» и осуществлять расчеты с кредиторами также через расчетный счет в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил Расписку от 11.04.2019, из которой следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 695 616,94 руб. с целью их передачи ООО «Томская Пресс Служба» в качестве мораторных процентов (т.4 л.д. 26).

В ходе административного расследования было установлено, что вышеуказанные денежные средства кредитор должника (ООО «Томская Пресс Служба») получил 14.05.2019 (платежное поручение № 112 от 14.05.2019 - т.1 л.д. 140).

Исследовав материалы дела и пояснения ответчика, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что передача денежных средств в размере 1 695 616,94 руб. финансовым управляющим должника ФИО1 иному лицу (не кредитору) не соответствует положениям добросовестности и разумности (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве) и нарушает положения п.п.5,6 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1, не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст.20.3, пп.1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях (бездействии) управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган просит привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в силу Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34-11193/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (т. 2 л.д. 117-122). Решение вступило в законную силу 12.04.2019.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение ответчиком деяний, указанных административным органом, имели место в период до 12.04.2019, а также после 12.04.2019, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО1, подпадают под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00017020 от 10.01.2020г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии представителя ответчика. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации, поскольку выявленные в ходе одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, допущенные арбитражным управляющим противоправные деяния образуют единый состав правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. В связи с изложенным отсутствуют основания квалифицировать отдельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченного признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Между тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2020) по делу № А67-5102/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено (по причине погашения требований кредиторов), арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ), деяния ответчика, имевшие место после вступления в силу Решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34-11193/2018 (12.04.2019), не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, денежные средства фактически уплачены кредитору, производство по делу о банкротстве прекращено 15.04.2019 и т.д. (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, срок не исполнения предусмотренной законом обязанности, прекращение производства по делу о банкротстве, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, имевшим место после 12.04.2019, является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о наличии нарушений, допущенных ответчиком в период до 12.04.2019, и указанных заявителем в протоколе об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер допущенных нарушений и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судом признаются наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 309-ЭС19-10417 по делу № А60-41693/2018 и др.).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО) ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет: <***>, наименование и местонахождение банка получателя – Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, наименование платежа: административный штраф по Решению Арбитражного суда по делу № А67-136/2020, КБК 32111601141019000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская