Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А49-6237/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А49-6237/2020
г. Самара
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года по делу № А49-6237/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску публичного акционерного общества «Пензмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пензенская обл., Городищенский район, г. Городище,

о взыскании 5025000 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пензмаш» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дал» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору займа № 83/16 от 01.02.2016 в размере 5000000 руб. и неустойки в размере 25000 руб. за период с 23.05.2020 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года по делу № А49-6237/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагал, что срок возврата займа будет продлен и в очередной раз, а действия истца по отказу в продлении срока возврата займа не отвечают признакам добросовестности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "Пензмаш" (займодавец) и ООО "ДАЛ" (заемщик) был заключен договор займа № 83/16, в соответствии с условиями договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на условиях их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу п. 1.2 договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты, исходя из 17% годовых. Оплата процентов по соглашению сторон должна была осуществляться ежемесячно в последний календарный день месяца. Срок возврата займа в силу п. 1.1 договора - до 04.05.2016.

Срок возврата займа неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору:

дополнительное соглашение б/н от 29.04.2016 - срок возврата до 04.08.2016, дополнительное соглашение б/н от 03.08.2016 - до 31.12.2016,

дополнительное соглашение б/н от 30.12.2016 -до 01.04.2017,

дополнительное соглашение б/н от 30.03.2017 - до 01.07.2017, дополнительное соглашение б/н от 30.06.2017 - до 01.01.2018,

дополнительное соглашение № 2/1158/17 от 12.12.2017 - до 31.12.2018, дополнительное соглашение № 1147/18 от 29.12.2018 - до 01.07.2019, дополнительное соглашение № 574/19 от 28.06.2019 - до 01.02.2020,

дополнительное соглашение № 27/20 от 22.01.2020 - срок возврата займа 22.05.2020.

В период действия договора заемщик не нарушал своих обязательств по уплате процентов. Кроме того, в счет уплаты основного долга ООО "ДАЛ" выплатило 20 000 000 руб.

Между тем, оставшаяся часть задолженности в размере 10 000 000 руб. не была возвращена ООО "ДАЛ" в срок, установленный договором (в редакции доп. соглашения от 22.01.2020). В связи с этим заемщику была направлена претензия, полученная им 25.05.2020.

После получения претензии ООО "ДАЛ" свои обязательства по возврату займа исполнило частично, оплатив 25.06.2020 проценты за пользование займом в полном объеме (из расчета на 25.06.2020), а также 5000000 руб. в счет выплаты основного долга.

Поскольку претензионные требования и обязательства после соблюдения претензионного порядка в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок. При этом задолженность, как и период просрочки уплаты процентов, являются значительными.

Установив, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки (пени), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. – долга и 25 000 руб. 61 коп. – неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что срок возврата займа будет продлен и в очередной раз, а действия истца по отказу в продлении срока возврата займа не отвечают признакам добросовестности, отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года по делу № А49-6237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов