Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-15348/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15348/2023
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16378/2023) к/у ООО "Вальтер Проект Бау" ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-15348/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

к СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу


3-е лицо: к/у ООО "Вальтер Проект Бау" ФИО3


о прекращении исполнительного производства,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о прекращении исполнительного производства от 02.06.2022 №7184868/22/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038861417 от 25.03.2022, а также об отложении исполнительских действий по исполнительному производству от 02.06.2022 №7184868/22/78004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3.

Определением суда от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вальтер Проект Бау" ФИО3, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Предприятием не доказан факт невозможности представления документов, истребованных конкурсным управляющим. Суд первой инстанции необоснованно в основу своего судебного акта положил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-100651/2020, поскольку заявителем в разных судебных процессах неоднократно менялась позиция.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав, конкурсный управляющий ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-100651/20-71-159 Б по заявлению ФИО5 к ООО «Вальтер Проект Бау» о признании должника несостоятельным (банкротом). Предприятие являлось ответчиком по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 от 20.12.2021 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, суд обязал Предприятие передать в 7-дневный срок конкурсному управляющему ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 заверенные надлежащим образом копии следующих документов, касающихся контрагентов и обязательств должника:

1. Протокол технического совещания от 21.04.2014 г. по ФГУП «НИИСК».

2. Протокол технического совещания от 29.04.2014 г. по ФГУП «НИИСК».

3. Акт приемки строительно-монтажных работ № б/н от 30.04.2015 г. по государственному контракту № 4284У от 23Л2.2014 г., подписанный ФГУП «НИИСК» и ООО «Вальтер Проект Бау».

4. Акт приемки строительно-монтажных работ № б/н от 06.05.2015 г. по государственному контракту № 4284У от 23 Л 2.2014 г., подписанный ФГУП «НИИСК» и ООО «Вальтер Проект Бау».

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по государственному контракту № 4284У от 23.12.2014 г., подписанная ФГУП «НИИСК» и ООО «Вальтер Проект Бау».

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту № 4284У от 23.12.2014 г., подписанный ФГУП «НИИСК» и ООО «Вальтер Проект Бау».

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №038861417, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-100651/20-71-159, об истребовании у Предприятия (должник) и передаче в 7-дневный срок конкурсному управляющему ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 (взыскатель) заверенных надлежащим образом копий вышеперечисленных документов, возбуждено исполнительное производство №7184868/22/78004-ИП.

07.07.2022 конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с Предприятия судебной неустойки в размере 615 000 руб. и с 08.07.2022 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 по вышеизложенному спору установлено, что между Предприятием и ООО «Вальтер Проект Бау» государственный контракт от 23.12.2014 №4284У не заключался. Также в судебном заседании представителю конкурсного управляющего были переданы копии государственного контракта от 23.12.2014 №4284У, актов от 25.12.2014 №1 и 2 (по форме №КС-2), акта от 25.12.2014 № 3 (по форме №КС-3), на основании чего, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что иных документов у Предприятия не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А40-100651/20 решение суда первой инстанции оставлено без изменений,

апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что иной документацией Предприятие не располагает, доказательств того, что имеется возможность принять меры к восстановлению остальной части документов, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с Предприятия судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-100651/20-71-159 Б судами первой и апелляционной инстанций установлен факт объективной невозможности исполнения Предприятием требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.06.2022 №7184868/22/78004-ИП, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными и подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, установив наличие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления Предприятия ввиду наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-100651/2020, которым установлен факт отсутствия у Предприятия иной документации, помимо той которая была передана (копии государственного контракта от 23.12.2014 №4284У, актов от 25.12.2014 №1 и 2 (по форме №КС-2), акта от 25.12.2014 № 3 (по форме №КС-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-100651/2020, согласно которому установлено, что иной документации помимо той, что уже представлена, Предприятие не располагает, доказательств того, что имеется возможность принять меры к восстановлению остальной части документов, не представлено. Данных доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт объективной невозможности исполнения требований по исполнительному производству от 02.06.2022 №7184868/22/78004-ИП установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-100651/2020.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-100651/2020, не были опровергнуты в установленном порядке.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-15348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова