Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А28-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016


05 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии

ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А28-6222/2016


по ходатайству ФИО1

об отмене временного ограничения права на выезд гражданина

из Российской Федерации, установленного

в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2018, в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 07.02.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для сохранения в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли нормативные документы Французской Республики, согласно которым в настоящее время наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику жилого дома, расположенного в данном иностранном государстве, в том числе финансовым управляющим; вся документация на указанный объект недвижимости находится на территории Франции по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, с января 2019 года жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не подлежащим реализации. Ходатайство о снятии обеспечительной меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации должник обосновывает также необходимостью прохождения своевременного курса лечения хронического заболевания на территории Франции. По мнению заявителя жалобы, сохранение запрета на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации не способно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, поскольку все активы должника находятся в распоряжении финансового управляющего.

Должник обращает внимание суда округа на тот факт, что возражения кредиторов и финансового управляющего против отмены введенного ограничения связаны с карательными мерами со стороны последних в ответ на правомерные требования должника. Так, по мнению заявителя, умышленные действия со стороны финансового управляющего и конкурсного кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов»), в течение длительного времени отказывающегося от получения денежных средств от продажи залогового имущества, направлены на затягивание процедуры банкротства, что не может ставиться в вину должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Финансовый управляющий ФИО3 и конкурсные кредиторы должника – АО «КБ «Хлынов» и общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель АО «КБ «Хлынов» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1 и представителя АО «КБ «Хлынов», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд вправе по ходатайству гражданина досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания, по которым приняты такие обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено; доказательств необходимости прохождения ФИО1 соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды учли, что ФИО1 до настоящего времени не обеспечил передачу финансовому управляющему ключей от принадлежащего ему жилого дома, расположенного на территории Французской Республики, а также отметили возможность пересылки в Российскую Федерацию правоустанавливающих документов на это имущество.

Отклонив довод заявителя о наложении нотариатом Франции запрета на отчуждение принадлежащего должнику жилого дома, суды приняли во внимание рассмотрение в рамках другого обособленного спора вопроса о привлечении финансовым управляющим специалистов в сфере французского права для дачи заключения относительно возможности реализации объекта недвижимости.

Судебные инстанции учли значительную сумму задолженности ФИО1 перед кредиторами, а также исходили из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств за счет конкурсной массы и может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств.

Таким образом, принятая обеспечительная мера соответствует целям процедур банкротства гражданина и направлена, в том числе, на защиту интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены введенного временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

При разрешении данной спорной ситуации суды учли как интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, так и права самого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). В этой связи ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным.

Ссылка заявителя на наличие у жилого дома исполнительского иммунитета, не позволяющего включить такое имущество в конкурсную массу, не может быть принята во внимание.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П отражена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом вопросы о необходимости применения к единственному жилью ФИО1 и членов его семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Доводы заявителя относительно недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер были предметом судебного исследования при установлении временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова


В.А. Ногтева