Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-126210/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126210/15-60-1034
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – Муравья А.С. – представитель, по доверенности от 12.09.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.08.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774602201060; ИНН <***>; дата регистрации: 22.01.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107031, <...>; дата регистрации: 15.07.2003г.) о взыскании 167.932руб. 84коп.

Установил:

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии и Аудит» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 260.763 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.244 руб. 15 коп.., в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.01.2016г. истцом в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, принято заявление истца об изменении исковых требований до общей сумме 167.932 руб. 84 коп., их которых: 135.571руб. 84коп. - задолженности по коммунальным услугам; 32.361руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 18.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г., исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135.571руб. 84коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.618руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. по делу №А40-126210/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг в 2012 году по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, совершить процессуальные действия по устранению противоречий между доказательствами, представленными сторонами.

Определением суда от 22.11.2016г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца – Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 123022, <...>; дата регистрации: 17.02.2011г.) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы возникновением неосновательного обогащения у ответчика, возникшего в результате неоплаты коммунальных эксплуатационных услуг.

При новом рассмотрении истцом поддержаны исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного истцом при первоначальном рассмотрении иска.

Ответчик заявленные требования не признал, по ранее заявленным доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 368,30 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными материалами дела.

Исковые требования основаны на том, что в период, с учетом заявления истца об изменении исковых требований, с июня 2012г. по декабрь 2012г. истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД, вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД в период с июня 2012г. по декабрь 2012г., оказанные услуги не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 135.571руб. 84коп.

Учитывая возражения ответчика и сделанное им заявление о сроке исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 135.571руб. 84коп. за период с июня по декабрь 2012г.

С настоящими требованиями, с учетом изменения истцом периода взыскания задолженности, истец обратился в суд 09.07.2015г., то есть в пределах трехгодичного срока искового давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012г. №147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района».

В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть истцу.

Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012г. №185 подписано распоряжение от 01.08.2012г. №54-Р, согласно которому деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», как управляющих компаний была приостановлена.

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012г. №185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012г. по делу №А40-105950/2012 ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013г. по делу № А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляло жилыми домами с нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014г. по делу №А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012г. по 31.12.2012г. управление многоквартирным домом по указанному адресу фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.

То обстоятельство, что с 01.08.2012г. ООО «ДЕЗ «Пресненского района» прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами также было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51485/2015.

При новом рассмотрении, судом было установлено, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Л1 от 09.08.2016г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к 35 контрагентам по 61 судебному делу на общую сумму 65.786473руб. 05коп. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость передаваемых прав требования составляет 3.348.981руб. 58коп. Также, заявителем в обоснование заявления представлен акт приема-передачи от 18.08.2016г., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТЕХНОЛОГИИ И АУДИТ» в размере 162.189руб. Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла перемена кредитора в соответствии с нормами ст.ст.382, 384 ГК РФ.

В подтверждение оснований для осуществления функций управляющей организации в спорный период истцом в материалы дела представлена копия протокола №3 проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 08.11.2011г. по выбору способа управления МКД – управление управляющей организацией в соответствии с которым, истцу переданы функции управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно копии протокола проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, №3 от 08.11.2011г. (т.1, л.д.15) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (без указания идентифицирующих признаков организации). При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т.1, л.д.48–50), договор подписан 22.11.2011г. с собственником квартиры №6 указанного дома ФИО4, полномочия которой на заключение названного договора в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ документом-основанием для управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Согласно с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив протокол №3 от 08.11.2011г., согласно которому истец избран управляющей организацией в МКД по адресу: <...>, суд находит, что протокол не содержит информации об участниках собрания, отсутствуют указания о наличии счетных листов, подписей голосовавших лиц с указанием их паспортных данных и прав собственности на помещения, что не позволяет сделать однозначный вывод о проведении указанного общего собрания собственников помещений.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.153 ЖК РФ, лица в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ). Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возникает только в случае выставления собственнику соответственных расчетно-платежных документов, на основании которых производится такая плата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истец выставлял и направлял в адрес ответчика соответствующие счета на оплату.

Также, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за 2012 год по спорной точке поставки коммунальных услуг.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, в частности подтвержденной определением ВАС от 5 марта 2013г. NВАС-1829/13 от 05.03.2013г. по делу NА55-23807/2011, плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.

При этом, ответчиком в обоснование позиции по спору представлены: договоры №711 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> от 01.04.2010г., №771/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012г. (т.3, л.д.31–43, 48–57), платежные поручения об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2012 год, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. ответчика, как собственник нежилых помещений в МКД, состоял в договорных отношениях с иными Управляющими организациями, оказывающими ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставляющие коммунальные услуги, а именно: с 01.01.2012 г. по 31.07.2012г. с управляющей организацией ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН <***>), на основании заключенного с ООО «Технологии и Аудит» договора №771 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Литвина-Седого ул., от 01.11.2011г.; с 01.08.2012г. по 31.12.2012г. с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Пресненского района на основании заключенного с ООО «Технологии и Аудит» договора №771 ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012г.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими договорами с управляющими организациями, счетами на оплату оказанных услуг за 2012г., актами сдачи-приёмки предоставленных услуг за 2012 г., счет-фактурами за 2012г., платежными поручениями ответчика, выписками по счету ответчика, Актами сверки взаимных расчетов в ответчиком Государственного казенного учреждения «Инженерная служба Пресненского района» за 2012г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003г. №617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центов (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности» сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) у плательщиков юридических лиц осуществляется централизовано на специальные транзитные счета в АКБ «Банк Москвы» после чего они распределяются непосредственно поставщикам услуг. Оплата ЖКУ непосредственно на расчётные счета управляющих организации не производится. В соответствии с установленным Правительством Москвы порядком сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, ответчик для расчетов за коммунальные и эксплуатационные слуги использовал транзитный счет № 40911810200181000105 в АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с договором №31-039/14/15-12 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 20.01.2012г. между ГУ ИС ЦАО, истцом и АКБ «Банк Москвы», истец в качестве централизованного счета, предназначенного для расчётов с юродскими лицами за коммунальные и эксплуатационные услуги, планировал использовать именно этот транзитный счет №40911810200181000105 в АКБ «Банк Москвы». Функции по контролю за своевременностью поступления денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП, в настоящее время возложены на ГКУ «Инженерная служба Пресненского района» по данным которого задолженности за спорный период по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с данными по транзитному счету №40911810200181000105 в АКБ «Банк Москвы», ответчик не имеет, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ответчиком ГКУ «Инженерная служба Пресненского района» за 2012г., представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ему помещения за весь 2012 календарный год в адреса надлежащих управляющих организаций в соответствующих периодах, истец же в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, заключение истцом договоров с ресурсоснабжающей организациями не свидетельствует об исполнении сторонами по ним своих обязательств, первичные документы по указанным договорам за 2012г., в том числе акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, суду не представлены, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающей организациями не подтверждает факт оказания каждого вида услуги их объем непосредственно собственникам МКД в 2012г., в том числе ответчику, истец не подтвердил документально характер и объем оказанных услуг, а именно как начислена задолженность: в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями ИПУ, производилась ли корректировка данных показателей, а также не подтвердил факт выставления ответчику счетов и актов выполненных работ, предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику в 2012г. в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания услуги и их объем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774602201060; ИНН <***>; дата регистрации: 22.01.2013г.) 5.393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина