Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-16761/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16761/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 692906, <...>),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Хабаровского края ФИО1 (место нахождения: 682640, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>),

третье лицо (должник): Акционерное общество «Лизингстроймаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 450112, <...>; 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, район МАУ спортивный комплекс «Восход»)

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Силур» – не явились;

от ОСП по Амурскому району – ФИО2 по дов. № Д-27907/17/318-ЕС от 30.08.2017;

от Управления ФССП – ФИО2 по дов. № Д-27907/17/318-ЕС от 30.08.2017;

от АО «Лизингстроймаш» (должник) – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – заявитель, ООО «Силур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края (далее – ОСП по Амурскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1, выразившееся в бездействии по направлению запросов в ПАО Банк «Открытие», в филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Заявитель и АО «Лизингстроймаш» (должник) участие своих представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили. При этом заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Органы службы судебных приставов отзыв на заявление не представили. Однако представитель Управления ФССП представила к материалам дела материалы исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Также сослалась на то, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району от 17.08.2017 и на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов от 10.08.2017 № 00151/17/76158-ДА об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Лизингстроймаш» исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (г. Уфа).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, материалам исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП и объяснениям представителя Управления ФССП судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

14.07.2017 на исполнение ОСП по Амурскому району поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 017593355 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-235422/16-143-2085 о взыскании задолженности в размере 10674031,21 руб. с должника АО «Лизингстроймаш» ИНН <***>, ОГРН <***> 000974493, адрес: 450112, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Силур», адрес взыскателя: 692906, Россия, <...> А.

Согласно заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО3 о принудительном исполнении, исполнительный документ предъявлен в ОСП по Амурскому району для исполнения по месту нахождения имущества должника - п. Эльбан район МАУ спорткомплекс «Восход».

На основании указанного исполнительного документа 15.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП, копии постановлений направлены сторонам, в суд. Должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены почтой по двум известным адресам (г. Уфа и п. Эльбан).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении должника совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

17.07.2017 на электронный адрес должника направлено требование по принятию мер к исполнению судебного решения, предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства. Для установления имущественного и финансового положения должника осуществлены запросы в ОГИБДД, Росреестр Амурского района, Гостехнадзор по Амурскому району, Минсельхоз РФ Департамент растениеводства механизации и защиты растений (Гостехнадзора) исход. № 27013/17/465193 от 24.07.2017; запросы в банки (МВБ), запрос об имуществе, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), запрос в ФНС к ЕГРН (мвв), запрос операторам связи (мвв). Запросы были сформированы согласно перечню программного комплекса АИС ФССП.

Получены следующие ответы на запросы в отношении ООО «Лизингстроймаш»: выписка из ЕГРЮЛ; ответ об отсутствии счетов в следующих банках: ОАО АКБ «Банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО Росбанк ОАО «Сбербанк России». ОАО «Банк Уралсиб» предоставил сведения об арестах и обременениях по имеющемуся счету должника. От Гостехнадзора по Амурскому району поступил ответ об отсутствии самоходных машин зарегистрированных на ООО «Лизингстроймаш» (исх. № 27013/17/51341). На запрос в ОГИБДД был получен ответ 20.07.2017 в отношении транспортные средств должника ООО «Лизингстроймаш» (ответ № 1321515032 от 20.07.2017); эти сведения использовались судебным приставов-исполнителем при выездных проверках и установлении имущества принадлежащего должнику.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (исх. № 27013/17/464839 от 21.07.2017).

На запрос в адрес Управления ФССП по Республике Башкортостан (исх. № 27013/17/465418 от 21.07.2017) получены сведения из АИС ФССП , что в Республике Башкортостан в отношении ООО «Лизингстроймаш» находится на исполнении сводное исполнительное производство на общую сумму 95040 тыс. руб., в состав которого входит 20 исполнительных производств, в том числе: 5 ИП о взыскании заработной платы на сумму 421,6 тыс. руб.; 1 ИП о взыскании налогов на сумму 81276 тыс. руб.; 1 ИП о взыскании страховых взносов на сумму 543,3 тыс. руб.; 5 ИП о взыскании иных задолженностей (госпошлина, штрафы) на сумму 72,3 тыс. руб.; 8 ИП о взыскании задолженности иным лицам и организациям на сумму 12726 тыс. руб.

В ходе исполнения от представителя взыскателя 20.07.2017 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исковых требований, находящееся в п. Эльбан, район спортивного комплекса «Восход» и приложена копия договора аренды земли № 16 от 04.03.2016 между Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края и АО «Лизингстроймаш» по адресу: район МАУ «спортивный комплекс Восход».

20.07.2017 судебным-приставом-исполнителем ФИО1 совместно с генеральным директором ООО «Силур» ФИО4 осуществлен выезд в п. Эльбан для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в обеспечение исковых требований.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста № 191 от 20.07.2017 арестовано имущество на сумму 11852352 руб.

В ходе ареста изъят колесный экскаватор марки JCB, передан на ответственное хранение взыскателю генеральному директору ООО «Силур» ФИО4, место хранения <...>, остальное имущество оставлено на хранение ФИО5.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения ареста имущества, а именно в п. Эльбан, МАУ район спортивного комплекса «Восход» для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

14.08.2017 представитель взыскателя ООО «Силур» направила в адрес Амурского городского суда Хабаровского края Административное исковое заявление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решением суда от 23.08.2017 по делу № 2а-687/2017 в удовлетворении административного заявления ООО «Силур» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ФИО1 отказано.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника ООО «Лизингстроймаш» по двум адресам: Амурский район, пос. Болонь; Амурский район, п. Эльбан, район спортивного комплекса.

В ходе проведения исполнительных действий осуществлен осмотр вышеуказанных территорий, составлен акт совершения исполнительных действий. При установлении факта принадлежности техники должнику ООО «Лизингстроймаш» осуществлен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества № 212 от 16.08.2017, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителя должника ООО «Лизингстроймаш» ФИО6, действующему по доверенности № 047/17-ЛСМ. Копии акта описи и ареста имущества также была направлена в адрес взыскателя ООО «Силур» (исх. № 27013/17/490418).

16.08.2017 в адрес ОСП по Амурскому район поступило постановление директора Федеральной службы судебных приставов об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00151/17/76158-ДА от 10.08.2017 .

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП (исх. № 27013/17/490493 от 17.08.2017) в отношении ООО «Лизингстроймаш», местом ведения сводного исполнительного производства определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан по адресу: ул. Цюрупы, <...>. Постановление о передаче ИП в другое OCП было направлено простым почтовым отправлением простой в адрес взыскателя ООО «Силур», по адресу: <...> (исх. № 27013/17/490493 от 17.08.2017).

11.10.2017 в адрес судебных приставов по Амурскому району поступило постановление о принятии исполнительного производства к исполнению из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП допущено бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в части неосуществления своевременных запросов и вынесении постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительный лист взыскателем направлен на исполнение не по месту нахождения должника АО «Лизингстроймаш» (г. Уфа), а по месту нахождения части его имущества (пос. Эльбан Амурского района).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, как установлено судом по представленным в дело материалам исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району в целях исполнения исполнительного листа в период с 17.07.2017 до 16.08.2017 проведены исполнительские действия, перечисленные в установочной части решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с 17.07.2017 до 16.08.2017 проведены необходимые исполнительские действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе сделаны запросы в банки о наличии расчетных счетов должника. Из поступивших в этот период из банков ответов судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств должника в банках.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, заявителем не доказан, а материалами дела опровергаются доводы заявителя об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом после 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району не вправе был проводить исполнительские действия и осуществлять розыск расчетных счетов должника, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как установлено судом постановлением директора Федеральной службы судебных приставов от 10.08.2017 № 00151/17/76158-ДА об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Лизингстроймаш» исполнительное производство подлежит передаче для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Во исполнение указанного постановления, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району от 17.08.2017 исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП в отношении должника АО «Лизингстроймаш», передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (г. Уфа), в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении должника.

Таким образом, после 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району не вправе был проводить какие-либо исполнительские действия и осуществлять розыск расчетных счетов должника.

О передаче исполнительного производства на исполнение в МОСПиСИП УФССП по Республике Башкортостан взыскатель знал или должен был знать, учитывая доводы ответчиков об извещении взыскателя об этом обстоятельстве. В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ ООО «Силур» не опровергло этот довод службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. «Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)».

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, после 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району не вправе был осуществлять какие-либо исполнительские действия в связи с передачей исполнительного производства в другой орган службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является дата 27.08.2017. Взыскатель обратился с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя только 25.10.2017, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине взыскателем не заявлено.

Кроме того, из представленных в дело материалов исполнительного производства не усматриваются факты бездействия судебного пристава-исполнителя, о которых указывает взыскатель в своем заявлении.

Также заявителем необоснованно не учтено, что при установленных судом обстоятельствах о передаче исполнительного производства на исполнение в другой орган службы судебных приставов права взыскателя, даже в случае если они и были бы нарушены, не могут быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник