Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-12392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12392/2023
г. Новосибирск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (ИНН:54331611180)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ В КОЛЬЦОВО" (ИНН:5433189690),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Новосибирскэнергосбыт», 2) Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 45 от 25.01.2023, паспорт, диплом от 29.06.2013, ФИО3, доверенность от 04.09.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2021, паспорт, диплом от 15.11.2022; ФИО5, доверенность № 4 от 08.06.2023, паспорт;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Промтехэнерго" (ИНН:54331611180) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом в Кольцово", (ИНН:5433189690) (далее-ответчик), о защите деловой репутации, обязании ООО УК «Дом в Кольцово» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию путем направления письма в Администрацию р.п. Кольцово Новосибирской области, содержащего следующие сведения: «МУЭП «Промтехэнерго» и его директор не имеет никакого отношения к кредиторской задолженности ООО УК «Дом в Кольцово» перед АО «Новосибирскэнергосбыт». МУЭП «Промтехэнерго» действиями не блокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения и не лишала возможности компенсировать его затраты. МУЭП «Промтехэнерго» не получает доходы от пользования имуществом Ответчика в виде тарифа на передачу электрической энергии и не получает сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово»; а также возложить денежную сумму в порядке ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей в день.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО «Новосибирскэнергосбыт», Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве просит отказать в иске по тем основаниям, что ответчик 04.04.2023 направил в Администрацию р.п. Кольцово, в котором им изложены обстоятельства возникновения задолженности, которая по мнению ответчика образовалась из-за умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы директором МУЭП «Промтехэнерго», а именно акты о технологическом присоединении граждан-жителей микрорайонов 6,7,7а р.п. Кольцово, которые подписаны истцом в отсутствии технологического подключения абонента, т.е. преждевременно, до окончания необходимых мероприятий, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы, присоединение осуществляется без согласования с ответчиком как иным владельцем электросетевого хозяйства, тем самым информацию, сообщенную в Администрацию р.п. Кольцово нельзя признать не соответствующей действительности. Целью письма являлось не распространение сведений об истце, а изложение собственных доводов о хозяйственной деятельности ответчика.

Третье лицо Администрация р.п. Кольцово в отзыве указало на то, что сведения носят порочащий истца характер, поскольку содержат умоляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, представителей для участия не направили, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК «Дом в Кольцово» 07.04.2023 года в письме исх. № 07-1/4, направленном в Администрацию р.п. Кольцово Новосибирской области об истце МУЭП «Промтехэнерго» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую -репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с учредителем и партнерами, а именно:

1. ООО УК «Дом в Кольцово» имеет серьезную кредиторскую задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт», которая образовалась из-за умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы должностными лицами администрации р.п.Кольцово и директором МУЭП «Промтехэнерго».

2. Совершив указанный служебный подлог.... МУЭП «Промтехэнерго», мошенническим путем фактически захватили электрические сети ООО УК «Дом в Кольцово» на территории микрорайонов 6, 7, 7ар.п. Кольцово.

Данными своими действиями администрация р.п.Кольцово совместно с МУЭП «Промтехэнерго» полностью заблокировала хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения, так как ООО УК «Дом в Кольцово» более не имеет возможности даже просто компенсировать свои инвестиции в сети электроснабжения ....

МУЭП «Промтехэнерго» получает доходы от пользования имуществом ООО УК «Дом в Кольцове» в виде тарифа на передачу электрической энергии и даже получает с вновь подключаемых абонентов сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Указанные сведения по утверждению истца не соответствуют действительности, поскольку:

По пункту 1- МУЭП «Промтехэнерго» и его директор не имеет никакого отношения кредиторской задолженности ООО УК «Дом в Кольцово» перед АО «Новосибирскэнергосбыт».

Размер и обстоятельства возникновения данной задолженности установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-26093/2020, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 г. по делу №А45-7536/2023.

МУЭП «Промтехэнерго» и его директор не привлекались к участию в данных процессах. Более того, в процесс по делу №А45-26093/2020 в качестве третьего лица привлекалась другая сетевая компания АО «РЭС».


По пункту 2 - МУЭП «Промтехэнерго» никакими действиями не блокировало хозяйственную деятельность Ответчика в части электроснабжения и не лишала возможности компенсировать его затраты.

ООО УК «Дом в Кольцово» не соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В части электроснабжения Ответчик, как иной владелец электрических сетей, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

25.04.2019 года принято Постановление Конституционного суда РФ№19- П в котором указывается «Запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только то, что собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, не могут получить доход от этой деятельности, но также и то, что они не могут претендовать на возмещение расходов, которые они несут при ее осуществлении.»

В связи с чем истец полагает, что права получать доход от хозяйственной деятельности в части электроснабжения лишает Ответчика действующее законодательство РФ.

По пункту 3 - МУЭП «Промтехэнерго» не получает доходы от пользования имуществом Ответчика в виде тарифа на передачу электрической энергии и не получает сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово».


Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательством распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, является наличие регистрации письма 07.04.2023 года в исх. № 071/4 Администрацией р.п. Кольцове Новосибирской области под входящим №2.14/1986 от 07.04.2023 г.

Доказательством порочащего характера этих сведений является:

- изложение недостоверной и порочащей информации в форме утверждений, а не в форме мнения или оценочного суждения, утверждение о совершении Истцом подлога и мошеннических действий, по сути утверждение о нарушении МУЭП «Промтехэнерго» действующих законов, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя сведения, которые истец просит опровергнуть тем же способом, которым ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУЭП «Промтехэнерго», суд пришел к следующим выводам.

Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены непосредственно содержанием письма от 07.04.2023, направленного ответчиком в качестве ответа на запрос Администрации р.п.Кольцово Новосибирской области по вопросу предоставления информации о структуре задолженности по энергоресурсу, причинах формирования дебиторской задолженности, какая часть долгов образовалась в результате их неоплаты промышленными предприятиями и гражданами.

Вместе с тем, проанализировав фразы:

- ООО УК «Дом в Кольцово» имеет серьезную кредиторскую задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт», которая образовалась из-за умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы директором МУЭП «Промтехэнерго». Совершив указанный служебный подлог... МУЭП «Промтехэнерго», мошенническим путем фактически захватили электрические сети ООО УК «Дом в Кольцово» на территории микрорайонов 6, 7, 7ар.п. Кольцово.

-Данными своими действиями МУЭП «Промтехэнерго» полностью заблокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения, так как ООО УК «Дом в Кольцово» более не имеет возможности даже просто компенсировать свои инвестиции в сети электроснабжения ....МУЭП «Промтехэнерго» получает доходы от пользования имуществом ООО УК «Дом в Кольцово» в виде тарифа на передачу электрической энергии и даже получает с вновь подключаемых абонентов сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово» суд пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений связан с обвинением МУЭП «Промтехэнерго» и директора МУЭП «Промтехэнерго» в ведении противоправной деятельности, которая повлекла возникновение задолженности ответчика перед АО «Новосибирскэнергосбыт», при этом ответчиком органу местного самоуправления-Администрации р.п.Кольцово указано на совершение истцом определенных действий с использованием основных фраз как: «совершил служебный подлог… совершил захват электрических сетей мошенническим путем на территории р.п. Кольцов, тем самым заблокировав деятельность ответчика..» - суд пришел к выводу, что данные сведения свидетельствуют о том, что ответчик допустил утверждение о фактах, указывающих на совершение истцом действий, которые относятся к уголовно наказуемым деяниям согласно нормам уголовного законодательства, общий смысл письма свидетельствует об утверждении о фактах совершения истцом преступных действий, о чем прямо следует из утверждений истца в указанном письме.

При этом все утверждения ответчика об обратном, т.е. о том, что ответчик вкладывает иной смысл, который свидетельствует о выражении мнении ответчика и оценке действий истца, опровергаются фразами и словосочетаниями используемыми ответчиком при отражении в ответе на официальный запрос Администрации р.п. Кольцово, общий смысл которых не является оценочным мнением, а свидетельствует о констатации ответчиком фактов о совершении истцом проступков, являющимися уголовно наказуемыми деяниями или запрещенными законом для директора МУЭП «Промтехэнерго» в виде «мошеннических» или «служебного подлога», при этом ответчик не обладал информацией о привлечении должностных лиц МУЭП «Промтехэнерго» или директора МУЭП «Промтехэнерго» о наличии приговора, постановления по делу об административном правонарушении, иных судебных актов или актов правоохранительных органов, из которых следует подтверждение указанных ответчиком в качестве фактов утверждений в письме, адресованным Администрации р.п. Кольцово.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-26093/2020 установлены обстоятельства о том, что ответчику как владельцу сетей, расположенных по адресу: <...> Новосибирская область произведено начисление потерь электрической энергии за период с 01.10.2019 по 01.07.2020 в количестве 423582 кВтч на сумму 1151965 рублей 20 копеек, а также начисление потерь в трансформаторе в количестве 44585 кВтч на сумму 122641 рубля 40 копеек.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан ежемесячно снимать и передавать истцу показания ИПУ потребителей в целях определения ежемесячного объема фактических потерь э/э в сетях ответчика. Обязанности, предусмотренные Основными положениями 442, ответчик не соблюдал, за весь исковой период ни разу не проводил проверки и снятие показаний ПУ потребителей. Проверка и снятие показаний ПУ потребителей осуществлена ответчиком лишь в ходе судебного процесса по настоящему делу, а именно: в период с 09 по 15 июня 2021 года.

Судом установлена правомерность заявленных требований АО «Новосибирскэнергосбыт» и необходимости их удовлетворения в части взыскания стоимости потерь по тарифу без услуг, что составляет 997848 рублей 60 копеек.

Какими-либо документами или судебными актами, актами правоохранительных органов, в которых имеются выводы о возникновении у ответчика задолженности перед АО «Новосибирскэнергосбыт» в результате каких-либо незаконных действий истца при направлении ответа на период отправки письма 07.04.2023 для установления акта совершения мошеннических действий или служебного подлога ответчик не располагал и не доказал данное обстоятельство в судебном заседании.

Информация, направленная ответчиком в Администрацию р.п.Кольцово Новосибирской области, дискредитирует истца в глазах органов власти, местного самоуправления, правоохранительных органов, формирует негативное мнение об истце при ведении деятельности в области электроснабжения и указывает на совершение уголовных деяний или проступков, которые по указанию ответчика привели к возникновению задолженности ООО «УК «Дом в Кольцово» перед иным юридическим лицом АО «Новосибисркэнергосбыт», что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Эта информация воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате юридическим лицом значимого статуса и ведении незаконной деятельности в области энергоснабжения.

Оспариваемые истцом указанные сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности предприятия.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В соответствии с поступившим запросом прокуратуры Новосибирской области от 05.04.2023 № 2-311в-23 о предоставлении информации относительно организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, администрацией р.п.Кольцово был направлен запрос № 2:14/1339/67 от 07.04.2023 в адрес ответчика, в ответ на который ответчик предоставил письмо нетактичного содержания от 07.04.2023 № 07-1/4

Согласно пояснениям лица, получившего ответ на запрос, т.е. Администрации р.п. Кольцово Новосибирской области о восприятии содержания сведений в ответе ответчика указано: сведения носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства.

В отзыве администрация р.п. Кольцово указано Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, ведет предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, свободен в установлении своих прав и обязанностей, несет ответственность в рамках принятых обязательств по договорам, имеет в собственности сооружения коммунального хозяйства, объекты электроэнергетики.

На текущую дату истец не является кредитором ответчика.

Согласно сведениям сайта службы судебных приставов Новосибирской области, ответчик имеет непогашенную задолженность по исполнительному листу от 19.09.2022 № ФС 035743112 в размере 469 241 рубль.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе распоряжаться имуществом не принадлежащим ему на законных основаниях.

Подключение к сетям истца, являющегося сетевой организацией, осуществляется в строгом соответствии с вышеизложенными нормативными актами и/или решением суда, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Помимо этого, ответчик является иным владельцем электрических сетей, через которого опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства иных потребителей (собственники жилых домов в 6, 7, 7а мкр. р.п.Кольцово Новосибирской области). При этом действующее законодательство запрещает ответчику получать доход от этой деятельности и получать возмещение понесенных расходов.

Таким образом, изложенная в письме информация ответчика не соотносится с действительностью.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд обращает внимание, что ответчик в ответе, направленном в адрес Администрации р.п. Кольцово не раскрывает какую-либо подробную информацию, на которую ссылается в отзыве при рассмотрении дела, т.е. информацию и мнение, из которого исходил ответчик, делая выводы о совершении истцом незаконных действий, которые по мнению ответчика привели к возникновению задолженности ответчика перед АО «Новосибирскэнергосбыт», не раскрывая, что имел ввиду ответчик, информация изложена в качестве утверждениях о фактах совершения истцом

недобросовестной деятельности в области электроснабжения, совершения нечестных поступков, а также действий, которые в соответствии с законодательством относятся к уголовно наказуемым деяниям, при этом ответчик не излагал данную информацию в качестве обращения в правоохранительные органы, направленного в целях проверки и оценки информации, письмо направлено в качестве ответа на запрос администрации с утверждениями о фактах, которые являлись для ответчика причинами наличия задолженности ответчика, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в письме сведений, ответ на официальный запрос о получении сведений о наличии задолженности в гражданско-правовых отношениях не является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о грубом нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении его директора, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики, при этом все изложенные в письме сведения основаны именно на утверждении о совершении директором МУП «Промтехэнерго» действий, которые в соответствии с законодательством относятся к уголовно наказуемым деяниям.

Указанные заявителем сведения умаляют деловую репутацию заявителя. Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о недобросовестности истца при осуществлении экономической деятельности.

При этом распространенные сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно следующую информацию: «ООО УК «Дом в Кольцово» имеет серьезную кредиторскую задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт», которая образовалась из-за умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы директором МУЭП «Промтехэнерго». Совершив указанный служебный подлог... МУЭП «Промтехэнерго», мошенническим путем фактически захватили электрические сети ООО УК «Дом в Кольцово» на территории микрорайонов 6, 7, 7ар.п. Кольцово. Данными своими действиями МУЭП «Промтехэнерго» полностью заблокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения, так как ООО УК «Дом в Кольцово» более не имеет возможности даже просто компенсировать свои инвестиции в сети электроснабжения ....МУЭП «Промтехэнерго» получает доходы от пользования имуществом ООО УК «Дом в Кольцово» в виде тарифа на передачу электрической энергии и даже получает с вновь подключаемых абонентов сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово» путем направления письма в Администрацию р.п. Кольцово Новосибирской области, опровергающего вышеуказанные сведения, содержащего следующий текст: «МУЭП «Промтехэнерго» и его директор не имеет никакого отношения к кредиторской задолженности ООО УК «Дом в Кольцово» перед АО «Новосибирскэнергосбыт». МУЭП «Промтехэнерго» действиями не блокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения и не лишала возможности компенсировать его затраты. МУЭП «Промтехэнерго» не получает доходы от пользования имуществом Ответчика в виде тарифа на передачу электрической энергии и не получает сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово», тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, принципов справедливости и соразмерности, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает в целях обеспечения исполнения решения суда, возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6000 рублей в счет в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ В КОЛЬЦОВО" (ИНН:5433189690) опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно следующую информацию: «ООО УК «Дом в Кольцово» имеет серьезную кредиторскую задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт», которая образовалась из-за умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в официальные документы директором МУЭП «Промтехэнерго». Совершив указанный служебный подлог... МУЭП «Промтехэнерго», мошенническим путем фактически захватили электрические сети ООО УК «Дом в Кольцово» на территории микрорайонов 6, 7, 7ар.п. Кольцово. Данными своими действиями МУЭП «Промтехэнерго» полностью заблокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения, так как ООО УК «Дом в Кольцово» более не имеет возможности даже просто компенсировать свои инвестиции в сети электроснабжения ....МУЭП «Промтехэнерго» получает доходы от пользования имуществом ООО УК «Дом в Кольцово» в виде тарифа на передачу электрической энергии и даже получает с вновь подключаемых абонентов сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово» путем направления письма в Администрацию р.п. Кольцово Новосибирской области опровергающего вышеуказанные сведения: «МУЭП «Промтехэнерго» и его директор не имеет никакого отношения к кредиторской задолженности ООО УК «Дом в Кольцово» перед АО «Новосибирскэнергосбыт». МУЭП «Промтехэнерго» действиями не блокировало хозяйственную деятельность ООО УК «Дом в Кольцово» в части электроснабжения и не лишала возможности компенсировать его затраты. МУЭП «Промтехэнерго» не получает доходы от пользования имуществом Ответчика в виде тарифа на передачу электрической энергии и не получает сотни тысяч дохода за подключение абонентов к сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Установить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ В КОЛЬЦОВО" (ИНН:5433189690) судебную неустойку (астрент), подлежащую уплате в пользу Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (ИНН:54331611180) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ В КОЛЬЦОВО" (ИНН:5433189690) в пользу Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (ИНН:54331611180) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер