Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-251105/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-251105/23-58-1845

«04» марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦРОБОТ" (601903, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ВОЛГО-ДОНСКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2021г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023г. принято к производству исковое заявление МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА к ООО "СПЕЦРОБОТ" о взыскании задолженности 4 153 669,63 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Спецробот» (далее – «Ответчик», «Исполнитель»), с одной стороны, и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – «Истец», «Заказчик»), с другой стороны, был заключен Договор № 2021187300342422209010503/01-11/04-2021 от 17.03.2021 на выполнение работ по дефектации и ремонту изделия «УПМУ-1Л», зав. № 001, и обеспечение сервисного обслуживания изделий СОТИ-С», зав. № 001, и ТАД-1М2», зав. № 001 (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дефектации и ремонту изделия «УПМУ-1Л», зав. № 001, и обеспечение сервисного обслуживания изделий СОТИ-С», зав. № 001, и ТАД-1М2», зав. № 001, согласно документации Заказчика, для выполнения работ в рамках исполнения Государственного контракта между АО «ЦКБ «Лазурит» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) от 26.03.2020 № 2021187300342422209010503 (идентификатор государственного контракта № 2021187300342422209010503).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена работы по Договору устанавливается согласно протоколу согласования цены. Цена является ориентировочной с установленным пределом в размере 10 500 000,00 рублей, кроме того НДС 20% 2 100 000,00 рублей.

Исходя из п. 2.2 Договора, цена работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, согласовывается Сторонами и оформляется Протоколом цены с приложением обосновывающих документов по формам, утвержденным приказом № 1138/19 от 26.08.2019 Федеральной антимонопольной службы и является ориентировочной с установленным пределом.

Согласно п 2.4 Договора, для перевода ориентировочный цены в фиксированную Исполнитель представляет Заказчику заключение 4050 МО РФ.

В соответствии с Протоколом цены от 29.12.2021, Заключением 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2021 на цену по дефектации и ремонту изделия УПМУ-1Л (зав. № 001), изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа фиксированная цена составила 5 444 763 (Пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку (без учета НДС).

Вместе с тем, пунктом 2.3 Договора установлено, что Заказчик производит авансирование до 80% от ориентировочной цены договора несколькими платежами на основании выставленного Исполнителем счета.

1-ый аванс – 20 % от ориентировочной цены работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора.

Последующий аванс (авансы) – 60 % от ориентировочной цены работ по договору – в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта дефектации изделия или предоставления отчета о расходовании ранее выплаченного аванса.

На основании выставленного счета на оплату № 12 от 25.03.2021 Заказчиком осуществлена выплата аванса 20% от ориентировочной цены в размере 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 6513 от 02.04.2021.

07.06.2021 подписан Акт исследования № б/н от 07.06.2021 о причинах дефекта изделия (акт дефектации изделия), на основании счета на оплату № 24 от 08.06.2021 Заказчиком осуществлена выплата аванса 60% от ориентировочной цены в размере 7 560 000 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 8496 от 25.06.2021.

Таким образом, Заказчиком по Договору произведено перечисление аванса в размере 10 080 000 (Десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС – 1 680 000 рублей, что на 3 546 283 (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 55 копеек больше установленной по соглашению сторон фиксированной цены Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, после завершения всех работ по Договору Сторонами оформляется Акт сдачи-приемки работ.

29.12.2021 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно п. 5 которого остаток аванса в размере 3 546 283 (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе НДС, подлежит возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из пункта 5 подписанного всеми участниками контракта акта от 29.12.2021 г., остаток к возврату аванса составляет 3 546 283,55 руб.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фиксированная цена относима только к изделию УПМУ-1Л, а предусмотренная п. 2.1 договора цена предусмотрена в отношении всех изделий, как противоречащие собранным по делу доказательствам. Так, исходя из содержания подписанного сторонами акта, денежные средства перечислены именно в отношении изделия УПМУ-1Л, и согласно акту остаток аванса, перечисленный по данному изделию, подлежит возврату. Доказательства оказания услуг в отношении других изделий и принятия их истцом, а также доказательства несения фактических расходов в дело не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.12.2021 г. по 05.10.2023 г. в размере 607 386,08 руб.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 24.07.2023 г. в адрес ответчика направлена 26.07.2023 г. (почтовый идентификатор: 11172080437826) и прибыла в место вручения 01.08.2023 г.

Из текста претензии следует, что истец просит вернуть аванс в течение 20 дней с момента получения претензии, из чего следует, что просрочка исполнения обязательства начинает течь с 21.08.2023 г., что в свою очередь исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 г. по 20.08.2023 г.

Таким образом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в следующей редакции: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2023г. до даты фактической оплаты задолженности.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку во-первых, претензия в адрес ответчика истцом направлялась, во-вторых, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦРОБОТ" в пользу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА денежные средства в размере 3.546.283 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.781 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦРОБОТ" в пользу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2023г. до даты фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура